Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-2574/2023;) ~ М-1219/2023 от 16.03.2023

Дело №2-46/2024

УИД №60RS0001-01-2023-002364-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                                                        г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего                                         Медончак Л.Г.

при секретаре                                                        Терентьевой А.В.,

с участием:

представителя истца Григорьева С.Н. – Михайловой В.В.,

представителя ответчика Давыдовой Е.Ю. – Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева С.Н. к Давыдовой Е.Ю. о признании дома и строения самовольными постройками, обязании их снести, прекращении права собственности на жилой дом и строение,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Давыдовой Е.Ю. о признании дома и строения (бани) самовольными постройками, обязании их снести, прекращении права собственности на жилой дом и строение (баню).

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Владельцем смежных объектов по адресу: <адрес>, является Давыдова Е.Ю.

В пределах принадлежащего последней земельного участка на месте ранее существовавшего жилого дома был возведен новый двухэтажный, а также баня. При этом реконструкция ранее существовавших строений и строительство (новых) осуществлялись без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, в том числе без соблюдения отступов от границ смежных объектов (земельного участка по адресу: <адрес>).

Размещение спорных строений (жилого дома и бани), а также зеленых декоративных насаждений привело к ухудшению инсоляции (освещенности) его земельного объекта, способствует попаданию на него атмосферных осадков, а сход с кровли снежных масс в зимний период года способен повредить газовую трубу, привести к коррозии сетей газоснабжения, создавая тем самым угрозу их разгерметизации.

Таким образом, полагая, что существование жилого дома и бани по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил суд признать их самовольными строениями, обязать Давыдову Е.Ю. снести их в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности Давыдовой Е.Ю. на жилой дом и строение (баню), компенсировать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Григорьев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Григорьева С.Н. – Михайлова В.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и одновременно указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, в результате реконструкции сместился ближе к границе земельного участка по адресу: <адрес>, также увеличились его объемы и этажность.

При этом, до начала проведения строительных работ разрешительная документация, позволившая бы осуществить реконструкцию жилого дома и возвести строение (баню) на земельном участке получена не была, а непосредственно в ходе организации самих работ не соблюдались действовавшие нормы и правила, в частности, СНиПы, Своды Правил и ГОСТы.

В связи с этим до настоящего времени снег/наледь/осадки с кровли жилого дома и бани по адресу: <адрес>, попадают на земельный участок ее доверителя, создавая угрозу не только жизни и здоровью, но и целостности газопровода, а также не позволяют пользоваться его (земельного участка) частью, непосредственно примыкающей к забору, для выращивания сельскохозяйственных культур.

Более того, обратила внимание, что кровля жилого дома по адресу: <адрес>, находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно имеют место протечки, в результате чего его (жилого дома) несущие конструкции могут быть повреждены и повлечь разрушение объекта, что, ввиду несоблюдения отступа от границы, нанесет ущерб/вред владельцам объектов по адресу: <адрес>.

Ответчик Давыдова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указывая, что на земельном участке по адресу: <адрес>, изначально в 1962 году был возведен жилой дом, который в начале 2000-х годов был реконструирован в тех же параметрах (границах), а по отношению к смежному земельному участку, принадлежащему Григорьеву С.Н., расположение в принципе не изменилось.

Что касается строения (бани), то таковое существует более 15 лет, в течение которых Григорьев С.Н. каких – либо претензий к его местоположению не предъявлял.

Также обратила внимание, что в рамках рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела № вопросы, связанные с нынешнем местоположением жилого дома и бани, исследовались, утверждения Григорьева С.Н. о наличии каких – либо нарушений были отвергнуты, соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о переносе объектов от границы принадлежащего ему земельного участка отказано.

Представитель ответчика Давыдовой Е.Ю. – Варава В.Ю. исковые требования считала необоснованными, указав, что нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов допущено не было.

Обратила внимание, что баня является по своей правовой природе вспомогательным строением, в связи с чем получение разрешения на её строительство изначально не требовалось, а жилой дом реконструирован в границах ранее существовавшего, право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано на основании соответствующей декларации.

Более того, отметила, что непосредственно самим Григорьевым С.Н. при возведении в свое время забора был уменьшен отступ от границы до жилого дома и бани по адресу: <адрес>.

Одновременно заявила о применении срока исковой давности к исковым требованиям Григорьева С.Н.

Представитель третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Псков» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в ранее представленном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, указав на отсутствие заинтересованности в исходе спора (л.д.139 т.1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования Григорьева С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Григорьев С.Н. является собственником жилого дома с условным номером <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.6, 93-94 т.1).

Владельцем смежного земельного участка с КН <данные изъяты> и жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является Давыдова Е.Ю. (л.д.46-47, 85-86 т.1).

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела Давыдова Е.Ю. приобрела в собственность земельный участок и жилой дом на основании договора купли – продажи от 20.09.2021, заключенного с Ф.Ю. (отец Давыдовой Е.Ю.).

В свою очередь последний приобрел объекты на основании договора купли – продажи от 04.10.2004, заключенного с Ш.С. (л.д.63-64 т.1).

22.06.2023 Григорьев С.Н. обратился в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области с заявлением о проведении проверки соблюдения требований законодательства в ходе строительства и реконструкции объектов недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.212-213 т.1).

06.07.2023 Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области составлен акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом, согласно выводам которого (л.д.230-234 т.1):

- признаков реконструкции здания, указанных в п.14 ст.1 ГрК РФ (площади застройки, площади здания, строительного объема, высоты), не выявлено в связи с отсутствием возможности оценки изменений (отсутствие доступа на объект для осуществления осмотра и обмеров, а также данных технической инвентаризации на дату постановки на кадастровый учет);

- при осмотре деревянного строения, которое по информации Григорьева С.Н. используется в качестве бани, под обшивкой просматривались несущие элементы - деревянный сруб на каменном капитальном ленточном фундаменте. Объект имеет вспомогательное назначение, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, обладает признаками капитальности;

- при осмотре объекта (бани) отступ от границы земельного участка оценивается меньше 1 метра и подтверждался данными экспертизы №417-12/01/2023, проведенной судебным строительно – техническим экспертом П.С.;

- в связи с нарушением градостроительных регламентов в части несоблюдения размера минимального отступа от границ земельного участка объект капитального строительства - деревянное строение (баня) на земельном участка с КН <данные изъяты> обладает признаками самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ).

Положениями ст.263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время, ставя вопрос о признании объектов (жилого дома и бани) по адресу: <адрес>, самовольными постройками, Григорьев С.Н. указывает на то, что до начала их возведения/реконструкции необходимая разрешительная документация получена не была, нормы градостроительного законодательства в части соблюдения отступов от границы смежного земельного участка не соблюдены, что способствует попаданию осадков/снеговых масс с кровли на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, а также повреждению/ухудшению технического состояния сетей газоснабжения.

В целом полагал, что сохранение объектов в ныне существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию с учетом предмета и оснований иска, в данном случае относятся вопросы: о конкретной дате возведения/реконструкции постройки; конкретном месте расположения этой постройки на земельном участке; соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факта изменения объемно - пространственных характеристик жилого дома по адресу: <адрес>, ввиду проведенной реконструкции, утверждая при этом, что таковая (реконструкция) не повлекла изменения отступа от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, проведена в пределах существовавшего фундамента, что оспаривалось стороной истца.

Оценивая утверждения и возражения сторон спора, суд первоначально считает необходимым определить характер проведенных в отношении предмета спора (жилого дома) работ, т.е. представляли ли таковые реконструкцию или новое строительство.

В соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

В рамках разрешения настоящего спора по существу судом было назначено экспертное исследование, проведенное экспертом М.А. (л.д.10-32 т.2), согласно выводам которого ныне существующий жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в границах ранее существовавшего как минимум с 1976 года фундамента (л.д.26 т.2).

В судебном заседании эксперт М.А. подтвердила названный вывод, указав, что осмотрела все помещения дома, в связи с чем достоверно установила наличие сохранившегося фундамента, непосредственно в пределах которого была осуществлена реконструкция объекта, и одновременно указала только на увеличение его этажности/объемности.

Также подтвердила, что по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>, жилой дом, принадлежащий в настоящее время Давыдовой Е.Ю., в результате проводившихся строительных работ смещен не был.

Одновременно обратила внимание, что ранее обязательных требований к отступам от границ смежных земельных участков не существовало, а нормы, изложенные в Сводах Правил, ГОСТах и СНиПах носили рекомендательный характер и не отнесены к перечню обязательных к применению и соблюдению.

В соответствии с положениями ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) (ныне действующая редакция) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств, суд заключает, что в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, были проведены работы по его реконструкции.

Доводы истца Григорьева С.Н. о смещении спорного объекта ближе к границе земельного участка по адресу: <адрес>, суд считает необоснованными и противоречащими выводам проведенного экспертного исследования, которое в установленном законом порядке опровергнуто не было, оснований не доверять ему не имеется.

Разрешая вопрос о конкретной дате проведенной реконструкции постройки (жилого дома), суд учитывает следующие документально зафиксированные обстоятельства.

Так, как следует из содержания договора купли – продажи от 04.10.2004, заключенного между Ш.С. и Ф.Ю., в собственность последнего перешел одноэтажный жилой дом площадью 63,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.63, 64 т.1).

В последующем 20.09.2021 Ф.Ю. заключил с Давыдовой Е.Ю. договор купли – продажи названного объекта недвижимости, площадь которого составила 172,9 кв.м., количество этажей – 3 (подземный – 1) (л.д.85, 86 т.1).

При этом, как зафиксировано кадастровыми паспортами названного здания по состоянию на 01.10.2013 площадь объекта уже составляла 236,6 кв.м. (л.д.53 т.1), на 27.12.2013 – 172, 9 кв.м. (л.д.50, 51 т.1).

Таким образом, суд заключает, что изменение технических характеристик объекта было произведено в период с 2004 по 2013 год.

Более того, данный вывод согласуется с пояснениями самой Давыдовой Е.Ю. о начале проведения строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, с момента приобретения их семьей жилого дома.

Также в рамках разрешения гражданского дела № сам Григорьев С.Н. в своих пояснениях указывал, что «прошло 10 лет с постройки дома», что свидетельствует о его возведении примерно к 2011 году (л.6 протокола судебного заседания от 01.03.2021 по гражданскому делу №).

По состоянию на 04.10.2004 (дата приобретения объекта Ф.Ю. – отцом Давыдовой Е.Ю.) действовали нормы Градостроительного кодекса РФ (от 07.05.1998 №73-ФЗ), а также Правила землепользования и застройки г.Пскова на основе правового зонирования территорйи, утвержденные 08.07.2003 Постановлением Псковской городской Думы №112 (далее – Правила №112), регулирующие в том числе отношения в сфере градостроительных и земельных отношений в части соблюдения при строительстве отступов от границ смежных земельных участков.

Так, правилами ст.62 названного ГрК РФ закреплялось, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Также положения ГрК РФ, вступившего в силу с 09.01.2005, закрепляли, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п.1 ст.51).

Разрешение на строительство на земельном участке выдавалось органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (п.4 ст.51 ГрК РФ).

В целях строительства застройщик направлял в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагал, прежде всего, правоустанавливающие документы на земельный участок (п.7 ст.51 ГрК РФ).

Также действовавшими вплоть до 10.12.2013 Правилам №112 закреплялось, что:

- регулирование землепользования и застройки города Пскова в сфере действия Правил осуществляют в рамках своей компетенции органы управления и структурные подразделения Администрации г.Пскова и территориальные органы государственного контроля и надзора - орган строительства и архитектуры - в части проверки намерений застройщиков по целевому использованию и строительным изменениям земельных участков и иных объектов недвижимости на соответствие правилам предоставления общих зональных согласований и подготовки разрешений на строительство (ст.7);

- объекты недвижимости, не соответствующие Правилам, могут использоваться без установления срока приведения этих объектов в соответствие с Правилами. Исключение составляют объекты недвижимости, которые не соответствуют одновременно Правилам и обязательным нормативам (стандартам), сохранение и использование которых опасно для жизни и здоровья людей или наносит вред природной и культурно-исторической среде. Применительно к этим объектам постановлением Псковской городской Думы по представлению Администрации г.Пскова устанавливается срок приведения их в соответствие с Правилами, нормативами и стандартами или накладывается запрет на использование таких объектов до приведения их в соответствие с Правилами, нормативами и стандартами (ст.17);

- разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство подготавливалось органом строительства и архитектуры города Пскова по результатам согласований и экспертизы проектной документации на ее соответствие градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, иным обязательным нормативам и требованиям (ст.22).

Следовательно, в целях строительства/реконструкции объекта была необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство/реконструкцию, а также получение разрешения до начала производства соответствующих строительных работ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось, что разрешение на строительство/реконструкцию получено своевременно не было, а в последующем ввиду изменения законодательства право собственности на объект по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в отсутствии такого документа и соответствующего акта ввода объекта в эксплуатацию на основании декларации.

Правилами ст.51 ГрК РФ (ныне действующая редакция) установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п.4).

В силу п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, правила ныне действующей редакции ст.51 ГрК РФ (с учетом издания Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») исключают необходимость в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, строительства строений и сооружений вспомогательного использования направлять заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления.

Также в силу ст.1 п.6 подп.14 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Пскова, утвержденных 05.12.2013 решением №795 Псковской городской Думы (редакция от 12.02.2021, действует до настоящего времени), допускалась реконструкция объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, расположенного полностью или частично за границами места допустимого размещения объекта капитального строительства, установленного градостроительными регламентами настоящих Правил, без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случае, если в результате реконструкции объекта отступы от границ земельных участков остаются в прежних размерах либо будет уменьшено их несоответствие отступам от границ земельных участков, установленным настоящими Правилами.

Таким образом, получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства/реконструкции либо иных согласований при сохранении ранее существовавшего отступа от границы смежного земельного участка в принципе перестало требоваться.

Как указывалось выше, обследовав жилой дом по адресу: <адрес>, эксперт М.А. пришла к выводу, что данное строение реконструировано в границах ранее существовавшего как минимум с 1976 года фундамента.

По состоянию на указанную дату какие – либо обязательные нормы и правила, закрепляющие обязательную необходимость/соблюдать отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них объектов, законодателем приняты не были, а имевшие место ГОСТы и СНиПы носили лишь рекомендательный характер и могли применять на добровольной основе.

При этом, осуществляя в начале 2000-х годов реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, оснований для его переноса на более отдаленное расстояние в силу положений ст.17 Правил №112 в принципе не имелось, поскольку таковой мог использоваться без установления срока приведения в соответствие с данными Правилами.

Оснований полагать, что на тот момент (начало реконструкции) существовавший объект недвижимости создавал опасность для жизни и здоровья людей или наносил вред природной и культурно-исторической среде, не имеется, соответствующие письменные доказательства суду не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом и с учетом ныне существующего правового регулирования такой параметр, как отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, несоответствие отступов от смежных земельных участков, не может явиться основанием для вывода о возможности признания объекта (жилого дома) самовольной постройкой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В данном случае в ходе разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-4 («Зона застройки индивидуальными жилыми домами»), в связи с чем возможностью и правом возведения/реконструкции спорных строений (жилого дома, бани) как Давыдова Е.Ю., так и ее правопредшественники обладали.

Приведенные истцом в обоснование требования о признании жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе утверждения об отсутствии снегозадерживающих устройств, системы водостока и надлежащим образом организованной канализации, в результате чего происходит заболачивание, падение снеговых масс и скат с крыши дождевой (талой) воды на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе задевая при этом газовую трубу, что может привести к ее повреждению и, тем самым, созданию угрозы жизни и здоровью, суд также не считает возможным принять.

Так, как следует из заключения, составленного экспертом М.А. (л.д.10-32 т.2), жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям безопасности (в том числе в части организации снегозадерживающих устройств, ливневого востока) (л.д.29 т.2).

Также экспертом указано, что в существующем виде жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а имеющиеся нарушения градостроительных норм (в части отступа от границ смежного земельного участка) являются несущественными, т.е. позволяющими сохранить объект и в дальнейшем эксплуатировать по назначению.

В судебном заседании эксперт М.А. подтвердила данные выводы, также пояснив, что система отвода поверхностных вод в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, организована надлежащим образом, в том числе водосток с кровли, а именно установлены водосточные трубы, имеются по периметру земельного участка водоотводные канавы, смонтирована снегозадерживающая система.

Со своей стороны суд отмечает, что в данном случае при исследованных доказательствах сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие в определенный момент времени снегозадерживающий устройств и системы водосбора и водоотведения в силу положений ст.222 ГК РФ не являются признаками самовольной постройки, а обязание их организовать (установить) могло явиться предметом иного судебного разбирательства, в рамках которого надлежало сформулировать и предъявить соответствующие требования.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что каких – либо достоверных доказательств падения снега, ската дождевых/талых вод с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Относительно выводов, сделанных строительно – техническим экспертом П.С. в экспертном заключении №409-06/12/2022 от 14.12.2022, суд считает необходимым указать следующее (л.д.12-23 т.1).

Так, в названном экспертном заключении (в описательной части и выводах) указано следующее:

- скат кровли жилого дома № <адрес> имеет такой угол наклона, что из – за близости расположения жилого дома, атмосферные осадки (вода, снег) направлены открытым способом на соседний земельный участок № (л.д.16, 20 оборот, 21 т.1);

- образование наледей в период таяния снега, падения снеговых масс с кровли в зимний период, быстрой коррозии наружных сетей газоснабжения с созданием угрозы их разгерметизации из-за постоянного воздействия дождевых стоков приводит к созданию угрозы и здоровья проживающих.

Подтверждением существующей опасности являются фото с кадром обрушения снеговой массы с кровли жилого дома № на земельный участок с №, датированные 08.12.2022 (л.д.17 т.1);

- на скате кровли жилого дома № отсутствуют снегозадерживающие барьеры и наружный водосток;

- нарушение отступов жилого дома № от смежной границы привело к ухудшению инсоляции (освещенности) земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Григорьеву С.Н., вследствие увеличения затененности прилегающей территории в районе расположения жилого дома.

Однако, перечисленные выводы суд не считает возможным принять в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов, приведенных стороной истца, поскольку:

- исследовательская часть экспертного заключения не содержит описания расчета показателя освещенности, что не позволяет сделать вывод, что таковые в принципе проводились.

Более того, как следует из содержания проведенного исследования осмотр объекта проводился в дневное (светлое) время только в период с 12 час. до 14 час. (л.д.14 оборот т.1), сведения о соотношении светового потока к конкретной исследуемой площади не отражены, протокол соответствующих измерений за требуемый временной интервал не приложен;

- исследование (фактический осмотр, замеры) жилого дома № <адрес> и территории земельного участка в действительности не производился, что в ходе судебного разбирательства не отрицалось самим экспертом П.С. (л.д.133 оборот т.1), в связи с чем соответствующие замеры (от границы дома № и его кровли, бани), а также описание ненадлежащей организации в пределах земельного участка водоотводной системы суд не может принять во внимание.

Кроме того, выводы строительно – технического эксперта П.С. в заключении №409-06/12/2022 от 14.12.2022, в том числе в части соблюдения отступа от смежного земельного участка, сделаны без изучения первичной технической документации в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе в части длительности его существования, а также без осмотра помещений данного объекта и исследования вопроса сохранения ранее возведенных и не демонтированных элементов, в частности, фундамента, что могло позволить достоверно установить наличие смещения к границе земельного участка по адресу: <адрес>.

Исследование наружной системы газоснабжения экспертом не описано, доказательства наличия у него (у эксперта) необходимого образования, позволяющего его осуществить, оценивать состояние инженерных сооружений и сделать выводы относительно технического состояния, влияния внешних факторов на возможность повреждения и разрушения, к экспертному заключению не приложены.

Что касается осуществленной строительно – техническим экспертом П.С. фотофиксации в подтверждение падения снеговых масс с крыши жилого дома № по <адрес> на смежный земельный участок, то суд не может принять таковые в качестве безусловного доказательства, поскольку таковые (фотографии) отображают лишь наличие снега на конкретной территории земельного участка, принадлежащего Григорьеву С.Н., а замеры как высоты кровли, так и расстояния от ее выступающего края непосредственно с территории спорного адреса не производились.

При этом, фиксация самого падения как снега, так и каких – либо иных осадков, а также заболачивания территории в экспертном заключении отсутствует, установить способ (причину) их (снега, осадков) образования предложенным способом достоверно невозможно.

В целом, давая заключение, эксперт, учитывая в том числе показатели инсоляции, в отношении которого замеры не проводил, в условиях неисследования самого жилого дома <адрес> и территории земельного участка, принадлежащих Давыдовой Е.Ю., сделал выводы о создании угрозы жизни и здоровью сохранением его дальнейшего существования.

Одновременно суд отмечает, что выводы эксперта П.С. в части соответствия строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям безопасности, противоречат заключению судебной строительно - технической экспертизы, проведенной экспертом М.А., которая оценила фактическое расположение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, его внутреннее и внешнее состояние, а также имевшуюся составленную ранее техническую документацию и сделала иные выводы.

Более того, установив наличие нарушений, эксперт П.С. не сделал никаких выводов относительно их существенности, что входит в предмет исследования при разрешении вопроса о судьбе самовольной постройки, при этом категорически утверждая о создании угрозы жизни и здоровью сохранением спорных строений.

Таким образом, оценивая выводы, сделанные экспертом П.С., суд не считает возможным принять информацию, содержащуюся в составленном им заключении в качестве допустимого и, тем более, достоверного доказательства.

Что касается требования Григорьева С.Н. о сносе строения (бани), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, то суд приходит к следующим выводам.

Так, составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), фактически следующие судьбе главной вещи.

Как следует из пояснений допрошенных судом свидетелей М.Д. (л.д.202 т.1) и Г.А. (л.д.202 оборот т.1) на земельном участке по адресу: <адрес>, баня была возведена в период с 2014 по 2016 годы.

Каких – либо иных доказательств, в том числе документальных, в подтверждение даты возведения названного строения (бани) в материалах дела не имеется, стороной ответчика таковых также не представлено.

По состоянию на выше указанный временной интервал действовала норма ГрК РФ (п.17 ст.51) (ред. 28.12.2013 и от 19.12.2016), которая закрепляла, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное строение является хозяйственной постройкой, т.е. постройкой, предназначенной для удовлетворения бытовых и иных нужд, то, следовательно, необходимость в получении каких-либо разрешений на ее возведение изначально отсутствовала.

При этом положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков», утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 №795 и обязательных для физических и юридических лиц, должностных лиц, осуществляющих и контролирующих градостроительную деятельность на территории муниципального образования «Город Псков» (ст.2 п.4), действительно закреплялись минимальные отступы от границ земельных участков до объектов капитального строительства в целях определения мест допустимого размещения таких объектов, за пределами которых запрещено строительство, для участков, расположенных в территориальных жилых зонах Ж4, Ж3, которые составляли от границ земельных участков, смежных с земельными участками, не являющимися территорией общего пользования, либо с земельными участками, границы которых не установлены, - с учетом требований норм пожарной безопасности, но не менее 3-х метров.

Названное требование действовало начиная с момента введение в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков», утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 №795, и до настоящего времени (ст.9 п.9.5).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что названный показатель (3 м. от границы земельного участка) не соблюден, указывая лишь, что строение было возведено ранее, чем баня Григорьева С.Н. и каких – либо возражений относительно ее расположения не возникало.

Вместе с тем, данное обстоятельство (момент возведения) достоверно в ходе разбирательства установлено не было.

В тоже время, исходя из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно замерам, проведенным в рамках производства экспертном М.А. исследования, установлено, что расстояние от выступающей стены (выпуклой части бревна) бани, расположенной по адресу: <адрес>, до забора между участком с домом № - 0,7 м., расстояние от фундамента (цоколя) бани до фундамента (цоколя) забора - 0,56 м. (л.д.16 оборот т.2).

Несмотря на это, экспертом М.А. сделан вывод, что оно (строение бани) соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям безопасности (в том числе в части организации снегозадерживающих устройств, ливневого водостока), и в существующем виде оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются несущественными, т.е. позволяющими сохранить объект и в дальнейшем эксплуатировать по прямому назначению (л.д.29 т.2).

Исходя из требований ч.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите может подлежать лишь нарушенное либо нарушаемое в момент разрешения спора право конкретного лица.

Однако истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств нарушения в настоящее время его прав существованием строения (бани) в месте нынешнего расположения, соответствующие доводы и утверждения голословны и являются лишь субъективным мнением, а представленные выводы судебного строительно – технического эксперта П.С. суд не принимает по вышеизложенным основаниям.

Ссылки стороны Григорьева С.Н. о нарушении его прав близким расположением не только строения (бани), но и жилого дома, влекущим затемнение и затопление принадлежащего ему земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства такие характеристики объекта не свидетельствуют о его самовольном строительстве и необходимости сноса.

Кроме того, как усматривается из содержания решения Псковского городского суда от 20.04.2021 по гражданскому делу № доводы Григорьева С.Н. о нарушении прав близким расположением жилого дома и бани к границе его земельного участка были исследованы, им дана соответствующая правовая оценка и они признаны несостоятельными, также как и требования об обязании установить ливневку и снегозадержание на крыше дома по адресу: <адрес>.

Что касается наличия зеленых декоративных насаждения по адресу: <адрес>, то в рамках разрешения гражданского дела № Григорьев С.Н. отказался от исковых требований, адресованных Ф.Ю., в части обязания последнего пересадить туи, соответствующий отказ был принят судом, производство по делу прекращено 20.04.2021.

В настоящее время убедительных доказательств нарушения прав истца их расположением не представлено.

При этом, в последующем Григорьев С.Н., реализовав право на апелляционное обжалование решения Псковского городского суда от 20.04.2021, перечисленные обстоятельства/выводы (относительно ливневки и снегозадержания) суда первой инстанции не оспаривал.

Правилами ст.61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – ФЗ №69-ФЗ) газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу положений ст.7 названного Федерального закона газораспределительная система находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством РФ и законодательством субъектов РФ основаниях. Организация-собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Таким образом, Григорьев С.Н., не являясь собственником газораспределительной системы, проходящей между земельными участками № <адрес>, и обосновывая свои требования о необходимости сноса самовольной постройки в том числе возможным нанесением ущерба и приведению в негодность газовой трубы, доказательств возможности действовать в интересах специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию сетей газоснабжения, суду не представил.

Более того, какие – либо технические недостатки состояния такой наружной (уличной) газовой трубы, постоянно повергающейся воздействию различных видов осадков, способные привести к ее разрушению/ разгерметизации, не приведены, соответствующие достоверные и допустимые доказательства не представлены.

Относительно ходатайства (л.д.133 т.1) представителя ответчика Давыдовой Е.Ю. – Варава В.Ю. о применении к заявленным Григорьевым С.Н. исковым требованиям срока исковой давности, суд делает следующие выводы.

В соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание выводы эксперта М.А., заключившей, что жилой дом в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, не смещался, возведен в тех же границах, а также исходя из позиции, высказанной представителем истца в судебном заседании (л.д.201 т.1), согласно которой строение (баня) было возведено в 2015 - 2016 г.г., и с учетом установленного момента начала и завершения (к 2013 году) реконструкции дома по адресу: <адрес>, суд заключает, что срок для обращения за судебной защитой Григорьевым С.Н. пропущен.

При этом каких – либо уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не приведено, в ходе судебного разбирательства представитель Григорьева С.Н. – Михайлова В.В., присутствуя в судебном заседании, в рамках которого был поставлен вопрос о применении срока исковой давности, мотивированной позиции по данному вопросу не высказала.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности сноса самовольной постройки надлежит установить насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В данном случае суд заключает, что в целом доводы Григорьева С.Н., изложенные в исковом заявлении, а также приведенные в ходе непосредственного разбирательства, сводились лишь к наличию определенных недостатков технического состояния жилого дома и бани по адресу: <адрес>, что могло явиться поводом к постановке вопроса об обязании их владельца устранить допущенные нарушения путем проведения соответствующих работ.

Однако таких требований, в том числе и после составления экспертом М.А. заключения по результатам исследования спорных объектов, не предъявлено, то есть право на изменение/уточнение исковых требований реализовано не было.

С учетом этого суд также делает вывод о том, что изначально способ защиты права был избран Григорьевым С.Н. неправильно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для компенсации Григорьеву С.Н. понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.