Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2019 ~ М-504/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-543/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

с участием истца Ефремова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов АИ к Расколов ПП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ефремов АИ обратился в суд с иском к Расколов ПП по тем основаниям, что (дата) в (адрес изъят) произошло ДТП с участием 2-х автомомбилей ВАЗ г/н № под управлением Расколов ПП и ВАЗ-2114 г/н № принадлежащем на праве собственности Ефремов АИ, в результате чего по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исковое заявлением мотивировано тем, что (дата) был проведен осмотр поврежденного ТС истца, о котором ответчик был уведомлен. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертного заключения № от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТС ВАЗ 2114 г.р.з. № величина ущерба как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, составляет 79 026 руб.

Указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика гражданская ответственность не была застрахована и, следовательно, ответчик должен возместить ему убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 РФ, истец просил взыскать с Расколов ПП в пользу Ефремов АИ материальный ущерб в размере 79 026 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 220,20 рублей и госпошлину в размере 2 571 рублей.

В судебном заседании истец Ефремов А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Расколов П.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о его времени и месте. Судебная повестка и документы, направленные в адрес Расколова П.П. почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с изложенным суд на основании ст. ст. 113 ГПК РФ приходит к выводу, что неявка данного ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца и с его согласия в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Из материалов дела следует, что (дата) в 17 часов 35 минут на (адрес изъят) произошло ДТП с участием трех транспортных средств Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением Расколов ПП, ВАЗ2114 г.р.з. № под управлением Ефремов АИ и транспортного средства Опель Астра г.р.з № под управлением ФИО7, согласно справке о ДТП от (дата), а также в графе страховой полис водителя Расколов ПП указано «страховой полис отсутствует».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата) Расколов ПП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он (дата) в 17 час. 35 мин. в городе Чебоксары по (адрес изъят) управляя а/м Лада Гранта с г.р.з. № не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение с а/м ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением Ефремов АИ, после чего по инерции столкнулся с а/м Опель г.р.з. № под управлением ФИО7

Автогражданская ответственность виновника Расколов ПП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от (дата) по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.з. Е546ЕС21RUS, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки: аварийного автотранспортного средства с учетом его доаварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности, по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 103829 рублей, величина ущерба как разница между рыночной стоимостью AMIC и стоимостью годных остатков составляет 79026 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчика Расколова П.П., нарушившего требования ПДД РФ, причинен ущерб автомобилю ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком Е546ЕС21, и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом в виде ущерба в результате повреждения указанного выше автомобиля в ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства о размере причиненного ущерба по вине ответчика., тогда как ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Ефремова А.И. о взыскании в его пользу с ответчика 79 026 рублей в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от (дата), актом выполненных работ № от (дата) и квитанцией от (дата), расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от (дата) и актом приема-передачи денежных средств от (дата), расходы по отправке телеграммы в размере 220,20 рублей подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» № Прод423343 от (дата), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. подтверждаются чек-ордером № от (дата)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что проведение экспертизы было необходимостью для истца для подтверждения размера ущерба, посчитав разумной сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб. исходя из сложности дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении всех понесенных им судебных расходов в заявленных истцом размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковые требования Ефремов АИ к Расколов ПП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Расколов ПП в пользу Ефремов АИ:

- 79 026 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы;

- 8 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

- 220,20 рублей - в счет возмещения расходов по отправке телеграммы;

- 2 571 рубль - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расколов П.П. вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Урмарского районного суда В.И.Павлов