Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2022 от 19.09.2022

                                КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Бородина Н.В.                                     № 11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2022                                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела №2-1322\2022 по иску ООО «ТагилТеплоСбыт» к Пологову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Пологова Александра Александровича, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 06.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТагилТеплоСбыт» обратилось в суд с иском к Пологову Александру Александровичу в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 1\2 доли в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4673 рубля 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ООО «ТагилТеплоСбыт» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ООО "ТагилТеплоСбыт" фактически оказывает ответчику услуги отопления, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Расчеты производятся на основании тарифов по Постановлениям РЭК <адрес>. На основании ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. Ответчик Пологов А.А. является собственником 1\2 доли <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Вместе с тем, ответчик оплачивает коммунальные услуги ненадлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд отзыв на возражения ответчика указав, что Пологов А.А. является собственником 1\2 долги спорного жилого помещения <адрес> согласно выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.п.5 п.2 ст.153 ЖК РФ обязан нести бремя содержания. Заключение договора безвозмездного пользования в отношении принадлежащей Пологову А.А. на праве собственности 1\2 доли в жилом помещении в пользу Пологову П.А. не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку затрагивает только интересы между собственниками жилого помещения. В связи с чем Пологов П.А. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Согласно сведениям АО «РЦ Урала» о произведенных расчетах за спорное жилое помещение, оплаты произведены по лицевому счету № в следующем порядке: в размере 1\2 от выставленных счетов за март 2021года -1389,12 руб.12коп., ноябрь 2020года – 1981 руб.82коп., август 2020года – 194,48 руб.

Ответчик Пологов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. направил в суд письменные возражения в которых указал, что на основании договора безвозмездного пользования принадлежащая ему 1\2 доли в жилом помещении в <адрес> передана ФИО7 на основании п. 2 ст.30 ЖК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным подтверждением Пологова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.695 ГК РФ Пологов П.А. как ссудополучатель обязан нести все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, включая оплату за отопление и горячее водоснабжение. При этом, обязательной письменной формы договор безвозмездного пользования в соответствие с п.1 ст.689 ГК РФ не требует. Пологов П.А., как ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание переданной вещи, переданной в безвозмездное пользование. Регистрации в спорном жилом помещении не имеет. В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Пологовов П.А. Кроме того, полагает оплаченной задолженность со стороны Пологова П.А. по лицевому счету № в следующем порядке: апрель 2021го -663,13 руб., март 2021года -2963 рубля 06 копеек, ноябрь 2020года – 2413,74 рубля, август 2020года – 492 рубля, всего в сумме 6531 рубль 93 копейки.

    Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 06.04.2022 постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца, которым в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт» с Пологова Александра Александровича, взыскана задолженность в размере 1\2 доли за потребленные в <адрес> услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4673 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

    Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований об оплате услуг горячего водоснабжения.

    Также указал, что на сегодняшний день полностью оплачены все требования истца по горячему водоснабжению и отоплению, начисленные и отраженные в платежных документах (квитанциях для внесения платы) за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 412.74 руб. (копия прилагается), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 963.06 руб. (копия прилагается), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 256.28 руб. (копия прилагается), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 977.58 руб. (копия прилагается). Вышеперечисленные платежные документы для него невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с тем, что плательщиком является ФИО8, который не был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (№), произведена коммунальных услуг в сумме 2 412.74 руб., в том числе за ГВС 1 108.05 руб. и за отопление 995.54 руб.,

    Таким образом, требования истца, начисленные и отраженные в квитанциях за август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 2 103.59 руб. (1 108.05 + 995.54) полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (№), произведена оплата в сумме 2 963.06 руб., в том числе за ГВС 777.98 руб. и за отопление 1 945.02 руб.

    Таким образом, требования истца, начисленные и отраженные в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 723.00 руб. (777.98 + 1 945.02) полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (№), произведена оплата сумме 6 256.28 руб., в том числе за ГВС 1 166.97 руб. и за отопление 4 707.08 руб.

    Таким образом, требования истца, начисленные и отраженные в квитанциях за январь, февраль 2021 года в размере 5 874.05 руб. (1 166.97 + 4 707.08) полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) за пег ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (№) произведена оплата в размере 3 977.58 руб., в том числе за ГВС 1 573.88 руб. и за отопление 2 403.70 руб.

    Таким образом, требования истца, начисленные и отраженные в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 977.58 руб. (1 573.88 + 2 403.70) также полностью оплачены.

    Всего в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.А. Пологовым выплачено 14 678.22 рублей.

    В прилагаемых платежных поручениях плательщиком явно указаны периоды, за которые получатель обязан засчитывать исполнение требований, выставленных к оплате по данному лицевому счету в соответствии с нормами, установленными п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 № 22.

Фактическим получателем блага в виде услуги по горячему водоснабжению ответчик не являлся и не является, в том числе и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного требования истца в части услуги по горячему водоснабжению в полном размере необоснованы.

Также указывает на то, что расчет пени произведён неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается также выпиской из ЕГРН, что собственниками <адрес>, являются Пологов А.А. (1/2 доли), Пологов П.А. (1/2 доли). Право ответчика Пологова А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом апелляционной инстанции, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Пологов П.А.

Из представленных выписок по лицевому счету №, а также платежных поручений приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, с целью правильного разрешения спора, следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилого помещения осуществляли платежи за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения не в полном объеме и несвоевременно.

Ответчиком в судебном заседании факт несвоевременного исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не оспаривался.

По расчету истца задолженность за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 1\2 доли в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4673 рубля 69 копеек.

При разрешении заявленных истцом требований мировой судья, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3,6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, постановил решение об удовлетворении задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Пологов А.А. указывал, что в <адрес> он не проживал, коммунальными услугами не пользовался, зарегистрированным не значился.

Доводы ответчика Пологова А.А. в данной части подтверждаются, справкой Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений», из которой следует, что в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован только ФИО9

Вместе с тем, данные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, непроживание и неиспользование Пологовым А.А. жилого помещении в спорный является основанием для освобождения его от уплаты коммунальных платежей за горячее водоснабжение, но, одновременно, не является основанием для освобождения от внесения платы за коммунальную услугу отопление.

Согласно расчету истца за услугу отопления, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, задолженность за услугу отопления (1/2 доли) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 231, 47 рублей.

При этом из данного расчета следует, что истцом учтены только две оплаты, поступившие от собственников жилого помещения в марте 2021 года - 1073, 94 и ноябре 2020 – 720, 25 рублей в счет оплаты услуг отопления, что противоречит представленным ответчиком документах об оплатах.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (№), произведена коммунальных услуг в сумме 2 412.74 руб., в том числе за ГВС 1 108.05 руб. и за отопление 995.54 руб.,

Таким образом, требования истца, начисленные и отраженные в квитанциях за август, сентябрь, октябрь 2020 года полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (№), произведена оплата в сумме 2 963.06 руб., в том числе за ГВС 777.98 руб. и за отопление 1 945.02 руб.

Таким образом, требования истца, начисленные и отраженные в квитанциях за ноябрь и декабрь 2020 года полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (№), произведена оплата сумме 6 256.28 руб., в том числе за ГВС 1 166.97 руб. и за отопление 4 707.08 руб.

Таким образом, требования истца, начисленные и отраженные в квитанциях за январь, февраль 2021 года полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (№) произведена оплата в размере 3 977.58 руб., в том числе за ГВС 1 573.88 руб. и за отопление 2 403.70 руб.

Таким образом, требования истца, начисленные и отраженные в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ в полностью оплачены.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержится разъяснение, согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов ответчика, сведений содержащихся в платежных поручения, в каждом из которых имеется указание на платежный период за который производилась оплата, суд приходит к выводу, что оплаты должны быть отнесены к тем периодам, которые указаны в назначении платежа по платежному поручению.

С учетом того, что к моменту рассмотрения дела, задолженность ответчика Пологова А.А. по оплате услуги отопления в заявленный в иске период полностью погашена, оснований для ее взыскания не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Истец, с учетом того, оплата коммунальных услуг производилась несвоевременно просит о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 рублей 25 копеек.

Согласно расчету истца за услугу отопления, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за услугу отопления составляет 656, 79 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность представленного истцом расчета в части дат начисления пени. Вместе с тем, контрасчета пени ответчиком не представлено.

С учетом того, что оплата коммунальных услуг производилась собственниками жилого помещения несвоевременно, а со значительной задержкой, задолженность погашена только ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом пени за услугу отопления представленным стороной истца в суд апелляционной инстанции по услуге отопления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации-неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, несвоевременное и неполное внесение оплаты за коммунальные услуги на протяжении одного года, полное погашение ответчиком задолженности к моменту рассмотрения дела, необоснованное требование истца в части взыскания с ответчика услуг ГВС, полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 300 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения и изменению в части взыскания пени, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Доводы стороны ответчика о непривлечении судом в качестве ответчика Пологова П.А., основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку в силу положений ч.1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,    соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика не всю задолженность по оплате жилого помещения, а лишь половину, то есть соразмерно доле ответчика Пологова А.А. в жилом помещении.

То обстоятельство что между Пологова П.А. и Пологовым А.А. заключен договор безвозмездного пользования жилого помещения не освобождает ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества в силу перечисленных правовых норм. Более того, истец ООО «ТагилТеплоСбыт» не является стороной договора между, заключенного между Пологовым П.А. и Пологовым А.А., а, соответственно, заключение данного договора не может повлиять на права истца взыскивающего плату за коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 400 рублей (истцом оплачен минимальный размер государственной пошлины за подачу имущественного иска).

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06.04.2022 по гражданскому делу №2-1322\2022 по иску ООО «ТагилТеплоСбыт» к Пологову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания Пологова Александра Александровича задолженности в размере 1\2 доли за потребленные в <адрес> услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4673 рублей 69 копеек, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06.04.2022 по гражданскому делу №2-1322\2022 в части взыскания с Пологова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Пологова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06.04.2022 в части взысканной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 16.11.2022.

Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья-                 Н.В. Горюшкина