Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 05.05.2023

УИД 91RS0009-01-2023-001339-38

Дело № 12-69/2023

РЕШЕНИЕ

08 июня 2023 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория,

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарченко Павла Юрьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

с участием:

- представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Захарченко П.Ю. - Захарченко А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Павел Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, Захарченко П.Ю. подал на него жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку в указанный в постановлении период он не управлял автотранспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. «№», так как в указанное в постановлении время и месте им управлял водитель ИП Захарченко П.Ю. - ФИО6, что подтверждается путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Евпатория-Пятигорск-Евпатория. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Захарченко П.Ю. не может являться субъектом данного административного правонарушения.

В судебном заседании, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Захарченко П.Ю. - Захарченко А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно приобщил к материалам дела копию приказа о приеме на работу Дудника В.Н. в ИП Захарченко П.Ю.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Захарченко П.Ю., должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитан полиции Петрусенко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения, причины неявки суду не сообщили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут 45 секунд комплексом автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ (Далее по тексту - Правил, ПДД РФ) - «Ураган-Юг», установленным по адресу: <адрес> (географические координаты 45,20473 СШ 33,40656 ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной - 50 км/ч».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции Петрусенко А.А. постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника автомобиля Захарченко П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.3 Правил, определено, что вне населенных пунктов разрешается движение автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего Захарченко П.Ю. транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Ураган-Юг», идентификатор № №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко А.А от ДД.ММ.ГГГГ № № и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. «№» является Захарченко П.Ю. Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № № (л.д.7).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Так, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. «№», в пользовании иного лица, заявителем жалобы Захарченко П.Ю. представлены следующие доказательства:

- копия приказа о приеме на работу ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия путевого листа ИП Захарченко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- копия паспорта ФИО8 (л.д.4);

- копия водительского удостоверения ФИО9 (л.д.5);

- письменные объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- копия страхового полиса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. «№», на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Захарченко П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Захарченко П.Ю. - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Захарченко П.Ю. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Захарченко Павла Юрьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Захарченко П.Ю. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Захарченко П.Ю. - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                    Т.Д. Ротко