Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-445/2023 от 31.03.2023

Уголовное дело № 1-445/2023

74RS0031-01-2023-001562-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г г. Магнитогорск                       20 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого Озерова П.Д.,

защитника-адвоката Титова В.С., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ОЗЕРОВА П.Д., родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

1).18.04.2018 года Орджоникидзевский районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.07.2020 года условное осуждение по приговору от 18.04.2018 года отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселения на срок 1 год;

2). 11.12.2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 18.04.2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 11.03.2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Озеров П.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В дневное время 16.01.2023 года Озеров П.Д., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел в магазин «Магнит», расположенный в доме 10 по ул. Ворошилова г. Магнитогорска и прошел к витринному холодильнику, расположенному в дальней части торгового зала, где убедившись, что сотрудники магазина за его преступными действиями не наблюдают, с полки витринного холодильника взял, тем самым тайно похитил: сыр «Белебеевский Благородный дуэт» жирностью 50%, весом каждой упаковки 190 грамм в количестве 8 штук, каждая стоимостью 152 рубля 72 копейки без НДС, общей стоимостью 1221 рубль 76 копеек; сыр «Белебеевский Купеческий» жирностью 52%, весом каждой упаковки 190 грамм, в количестве 5 штук, каждая стоимостью 148 рублей 15 копеек без НДС, общей стоимостью 740 рублей 75 копеек; сыр «Белебеевский Российский» жирностью 50%, весом каждой упаковки 190 грамм, в количестве 4 штук, каждая стоимостью 143 рубля 73 копейки без НДС, общей стоимостью 574 рубля 92 копейки; сыр «Сыробогатов сливочный» жирностью 50%, весом каждой упаковки 200 грамм, в количестве 3 штук, каждая стоимостью 130 рублей 77 копеек без НДС, общей стоимостью 392 рубля 31 копейка; сыр «Белебеевский Маасдам» жирностью 45%, весом каждой упаковки 185 грамм в количестве 2 штук, каждая стоимостью 166 рублей 23 копейки без НДС, общей стоимостью 332 рубля 46 копеек; сыр «Белебеевский Башкирский медовый» жирностью 50%, весом каждой упаковки 190 грамм в количестве 2 штук, каждая стоимостью 148 рублей 15 копеек без НДС, общей стоимостью 296 рублей 30 копеек, то есть на общую сумму 3558 рублей 50 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые сложил в находящуюся при нем корзину для товаров, которую взял ранее при входе в магазин, чтобы своими преступными действиями не привлекать внимание покупателей и сотрудников магазина.

Затем Озеров П.Д., находясь в том же месте и то же время, действуя в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, прошел в зону магазина, которая не охватывается камерами видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, расположенную за стеллажом с товарами, где переложил похищенные товары из корзины себе в карманы и за пазуху куртки, после чего направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным. Однако, преступные действия Озерова П.Д. были замечены сотрудницей магазина Потерпевший №1, которая осознавая преступный характер действий Озерова П.Д., преградила последнему выход из магазина и потребовала вернуть похищенный товар. Однако Озеров П.Д., осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно для Потерпевший №1, игнорируя законные требования последней и, продолжая удерживать похищенное при себе, не желая быть задержанным за совершенное преступление, желая избежать уголовной ответственности, находясь около выхода из магазина, оттолкнул руками Потерпевший №1, которая преграждала ему выход из магазина, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, открыто похитив имущество АО «Тандер» и причинив последнему ущерб на общую сумму 3558 рублей 50 копеек, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Согласно показания подсудимого Озерова П.Д. в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.80-83, 98-100), свою вину в совершенном преступлении признает частично. 16.01.2023 года в дневное время он пришел в магазин «Магнит», расположенный в д. 10 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, где взяв корзину, прошел в отдел с молочной продукцией, откуда взял несколько упаковок с различными сырами и положил в корзину для товаров, после чего отошел за стеллаж, и спрятал их под одежду. Надеясь, что его не заметят, направился к выходу из магазина Пройдя кассовую зону, его остановила продавец и потребовала вернуть похищенные товар. При попытке пройти мимо продавца, она схватила его, он ее оттолкнул, не применяя физической силы, и убежал из магазина с похищенным. После сыры продал, вырученные денежные средства с продажи сыров денежные средства потратил на личные нужды. Признает в полном объеме, что совершил хищение 24 упаковок сыров, готов возместить причиненный ущерб, исковые требования признает, однако не признает, что к потерпевшей применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего <ФИО>10 (т.1 л.д.52-54), он является сотрудником службы безопасности АО «Тандер».16.01.2023 года от <ФИО>4- директора магазина «Магнит» по адресу: г. Магнитогорск ул. Ворошилова д.10 стало известно, что в этот же день около 12:00 часов неизвестный мужчина похитил 24 упаковки различного сыра, и когда он пытался с похищенным скрыться, около выхода из магазина его остановила Потерпевший №1, но мужчина вырвался и убежал. После было установлено, что Озеров П.Д. похитил 8 упаковок сыра «Белебеевский Благородный дуэт»; 5 упаковок сыра «Белебеевский Купеческий»; 4 упаковки сыра «Белебеевский Российский»; 3 упаковки сыра «Сыробогатов сливочный»; 2 упаковки сыра «Белебеевский Маасдам»; 2 упаковки сыра «Белебеевский Башкирский медовый». Преступными действиями Озерова П.Д. АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 3558 рублей 50 копеек, который он просит взыскать с последнего.

Показания представителя потерпевшего подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества от 16.01.2023 года, согласно которой стоимость похищенного 16.01.2023 года имущества АО «Тандер» составила 3558 рублей 50 копеек (т.1 л.д.14), а также протоколом осмотра места происшествия — помещения магазина «Магнит», расположенного в д. 10 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 8-10, 11-12).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, а также ее показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.58-60), она работает продавцом в магазине «Магнит», по адресу: г. Магнитогорск ул. Ворошилова д.10. Около полудня 16.01.2023 года, когда она находилась в кассовой зоне, в помещение магазина зашел мужчина, который быстро взял корзину и прошел к дальним стеллажам. Так как данный мужчина не является их постоянным покупателем, она решила понаблюдать за ним по монитору, на котором увидела, как мужчина подошел к стеллажам с сырами в индивидуальных упаковках и стал без разбора брать со стеллажа по несколько сыров и складывать их в свою корзину для продуктов, после прошел в слепую зону камер видеонаблюдения, и через несколько секунд вышел из-за стеллажа с пустой корзиной и направился к выходу из магазина. Так как из помещения магазина часто совершают хищения товаров, она сразу поняла, что данный мужчина похитил сыры и сложил их в карманы своей одежды или за пазуху. Когда мужчина приблизился к ней, она преградила ему проход и потребовала вернуть похищенное, но мужчина ее требования проигнорировал и молча попытался уйти из помещения магазина. Она выставила свои руки перед собой, при этом преградила ему проход. Озеров П.Д. своими руками не сильно оттолкнул ее, от чего она физической или какой-то иной боли не почувствовала, и в этот момент Озеров П.Д. быстро пробежал между ней и стеной магазина через открытые двери магазина на улицу. Она в этот момент стала кричать по имени сотрудников магазина, и на ее крики прибежали все сотрудники магазина, но мужчина уже убежал, задержать его не смогли. Претензий к Озерову П.Д. не имеет, исковые требования заявлять не намерена. Утверждает, что какого-либо насилия, в том числе не опасного для жизни и здоровья ей причинено не было, физической боли она не испытывала.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 64-66), директора магазина «Магнит» по адресу: г. Магнитогорск ул. Ворошилова д.10, Свидетель №1 (т.1 л.д.61-63)-товароведа магазина, 16.01.2023 года они заступили на смену с продавцами Потерпевший №1, <ФИО>5 и <ФИО>6. Когда они занималась своей работой, услышали крик Потерпевший №1, который доносился со стороны входа в магазин. Они сразу же побежали в указанном направлении и, когда Потерпевший №1 оказалась в поле их видимости, они увидели, как из магазина выбегает человек в синем пуховике. Следом за данным мужчиной выбежал товаровед Свидетель №1, но мужчину не догнал и вернулся в помещение магазина. После Потерпевший №1 пояснила, что мужчина совершил хищение сыров, и когда хотел уйти из магазина, она пыталась его остановить, и поэтому стала кричать на помощь. После при просмотре камер видеонаблюдения они увидели, как мужчина совершает хищение сыров. Когда Потерпевший №1 его останавливает и требует вернуть похищенное, тот уворачивается от нее и убегает из магазина. О данном обстоятельстве Свидетель №2 сообщила <ФИО>10, а также было установлено, что всего из магазина было похищено 24 упаковки с сырами различных наименований.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются ее заявлением, согласно которому, 16.01.2023 года в дневное время неизвестный, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном в д.10 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, открыто похитил имущество АО «Тандер» (т.1 л.д.5).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>7 в ходе судебного следствия, а также его показаниям, оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-68), при работе по заявлению директора магазина «Магнит», расположенного в д. 10 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске по факту открытого хищения имущества, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была изъята запись камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, на которых было запечатлено лицо, совершившее данное преступление. Затем сотрудниками уголовного розыска был проведен комплекс оперативно- розыскных мероприятий «Наведение справок», «Отождествление личности», в ходе которых была установлена личность лица, совершившего данное преступление, им оказался Озеров П.Д..

Показания свидетеля согласуются с протоколом изъятия CD-R диск с видеозаписью из торгового зала магазина «Магнит», расположенного в д. 10 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске от 16.01.2023 года (т.1 л.д.30), на которой запечатлён момент хищения сыров Озеровым П.Д., который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу, и при просмотре которого Озеров П.Д. указал, что опознает на видео себя как лицо совершившее преступление (т.1 л.д. 31-33, 34-39, 40).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания Озерова П.Д. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Озерова П.Д. в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает признательные показания Озерова П.Д., который не отрицал факт хищения 24 упаковок сыра 16.01.2023 года из магазина «Магнит», по адресу: Ворошилова д.10, поскольку он подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <ФИО>10 о хищении имущества АО «Тандер», а именно 24 упаковок сыра на сумму 3558 рублей 50 копеек 16.01.2023 года, что также подтверждается справкой о стоимости похищенного; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, очевидца совершения Озеровым П.Д. преступления, и мерах предпринятых по изъятию похищенного, в результате которых она преградила Озерову П.Ю. проход, с требованиями вернуть похищенное, однако Озеров П.Д. своими руками оттолкнул ее, и с места преступления скрылся; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые выбежали на крик Потерпевший №1, но задержать Озерова П.Ю. не успели, и которые после при просмотре записи с камер видеонаблюдения установили хищение 24 упаковок сыра неизвестным мужчиной, показания свидетеля Свидетель №3, которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий была изъята запись с камер видеонаблюдения магазина, на которой были отражен Озеров П.Д. и его действия по хищению имущества потерпевшего.

Показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в заявлении свидетеля и допросе представителя потерпевшего, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление от свидетеля-директора магазина Свидетель №2 на время его написания.Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелись. Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права. Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.Органами предварительного расследования действия Озерова П.Д. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию действий подсудимого поддержал в полном объеме. Вместе с тем, данную квалификацию действий подсудимого Озерова П.Д. суд находит не совсем верной, на основании следующего. Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление 16.01.2023 года, Озеров П.Д. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринимал все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего АО «Тандер»-24 упаковок сыра, и совершил это открыто, так как факт хищения был очевидным для потерпевшей Потерпевший №1, которая предпринимала меры по остановке Озерова П.Д., и требовала вернуть похищенное.Совершая открытое хищение имущества потерпевшего АО «Тандер», Озеров П.Д. действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает имуществом, принадлежащим потерпевшему, руководствовался корыстными побуждениями, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего, носило оконченный характер, так как подсудимый, изъяв имущество, скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению. По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснила, что она действительно препятствовала выходу подсудимого из магазина, преградила ему путь, требовала вернуть похищенное, однако Озеров П.Д. проигнорировал ее требования и попытался уйти из магазина, в связи с чем она выставила свои руки перед ним, однако Озеров П.Д. сопротивлялся ее действиям, при попытке убежать не сильно оттолкнул ее, но от его действий физическую боль она не испытала, какого-либо иного насилия, не опасного для ее жизни и здоровья Озеров П.Д. не предпринимал, угроз ей не высказывал. О данных обстоятельствах она сообщала также в ее объяснениях, данных в ходе доследственной проверки в день совершения преступления (л.д.27-28). Согласно просмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения магазина (т.1 л.д.41), установить, что к потерпевшей Озеровым П.Д. было применено какое-либо насилие не опасное для жизни и здоровья, установить, не представляется возможным. Иных свидетелей-очевидцев применения к потерпевшей Потерпевший №1 насилия не опасного для ее жизни и здоровья по делу установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключить из предъявленного Озерову П.Д. обвинения квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.На основании вышеизложенного, действия подсудимого Озерова П.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Тот факт, что подсудимый Озеров П.Д. находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключениями судебно-психиатрических комиссий экспертов №255 от 03.03.2023 года, согласно которой Озеров П.Д. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью. Выше отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности при совершении инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, отсутствие у Озерова П.Д. состояния аффекта, и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

При определении вида и размера наказания Озерову П.Д., в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, дал признательное объяснение (л.д.69-70), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку оно хоть и дано в день возбуждения уголовного дела, однако уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том числе в его опознании себя при просмотре записи с камер видеонаблюдения (л.д.31-39), его возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

При этом, с учетом имеющихся данных, характеризующих личность Озерова П.Д., в том числе и тех, что были сообщены суду в ходе судебного следствия, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для признания в ее действиях предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

В качестве характеристики личности Озерова П.Д. принимает во внимание, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, однако в период с 15.02.2023 года по 28.02.2023 года и с 07.04.2023 года по 18.04.2023 года прошел лечение, находился на лечении в ГБУЗ ОПБ №5 с диагнозом: <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Озерова П.Д., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Озеров П.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях Озерова П.Д. установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Озерова П.Д. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Озерову П.Д. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания Озерову П.Д.

При этом, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с целью достижения индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях Озерова П.Д. установлено отягчающее обстоятельство, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Озерову П.Д. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

К подсудимому Озерову П.Д. представителем потерпевшего заявлены исковые требования в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением на суму 3558 рублей 50 копеек.

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, исковые требования представителя потерпевшего <ФИО>10 о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого, являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, и подлежат удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 20.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>10 ░░ ░░░░░ 3558 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» 3558 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░ 2023 ░░░░