Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2023 (2-7361/2022;) ~ М-7038/2022 от 14.12.2022

Дело №2-1313/2023

УИД 50RS0036-01-2022-009040-84

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре                                Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В. С. к Пушкинскому Р. ГУФССП России по <адрес> об обязании исключить из перечня арестованное имущество и снять запреты на регистрационные действия,

установил:

Истец Черных В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Пушкинскому Р. ГУФССП России по <адрес> об обязании исключить из перечня арестованного имущества Яшкина Д.В. автомобиль «Citroen C4», 2014 года выпуска, VIN № и снять запреты на регистрационные действия.

В обоснование своих требований истцом указано, что ПАО «Росбанк», являясь взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, инициировал запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Citroen C4», 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащего Яшкину Д.В. в результате чего судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП по МО Х. А.С. и Ш. С.Ю. вынесены постановления.

<дата> транспортное средство было передано должником Яшкиным Д.В. в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №ССSS82732034 от <дата>, в качестве отступного ПАО «Росбанк» на основании соглашения об отступном к указанному договору.

<дата> между Черных В.С. и ПАО «Росбанк» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора, а именно п.1.3 «на дату подписания Сторонами Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит. Покупатель (Черных В.С.) уведомлен и согласен с тем, что приобретаемое транспортное средство может находится под ограничением – арестом/запретом на совершение регистрационных действий, все действия по отмене указанных ограничений будут осуществляться покупателем самостоятельно».

Согласно п.1.4 Договора «Покупатель за свой счет и своими силами осуществляет регистрацию приобретаемого транспортного средства в органах ГИБДД».

После заключения договора купли-продажи ПАО «Росбанк» было подано письменное обращение к судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП по МО Х. А.С. и Ш. С.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Однако до настоящего времени, судебными приставами-исполнителями Пушкинского Р. ГУФССП по МО Х. А.С. и Ш. С.Ю. запреты на регистрационные действия не сняты, в связи с чем покупатель Черных В.С. по настоящее время не может зарегистрировать переход права собственности от Яшкина Д.В. на себя и снять с учета транспортное средство в органах ГИБДД, в связи с чем после подачи неоднократных жалоб на действия приставов последовало обращение в суд.

На основании изложенного истец просит суд исключить из перечня арестованного имущества Яшкина Д.В. автомобиль «Citroen C4», 2014 года выпуска, VIN № и снять все запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении Яшкина Д.В.

В судебное заседание истец Черных В.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.42).

Представитель ответчика Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель ПАО «Росбанк», МРИ ФНС № по <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве", взыскание может быть обращено только на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Росбанк и Яшкиным Д.В. заключено соглашение об отступном к кредитному договору №ССSS82732034 от <дата>, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором, на общую сумму 569950,27 руб., предоставлением Должником взамен исполнения отступного – транспортного средства марки «Citroen C4», 2014 года выпуска, VIN №, кузов (кабина, прицеп) №№, шасси № отсутствует, цвет кузова: белый, № двигателя 10FC1LPSANFP 0049049, ПТС <адрес> выдан <дата> (л.д.9-14).

Должником Яшкиным Д.В. кредитору в лице ПАО Росбанк передано вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи имущества от <дата> (л.д.24).

<дата> между ПАО Росбанк и Черных В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Citroen C4», 2014 года выпуска, VIN №, кузов (кабина, прицеп) №№, шасси № отсутствует, цвет кузова: белый, № двигателя 10FC1LPSANFP 0049049, ПТС <адрес> выдан <дата> (л.д.20-21). Автомобиль передан передаточным актом в день заключения договора купли-продажи. (л.д.25).

Наряду с автомобилем Банк передал свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д.16-19, 22-23).

Согласно материалов исполнительного производства в отношении Яшкина Д.В. установлено, что <дата> ведущий судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Ш. С.Ю., на основании исполнительного документа - судебного приказа №а-200/2021 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 19267,83 руб., в отношении должника: Яшкина Д.В., <дата> года рождения, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, возбудила исполнительное производство №-ИП.

Запреты на регистрационные действия на автомобиль марки «Citroen C4», 2014 года выпуска, VIN №, кузов (кабина, прицеп) №№, шасси № отсутствует, цвет кузова: белый, № двигателя 10FC1LPSANFP 0049049, ПТС <адрес> выдан <дата> приняты в отношении должника Яшкина Д.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата>.

На основании исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик Яшкин Д.В. перестал являться собственником спорного транспортного средства с <дата>, а с <дата> собственником указанного транспортного средства является истец.

В соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

То есть, согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). При этом в п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Права залогодержателя, указанные в п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в большей части из процессуальных правоотношений, в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 301-ЭС16-16279.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО Росбанк к Яшкину Д.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что <дата> между ПАО Росбанк к Яшкиным Д.В. заключен кредитный договор №ССSS82732034, по условиям которого Яшкину Д.В. предоставлен кредит на сумму 845260,00 рублей, под 20,4% годовых для приобретения автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком ответчик передал в залог банку транспортное средство марки «Citroen C4», 2014 года выпуска, VIN №, цвет кузова: белый. Решением суда с Яшкина Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 555198,29 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14751,98 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Citroen C4», 2014 года выпуска, VIN №, цвет кузова: белый с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 579667,00 руб. Решение вступило в законную силу <дата> и предъявлено к исполнению.

Согласно материалов исполнительного производства в отношении Яшкина Д.В. установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Х. А.С., на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 040683671 от <дата>, выданного Пушкинским городским судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 569950,27 руб., в отношении должника: Яшкина Д.В., <дата> года рождения, в пользу взыскателя ПАО Росбанк, возбудила исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае права и обязанности залогодержателя ПАО Росбанк возникли ранее чем у взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Существующий запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы истца, поскольку Черных В.С. лишен возможности реализовать свое право, возникшее на основании договора купли-продажи имущества от <дата>, а поэтому наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, и это имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, реализованного в целях исполнения решения суда, не нарушает права и законные интересы взыскателя по делу №а-200/2021, поскольку не отменяет принятые обеспечительные меры в части ареста иных транспортных средств, принадлежащих Яшкину Д.В.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы материального права, положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черных В. С. к Пушкинскому Р. ГУФССП России по <адрес> об обязании исключить из перечня арестованное имущество и снять запреты на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, наложенного Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Ш. С.Ю. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении автомобиля марки «Citroen C4», 2014 года выпуска, VIN №, кузов (кабина, прицеп) №№, шасси № отсутствует, цвет кузова: белый, № двигателя №, ПТС <адрес> выдан <дата>, принадлежащий на праве собственности Яшкину Д.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – <дата>.

Судья