Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-1424/2020;) ~ М-1258/2020 от 08.10.2020

                                        Дело №2-48/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021года                                г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Шихрагимовой Г.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Габдракиповой Г.У. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Габдракиповой Г.У. о защите прав потребителей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с индивидуального предпринимателя Габдракиповой Г.У. в пользу Захаровой Н.В. неустойку за несвоевременное изготовление мебели в размере 189 071руб., штраф в размере 50% от суммы иска, 10 000руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы, связанные с платой юридических услуг за составление заявления в размере 5000руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Габдракипову Г.У. установить посудный шкаф над мойкой и устранить недостатки, выявленные Захаровой Н.В. при установке кухонного гарнитура, а именно сделать в кухонном гарнитуре место для установки холодильника, изменить нижнюю линию гарнитура столешниц для доступа к розеткам, шкаф-колонку сделать в одной плоскости с навесными шкафами и закрыть его со стороны стены; установить раковину без ее смещения, устранить зазор дивана в его разложенном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что дата между Захаровой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Габдракиповой Г.У. был заключен договор на изготовление корпусной мебели №.

По условиям договора мебель должна быть изготовлена в течение 45 рабочих дней.

дата истицей оплачено 70 000руб.

Ответчик выполнил свои обязанности некачественно и не в срок обусловленный п.1.5 Договора.

Истица направила ответчику претензию от дата. В ответ на претензию ответчик обещала устранить недостатки.

Акт приема-передачи выполнен от дата. Нарушение срока выполнения работ составил 413дней.

Истцу согласно п.5.3 договора ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,3% от цены выполнения работы на каждый день.

Услуги по сборке оказаны не качественно, по требованию заказчика недостатки не устранены.

В судебном заседании истца на уточненных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования истицы не признает, представила возражения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата между Захаровой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Габдракиповой Г.У. был заключен договор на изготовление корпусной мебели №.

По условиям договора мебель должна быть изготовлена в течение 45 рабочих дней.

Срок начала выполнения работ 10.03.2019г.

Стоимость по договору определена 121600руб., авансовый платеж составил 70000руб., оплачен 07.03.2019г.

К договору был составлен эскиз.

Акт приема-передачи подписан 15.06.2020г.

Истица считает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, который составил 413дней.

Согласно п.5.3 при несоблюдении предусмотренных договором сроков изготовления, Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,3% цены выполнения работы.

дата Истец обратилась к Ответчику с претензией.

В судебном заседании установлено, что мебель была доставлена и установлена дата.

В связи с тем, что истицу не устроил кухонный гарнитур, то часть шкафов стали переделывать.

После переделки мебель установили дата.

Истицу данный вариант мебели не устроил и она снова подлежала переделке.

Установили мебель дата.и мебель снова пошла на переделку.

Переделали мебель дата.

дата. на основании определения Няганского городского суда была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» сделаны выводы: что изготовленная мебель на момент осмотра экспертом на дата не соответствует эскизу к Договору № от дата.

Мебель на дата. не имела явных видимых недостатков и неисправностей, кроме скрытых, к которым относится отслоение пленки с фасадов, которое могло произойти в результате плохого качества клея, неправильного нанесения клея, либо была низкая температура при приклеивании.

Переделки кухонной мебели от дата. были произведены по другим причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мебель была изготовлена в срок, доставлена и установлена дата.

Согласно заключения эксперта все переделки были произведены не в связи с недостатками, а по иным причинам, т.е. по требованию истицы о внесении изменений в эскиз мебели, т.к. шкафы все время переделывали и меняли местами.

Недостатки содержащиеся в досудебной претензии от дата. (в кухонном комплекте нет места для установки холодильника, столешницы по сторонам от кухонной плиты установлены не горизонтально, нет доступа к розеткам, шкаф-пенал который входит в комплект мебели, выполнен не вровень с навесными шкафами и незакрыт со стороны стены, установить раковину без смещения, диван обеденной зоны, в разложенном состоянии имеет большой зазор, возникли в результате изменений (пожеланий) заказчика, которые не были зафиксированы в договоре № от дата. на изготовление и установку мебели.

Суд приходит к выводу, что мебель была доставлена истице и установлена согласно эскиза, все остальные переделки не связаны с недостатками, а связаны лишь с пожеланиями заказчика.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление мебели в размере 189 071руб., обязать индивидуального предпринимателя Габдракипову Гульназу Ураловну установить посудный шкаф над мойкой и устранить недостатки, выявленные Захаровой Натальей Васильевной при установке кухонного гарнитура, а именно сделать в кухонном гарнитуре место для установки холодильника, изменить нижнюю линию гарнитура столешниц для доступа к розеткам, шкаф-колонку сделать в одной плоскости с навесными шкафами и закрыть его со стороны стены; установить раковину без ее смещения, устранить зазор дивана в его разложенном состоянии не подлежат удовлетворению.

Экспертизой установлено, что кухонная мебель на дата. имела скрытые недостатки в виде отклеивания отслоения пленки покрытия на выявленных ящиках напольного шкафа, повторное нанесение пленки на фасад без снятия предыдущего слоя невозможно, в связи с чем, необходима замена не самой пленки, а фасада полностью. Стоимость выявленных недостатков составляет 47267рублей 75коп.

Причина возникновения дефектов, является производственной, возникшей при изготовлении мебели.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 47 267руб.75коп., необходимое время для устранения недостатков составляет в среднем 60минут.

Одним из требований истицы является устранить недостатки. Истица не просит взыскать с ответчика стоимость ремонта выявленных недостатков в размере 47267руб.75коп.

Недостатки связаны с отслоением пленки на фасаде, требующие замены фасадов.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5000*50%=2500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб. 00коп. по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке и 300руб. по требованиям неимущественного характера.

В соответствии сот ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать судебные расходы в размере 36050руб., 25000руб. за проведение экспертизы, 750руб. комиссия банка за перевод, 10 000руб. оплата за экспертизу(выезд эксперта), 300руб. комиссия банка за перевод.

Требования истицы были удовлетворены на 25%, поэтому подлежит взсканию 9012руб.50коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Габдракипову Г.У. устранить недостатки кухонной мебели, по договору купли-продажи от дата. в виде замены фасадов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдракиповой Г.У. в пользу Захаровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 2500руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000руб., 9012руб.50коп. оплата услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдракиповой Г.У. доход бюджета г.Нягань государственную пошлину размере 700руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2021года.

Судья                                    Баскова Л.В.