Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2022 от 12.07.2022

Дело №                                      КОПИЯ

УИД 59RS0№-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

защитника Молчанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАВ, дата года рождения, уроженца             <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Веденеева, <адрес>, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641               УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МАВ управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    По постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> №                        от дата, вступившему в законную силу дата, МАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф не уплачен.

    В период с вечернего времени дата по 00:57 дата МАВ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом «ИЖ» Юпитер-2 без государственного регистрационного знака, осуществляя                           на нем движение по дорогам общего пользования, расположенным на территории <адрес>.

дата около 00:57 вышеуказанный мотоцикл под управлением МАВ был остановлен сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России    по <адрес> БЭФ возле корпуса детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. По внешним признакам МАВ,                    а именно в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, у сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по               <адрес> БЭФ имелись основания полагать, что МАВ находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний с составлением соответствующего протокола был отстранен от управления транспортным средством.

    В этот же день в период с 01:07 до 01:23, находясь по тому же адресу, МАВ, достоверно зная о наличии у него признаков опьянения, действуя умышленно, с целью избежать ответственности за управление мотоциклом, являющимся другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> БЭФ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810» ARBJ-0076, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ                   ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», по последнему факту дата в 01:23 составлен соответствующий протокол, в котором МАВ лично указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Тем самым, МАВ, являясь в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, нарушил п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №.

    Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из предъявленного МАВ обвинения нарушение п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № как излишне вмененные.

    Подсудимым Маховым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании МАВ указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражали.

С изменением обвинения по указанному государственным обвинителем основанию суд соглашается, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом                    не изменяются. Кроме того, аналогичную позицию заняли как подсудимый, так и его защитник.

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился МАВ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия МАВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Суд назначает наказание МАВ, руководствуясь положениями               ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление МАВ и на условия жизни его семьи.

МАВ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с положительной стороны охарактеризован участковым уполномоченным полиции, осуществляет уход за своим отцом, страдающим тяжелым заболеванием.

        Смягчающими МАВ наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, имевших значение для уголовного дела, молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении отца, страдающего тяжелым заболеванием.

        Факт признания Маховым А.В. вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

        Оснований для признания объяснений МАВ явкой с повинной            не усматривается, поскольку он сообщил о преступлении сотрудникам полиции после его задержания по подозрению в совершении данного преступления. Таким образом, сообщение о совершенном преступлении добровольным                    не являлось. Вместе с тем сообщенные Маховым А.В. сведения имели значение для уголовного дела, в связи с чем факт их предоставления правоохранительным органам учтен судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

        Отягчающих наказание МАВ обстоятельств судом                           не установлено.

        С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить МАВ основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные виды наказаний, по убеждению суда, будут справедливыми, достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления МАВ и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 96 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Маховым А.В. преступления, а также с учетом сведений об его личности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михалевой И.Д. за осуществление защиты прав и интересов       МАВ на стадии предварительного расследования по назначению,                     в размере 5 175 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию                        с МАВ не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316               УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

МАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

                На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

                До вступления приговора в законную силу меру пресечения                   МАВ оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                Вещественное доказательство, а именно диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

                Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михалевой И.Д. за осуществление защиты прав и интересов       МАВ на стадии предварительного расследования по назначению,            в размере 5 175 рублей отнести на счет федерального бюджета.        Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ,                                 с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись                Б.В. Зуев

Копия верна. Судья                                    Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-28