Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2023 ~ М-1936/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-2387/2023

18RS0009-01-2023-002465-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при помощнике судьи Пчельниковой Н.А.,

с участием истца Пислегина А.В.,

ответчика Корепанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пислегина А.В. к Корепанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пислегин А.В. (далее – истец) обратился в Воткинский районный суд УР с иском к Корепанову А.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 304 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб., оплате услуг представителя согласно договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2022 года в 08 час. 30 мин. с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №***, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Корепанов А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 15 июня 2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

30 июня 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 70 000 рублей.

За ремонт у официального дилера АО «<***>» истец уплатил денежную сумму в размере 128 904,05 руб. Кроме того, по требованию дилера истец приобрел автозапчасти в размере 12 400 руб.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, расходы истца по ремонту транспортного средства в части, не покрытые страховым возмещением, составляют 71 304 руб., который истец полагает необходимым взыскать с ответчика.

Истец Пислегин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №***. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была им застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование». По договору добровольного имущественного страхования его автомобиль застрахован не был. 15 июня 2022 года он двигался на указанном автомобиле по <*****> прямо, без изменения траектории своего движения. В районе расположения офиса ПАО Сбербанк из потока встречных автомобилей вдруг на его полосу движения выехал автомобиль Нива под управлением ответчика, совершающий маневр поворота налево, с которым совершил столкновение. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения капота, бампера, радиатора, правого крыла, правой фары. На месте с ответчиком они составили европротокол, в котором указали обстоятельства ДТП и вину ответчика. Ответчиком извещение о ДТП подписано без каких-либо разногласий. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 74 300 рублей. На ремонт автомобиля у официального дилера Автоваз в г<***> он уплатил 128904 руб. 30 коп. Кроме того, для ремонта автомобиля самостоятельно приобрел новые запасные части, которых не было у дилера на сумму 12 400 рублей. Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтвердить не может.

Ответчик Корепанов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что является собственником автомобиля ВАЗ Нива, г.р.з. №***. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». По обстоятельствам дела пояснил, что <дата>, управляя указанным автомобилем, он двигался по <*****>, где, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево для того, чтобы заехать во двор. Движущийся по встречной полосе автомобиль был на значительном расстоянии, поэтому он повернул налево, выехал на встречную полосу движения, однако, впереди по тротуару двигались дети, он притормозил и в это время получил удар в правый бок своего автомобиля. На месте с истцом они составили извещение о ДТП, обстоятельства которого он не оспаривал, подписал его, согласившись в том, что является виновником ДТП. За выплатой страхового возмещения сам не обращался. Полагает, что стоимость ремонта и запасных деталей автомобиля истца завышены. Кроме того, полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна нести страховая компания, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Аналогичные доводы указаны ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 55-56).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно письменным возражениям ООО СК «Сбербанк-страхование», между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с достигнутым между ним и Пислегиным А.В. соглашением, последний избрал в качестве способа возмещения в виде денежной формы, что следует из формы заявления о страхового возмещения. Истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74 300 руб. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма страховой выплаты определяется в размере причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Учитывая достигнутое между истцом и страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме, выплата страхового возмещения с учетом износа, осуществлена обосновано. Обязательства со стороны третьего лица перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, по обращению истца решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.10.2022 в удовлетворении требований Пислегина А.В. о доплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не имеется (л.д. 75-77).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из указанных нормативных положений следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным выше понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинения вреда, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 час 30 минуты на <*****>, водитель Корепанов А.В., управляя автомобилем Лада 212140, г.р.з №***, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з №*** под управлением Пислегина А.В., двигающегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с причинением механических повреждений обоим транспортным средствам.

Согласно паспорту транспортного средства серии №***, свидетельству о регистрации транспортного средства серии №***, собственником автомобиля Лада Ларгус, г.р.з №*** 09 мая 2018 года является истец Пислегин А.В. (л.д.8, 9).

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от 06 мая 2022 года на период с 00 час. 00 мин. 10 мая 2022 года по 24 час. 00 мин. 09 мая 2023 года (л.д. 11).

Собственником автомобиля Лада 212140, г.р.з №*** согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №*** является ответчик Корепанов А.В. (л.д. 57).

Как указано выше, 15 июня 2022 года в 08 часов 30 мин. ответчик Корепанов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада 212140, г.р.з №***, на <*****>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при совершении поворота налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з №***, принадлежащему на праве собственности и находящегося под управлением Пислегина А.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобиль истца Лада Ларгус, г.р.з №***, получил механические повреждения.

Своими действиями Корепанов А.В., по мнению суда, нарушил:

- п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Корепанова А.В. подтверждены объяснениями истца и ответчика в судебном заседании, а также материалами дела, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, подписанного участникам ДТП – Пислегиным А.В. и Корепановым А.В., в которых отражены указанные выше сведения о ДТП, его участниках, наличие полученных в ДТП автомобилем Лада Ларгус, г.р.з №***, визуально видимых повреждений бампера, фонарей передних, фар противотуманных, капота, правого крыла. Согласно обстоятельствам ДТП, схеме ДТП, указанным в извещении, автомобиль Лада Ларгус, г.р.з №*** (транспортное средство А), которым управлял Пислегин А.В., двигался прямо (не маневрировал). Автомобиль Лада 212140, г.р.з №*** (транспортное средство В) под управлением Корепанова А.В., заезжал на стоянку, парковку, во двор, второстепенную дорогу, совершал маневр поворота налево, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения. Согласно п.10 «Замечания», водитель транспортного средства В Корепанов А.В. вину признал. Извещение подписано обоими водителями, в том числе удостоверено отсутствие между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (л.д. 12, 88).

Извещение о ДТП от 15 июня 2022 года соответствует п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус, г.р.з №*** Пислегина А.В., и наличие вины последнего в ДТП в ходе судебного заседания не установлены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доводы о движении истца с превышением установленной скорости движения на указанном участке автодороги допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств причинения имущественного вреда автомобилю Лада Ларгус, г.р.з №***, при иных обстоятельствах не установлено. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец Пислегин А.В. <дата> обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшим его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 85-86), указав способ осуществления прямого возмещения убытков «деньгами по реквизитам, указанным в заявлении».

В тот же день – 21 июня 2022 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, зафиксировав имеющиеся повреждения правого крыла, правой фары, облицовки правой ПТФ, ДХО прав., заглушки, капота, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, рамки переднего госномера, госномера (л.д. 103 оборот, 104).

23 июня 2022 года по заявлению истца страховщик произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировав имеющиеся повреждения решетки переднего бампера, фары левой, решетки радиатора в сборе, усилителя переднего бампера, арки передней правой, радиаторов кондиционера и охлаждения, капота, деформации радиатора, облицовки ПТФ левой (л.д. 224-225).

Согласно экспертному заключению №*** от 24 июня 2022 года, составленному ООО <***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.з №***, без учета износа составил 97 700 руб., с учетом износа – 74 300 руб. (л.д. 89 оборот – 95).

Актом о страховом случае №*** от 28 июня 2022 года, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Пислегину А.В., составил 74 300 руб. (л.д. 96 оборот – 97).

На основании платежного поручения №*** от 30 июня 2022 года страховое возмещение в размере 74300 руб. перечислено Пислегину А.В. (л.д. 96).

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в меньшем размере, ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения суду не представлено.

В материалы дела страховщиком потерпевшего ООО СК «Сбербанк страхование» с отзывом на исковое заявление представлено экспертное заключение №*** от 26 сентября 2022 года, составленное ООО «<***>», составленное по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в связи с повреждением автомобиля истца Пислегина А.В. Лада Ларгус, г.р.з. №*** в связи с произошедшим 15.06.2022 дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению №*** от 26 сентября 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, г.р.з №***, без учета износа составил 77 920 руб., с учетом износа – 55 600 руб. (л.д. 89 оборот – 95).

Из изложенного следует, что истцу ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение выплачено в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Доказательств тому, что обязанность страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом (страховое возмещение выплачено не в полном размере), суду не представлено.

Истец Пислегин А.В. в целях ремонта принадлежащего ему транспортного средства 22 июня 2022 года обратился в АО <***>», которым 09 июля 2022 года произведен ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з №***. Согласно договору-заказу-наряду №*** от 09 июля 2022 года стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 45 778 руб., стоимость запасных частей деталей – 83 126 руб. 30 коп., всего 128 904 руб. 30 коп. (л.д. 58-60).

В соответствии с актом об оказании услуг №*** от 09 июля 2022 года, подписанным Пислегиным А.В. и представителем АО <***>», услуги на сумму 45 778 руб., стоимость запасных частей деталей в размере 83 126 руб. 30 коп., всего на сумму 128 904 руб. 30 коп., выполнены полностью и в срок, оказанные услуги уплачены истцом (л.д. 61, 64).

Кроме того, истцом 28 июня 2022 года приобретены бампер передний, решетка бампера верхняя, рамка ПТФ с ДХО, знак заводской на общую сумму 12 400 руб., что подтверждено товарным и кассовыми чеками от 28 июня 2022 года (л.д. 63, 124 оборот).

Таким образом, истцом понесены расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства на сумму 141 304 руб. 30 коп. (128 904 руб. 30 коп. + 12 400 руб.).

Ответчик, возражая против суммы понесенных истцом расходов представленных доказательств, доказательств в обоснование своей позиции, иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак М847СР18, а равно возможности уменьшения причиненных истцу убытков иными разумными мерами, суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 300 руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющуюся совокупность доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, поскольку не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, необходимо исходить из сведений, содержащихся в представленных истцом документов о фактически понесенных расходах по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства.

Соответственно, с Корепанова А.В., являющегося причинителем вреда, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта в размере, не покрытые страховым возмещением, в сумме 67 004 руб. 30 коп. (141 304 руб. 30 коп. – 74 300 руб.).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба либо уменьшения его размера с учетом имущественного положения, а также отсутствие вины Корепанова А.В. в причинении ущерба, выбытие транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, возникновение вреда в результате непреодолимой силы, умысли либо грубой неосторожности потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Риск наступления негативных последствий в результате несовершения стороной обязанностей, возложенных на нее судом, лежит на стороне.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым исковые требования Пислегина А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично в размере 67 004 руб. 30 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что из материально-правовых требований, составляющих 71 304 руб. 30 коп., заявленных истцом, удовлетворены требования на сумму 67 004 руб. 30 коп., то есть в размере 93,97%.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд в соответствии с ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Корепанова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в сумме 2197 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя «согласно договору».

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, какого-либо договора, подтверждающего заключение соглашения с представителем, размер понесенных истцом расходов суду не представлено.

Представленная копия талона №*** от 08 августа 2022 года о получении ООО <***>» 3000 рублей «за составление претензии» не подтверждает несение указанных расходов истцом. Кроме того, доказательств направления претензии ответчику суду не представлено, таковая в деле отсутствует.

Учитывая изложенное, ввиду непредставления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пислегина А.В. (паспорт №***) к Корепанову А.В. (паспорт №***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова А.В. (паспорт №***) в пользу Пислегина А.В. (паспорт №***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 004 (шестьдесят семь тысяч четыре) рубля 30 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 96 копеек, всего взыскать 69 202 (шестьдесят девять тысяч двести два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пислегина А.В. (паспорт №***) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.