Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2021 ~ М-940/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-919/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001457-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск                                      22 июня 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной О. В. к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом об установлении факта отсутствия иных лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор приватизации жилого помещения,

установил:

Старостина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиком отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с невозможностью достоверно установить всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения.

Старостина О.В. просит суд установить факт отсутствия иных кроме нее лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, признать за ними право на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Старостина О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик представитель МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Старостин А.В., Александрова А.А., Старостин И.А. с исковыми требованиями согласились, суду пояснили, что участвовать в приватизации жилого помещения не желают.

Выслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Старостина О. В. пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж Старостин А. В., дочь АлексА.а А. АлексА.на, сын Старостин И. А..

Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ Старостина О. В. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Старостин А. В. (с ДД.ММ.ГГГГ), АлексА.а А. АлексА.на (с ДД.ММ.ГГГГ), Старостин И. А. (с ДД.ММ.ГГГГ) также зарегистрированы по адресу: <адрес>

Из выписки финансового лицевого счета по квартире по адресу: <адрес>, представленного ООО «Единый расчетный центр», следует, что в данной квартире зарегистрировано четыре человека.

Из анализа вышеперечисленных документов следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано четыре человека - истец и третьи лица.

Как пояснили в судебном заседании третьи лица и как указано в письме МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ Старостин А. В., Старостин И. А. и АлексА.а А. АлексА.на от участия в приватизации отказались, дали согласие на приватизацию спорного жилого помещения.

На основании ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Документы, подтверждающие факт отсутствия иных лиц, проживающих, зарегистрированных и имеющих право на приватизацию в жилом помещении по адресу: <адрес> не могут быть получены истцом иным способом.

Установление данного факта, имеет для истца юридическое значение, так как необходимо для оформления права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Учитывая, что установление заявленного факта имеет для истца юридическое значение и в ином порядке данный факт установить истец не может, что необходимо в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального закона, суд считает требования Старостиной О.В. в части установления факта отсутствия иных лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст.11 вышеназванного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как разъяснено в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из письма МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку не предоставлен документ о количестве граждан РФ, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства, в связи с чем невозможно достоверно установить всех лиц имеющих право на приватизацию жилого помещения. Старостиной О.В. не предоставлен документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации в приватизируемом жилом помещении, соответственно не может быть установлен факт не использования ранее права на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Старостиной О.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Согласно справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Старостина (Мишина) О.В. собственником объектов недвижимого имущества в <адрес> не зарегистрирована.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Старостина О.В. право на приватизацию жилого помещения не использовала.

Так как в судебном заседании установлен факт проживания и регистрации в квартире по адресу: <адрес> четырех человек: Старостина А. В., Старостина И. А., АлексА.ой А. АлексА.ны, которые отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, и Старостиной О. В., в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования истца о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт отсутствия иных лиц кроме Старостиной О. В., Старостина А. В., АлексА.ой А. АлексА.ны, Старостина И. А., имеющих право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Старостиной О. В. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом заключить со Старостиной О. В. договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:      А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2021 года.