Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2020 от 18.11.2020

Дело № 11-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области                                    17 декабря 2020 г.

        Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                                                  С.Н. Харламова,

       при ведении протокола секретарем судебного заседания     Н.А. Зориной,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Божко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

       по апелляционной жалобе истца- публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

         Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области с иском к Божко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> сенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Божко А.А., в результате нарушения последним ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

        Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», поэтому истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

       Божко А.А. не исполнил требование закона о направлении в пятидневный срок извещения о дорожно-транспортном происшествии ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства на осмотр, однако в течение 5 дней после надлежащего уведомления транспортное средство на осмотр представлено не было. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

          Решением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> к Божко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

        В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения Божко А.А. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, являются ошибочными и основываются на неверном толковании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов гражданского дела следует, что заказное письмо с трек-номером <данные изъяты> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Получателем данного заказного письма значится Божко А.А., адресом отправления указан адрес регистрации, который в свою очередь был указан Божко А.А.: <адрес>. Нормами действующего законодательства не допускается получение такой категории корреспонденции третьими лицами в отсутствие на то законных оснований. Следовательно, Божко А.А. получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи по месту адреса регистрации, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Сведения о получении данного письма третьими лицами у истца отсутствуют, также данный факт не нашел отражения в обжалуемом решении суда.

        Представленная справка ООО «Комус-Волга» о нахождении ответчика на рабочем месте не может являться безусловным доказательством не получения ответчиком данного уведомления о вызове на осмотр, учитывая разъездной характер работы ответчика.

       Истец выполнил свои обязательства в полном объеме – направил требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП. Данное письмо-уведомление было вручено адресату, однако транспортное средство на осмотр представлено так и не было. Доказательств того, что выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ответчик не имел возможности, истцу и суду первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах у истца возникло право предъявления регрессного требования к Божко А.А., как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты. Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика Божко А.А. денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере 1700 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В возражении на апелляционную жалобу ответчик Божко А.А. просил решение мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «<данные изъяты>» без удовлетворения.

     При этом ответчик указал, что истцом не предоставлен оригинал платёжного поручения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ В извещении о дорожно-транспортном происшествии он написал два своих адреса, однако страховщиком письмо направлено только по адресу его регистрации по месту жительства, которое он не мог получить из-за нахождения на рабочем месте в <адрес>. В реестре почтового отправления неверно указана фамилия получателя, а по отчёту об отслеживании почтовых отправлений письмо получено ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не осматривал автомобиль потерпевшего, в связи с чем неизвестно, на каком основании произведена выплата страхового возмещения. В апелляционной жалобе истец не указал, что Божко А.А. в течение пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», а именно ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено извещение и автомобиль для осмотра, что подтверждается реестром входящей документации истца. Таким образом, основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют. Мировой судьей принято законное и обоснованное решение.

        Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Божко А.А., третьи лица ООО «Верный выбор» и Сайпудинов М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

        Представитель ответчика Божко С.И., действующая на основании нотариальной доверенности от имени Божко А.А., в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

       Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон Об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

        Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сайпудинов М.Ю., и находившегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Божко А.А., которым управлял ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

        Виновным в указанном ДТП является Божко А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (полис серии ЕЕЕ №).

        Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Божко А.А. факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Сайпудинов М.Ю. в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона Федеральный закон об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Обращение потерпевшего зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

       Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало извещение на имя Божко А.А. с просьбой предоставить транспортное средство марки ЗАЗ Sens, регистрационный знак с516тн34 для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения.

        Факт направления данного требования (почтовый идентификатор <данные изъяты>) по месту жительства Божко А.А., указанному в извещении о ДТП, и его получение подтверждался истцом копией реестра № внутренних почтовых отправлений страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которому Сайпудинов М.Ю. уступил право требования страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования №, направило истцу претензию с требованием о выплате страхового возмещения вреда автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» составило акт № о страховом случае по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с участием водителей Божко А.А. и Сайпудинов М.Ю., размер ущерба определён в <данные изъяты> рублей, получателем указано ООО «Верный выбор».

      На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Верный выбор» <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №, страхователь Божко Алексей Александрович).

      Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что доказательства, достоверно подтверждающие факт получения Божко А.А. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство отсутствуют, истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку подлинное платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье не предъявлено, а имеющаяся копия платёжного поручения не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выплаты истцом в счёт страхового возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО «Верный Выбор», поскольку платежный документ не соответствует требованиям статей 67, 71 ГПК РФ, копия не заверена надлежащим образом.

        Апелляционным определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Божко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

        Не согласившись с решением суда второй инстанции, ответчик по гражданскому делу Божко А.А. обжаловал апелляционное определение в суд кассационной инстанции.

       Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Суровикинский районный суд <адрес>.

      Кассационным определением суду апелляционной инстанции указано на следующее, а именно, что при новом рассмотрении дела следует установить: факт выплаты истцом ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО в форме безналичного перевода по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оценить доводы ответчика о том, что он не мог получить направленное страховой компанией требование о предоставлении транспортного средства на осмотр из-за нахождения ДД.ММ.ГГГГ на работе в <адрес>, а также из-за неверного указания фамилии в реестре почтовых отправлений, поскольку ответчик Божко А.А. настаивал, что данной почтовой корреспонденции он получить не мог, поскольку такого подтверждения материалы дела не содержат, а запрос в отделение почтовой связи № № Суровикинского района Волгоградской области для подтверждения данной информации судами первой и апелляционной инстанции не направлялся.

       Так же кассационным определением суду апелляционной инстанции после выполнения указанных требований указано разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы заявителя жалобы, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

        В соответствии с требованиями ст. 390 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции выполнены указания вышестоящего суда, у истца ПАО СК «<данные изъяты>» было запрошено платежное поручение № от 23.06.2016г., в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату <данные изъяты> рублей страховую выплату ООО «<данные изъяты>».

       ПАО СК «<данные изъяты>» в суд представлена надлежащим образом заверенная банком копия платежного поручения № от 23.06.2016г. Судом апелляционной инстанции принимается указанное доказательство, при оценке которого суд приходит выводу о том, что факт производства страховой выплаты ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей истцом    ПАО СК «Росгосстрах» подтвержден.

        Вместе с тем, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховую выплату в размере 50000 рублей в ООО «Верный выбор», которому уступил право требования потерпевший Сайпудинов М.Ю., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании которых истцу отказано в исковых требованиях.

       Такие выводы основаны на следующем.

       Материалы гражданского дела содержат доказательства выполнения обязанности Божко А.А. о направлении извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, а именно, согласно ответов СПАО «Росгосстрах», а так же выписки из журнала входящих извещений о дорожно-транспортном происшествии установлено, что Божко А.А. свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии предоставил лично в СПАО «Росгосстрах» - т.е. в установленный срок (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и ПАО получило данное извещение - ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер по реестру- 321.

      Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не допущено нарушение требований закона о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней по требованию страховщика.

        В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

       В извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое было представлено как Сайпутдинов М.Ю. в страховую компанию, так и ответчиком Божко А.А. при выполнении им требований п. "ж" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указаны два адреса - адрес прописки: <адрес> и адрес фактического проживания: <адрес>.

       Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, по адресу фактического проживания ответчика письмо ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о предоставлении на осмотр автомобиля не направлялось, хотя такая возможность у него имелась.

      Доводы ответчика Божко А.А., заявленные им как в суде первой инстанции, так и в возражении на апелляционную жалобу о том, что он не мог получить направленное страховой компанией требование о предоставлении транспортного средства на осмотр из-за нахождения ДД.ММ.ГГГГ на работе в <адрес>, заслуживают внимания, поскольку им была представлена справка из ООО «Комус-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (Божко А.А.) работает в ООО «Комус-Волга» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Божко А.А. без сохранения заработной платы или иных отпусков, больничных не предоставляли и он находился на рабочем месте по адресу <адрес> пом. 33,35 <адрес>. Указанная справка как доказательство истцом в суде первой инстанции не оспорено, судом принято как относимое и допустимое доказательство по делу, имеющее прямое отношение к рассматриваемому делу.

       Согласно подпункту «б» пункта 10 раздела I Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавший на момент направления извещения) регистрируемые почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

     Из ответа Суровикинского почтамта УФПС <адрес> Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56 - ответ представлен ответчиком в суд первой инстанции) следует, что заказное письмо № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Однако эти данные взяты подателем ответа из официального сайта Почты России, тогда как согласно номера РПО, который называет истец в качестве номера почтового отправления, адресованного Божко А.А., при введении данного номера РПО (10999295964715) на официальном сайте Почты России адресатом значится «1», а адресом получателя «Суровикино, 404414», данная информация, указанная на официальном сайте Почты России при введении РПО, предоставленного истцом в качестве доказательства, не позволяет идентифицировать данное доказательство как должное и однозначно подтверждающее вручение письма адресату.

        Кроме того, согласно этого же ответа Суровикинского почтамта УФПС Волгоградской области Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется предоставить документы, подтверждающие вручение заказного письма именно Божко А.А., так как они хранятся в течении 3-х лет и по истечению срока хранения подлежат уничтожению.

       Истец обратился с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка № 54 Суровикинского судебного района, согласно оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, сам иск поступил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после истечения срока хранения производственных документов, подтверждающих вручение заказного письма Божко А.А., и подтвердить или опровергнуть указанный факт в судебном заседании возможности уже не имелось.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает поведение истца в указанной части как недобросовестное, в то время как в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

       У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение добросовестность поведения ответчика Божко А.А., поскольку тот выполнил возложенные на него законом обязанности, кроме того при подаче 18.01.2019г. извещения в страховую организацию, предлагал осуществить сразу осмотр своего поврежденного автомобиля ЗАЗ Sens, регистрационный знак с516тн34.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом - ПАО СК «Росгосстрах» было направлено ответчику извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу его регистрации по месту жительства, однако допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик получил указанное извещение, материалы дела не содержат, следовательно, в действиях ответчика Божко А.А. не усматривается уклонение от обязанностей, установленных п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в соответствии с которой на владельцев транспортных средств возлагается обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом.

       Исходя из изложенного, у мирового судьи имелись правовые основания для освобождения Божко А.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению в регрессном порядке убытков ПАО СК «Росгосстрах».

      Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

       Изложенные в решении мирового судьи выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких либо оснований для отмены суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░