Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-407/2023 (2-2364/2022;) ~ М-2229/2022 от 28.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО4 по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ИП Главе КФХ ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав истца на пользование принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания и обязании ответчиков демонтировать установленные замки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав истца на пользование принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания и обязании ответчиков демонтировать установленные замки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание зернохранилища площадью 2155,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО16 было обнаружено, что принадлежащее ей нежилое здание использует в свой деятельности ИП Глава КФХ ФИО2, без фактического разрешения и заключения договора аренды. А именно: на воротах зернохранилища срезаны замки истца, и установлены замки ответчиков, в самом зернохранилище находится зерно ответчиков, с зернохранилища ответчики производят погрузку и выгрузку зерна, зернохранилище охраняется сторожем ответчиков. Также выявлено хищение движимого имущества истца, расположенного в здании зернохранилища.

В ОМВД России по <адрес> находится материал проверки по заявлению ФИО4, по факту возможных противоправных действий ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказывалось в возбуждении уголовного дела, в связи с показаниями ФИО2 о том, что она пользуется зернохранилищем на основании устного разрешения ФИО16, супруга истицы.

Данное Постановление отменено прокуратурой, для проведения дополнительной, проверки.

Доводы ФИО2 о том, что она пользуется зернохранилищем на основании устного разрешения ФИО16, не соответствуют действительности. С 2019 г. между учредителями ООО «Золотой колос» ФИО16 и ФИО2 существует корпоративный конфликт, возникший на почве ведения ФИО2 непрозрачной финансовой деятельности в ООО «Золотой колос». Также состоялось ряд судебных процессов между учредителями ФИО2 и ФИО16, в связи с чем каких-либо договоренностей между ними возникнуть не могло.

Действия ответчика ФИО2 по захвату нежилого здания истца носят систематический характер и происходят с 2019 года, что подтверждается Постановлением О МВД России по <адрес> от 07.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прибыл в <адрес> для осмотра своего имущества, и им было установлено, что в ее складе опять ведутся погрузочно-разгрузочные работы. С целью установления личностей и пресечения незаконного захвата склада, ее представитель - ФИО6 перекрыл на своем авто выезд со склада и вызвал сотрудников полиции.

Было установлено, что отгрузку зерна производит ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописан: <адрес>. фактически проживающий: <адрес>.

Данное лицо, выдало представителю истца письменную расписку в которой указывается, что он, ФИО3 производит вывоз зерна (ячменя) которое завез в склад № по адресу: <адрес>В, осенью в октябре 2022 года. Освобождает данный склад в связи с письменной претензией от ФИО4 к ФИО2 Об этой претензии он узнал со слов ФИО6

Прибывшие сотрудники полиции произвели опрос и приняли от представителя истца Заявление с просьбой пресечь продолжающийся захват ее склада, совершаемый кая выяснилось уже группой лиц, и уехали. КУСП Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу известно, что по данному заявлению также вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Дата и основания отказа ей неизвестны, так как указанное решение истцу не направлено.

Вместе с тем, несмотря на оставленную расписку, ФИО3 продолжил пользоваться складом истца, зерно им было выгружено не полностью, при этом, чтобы истец не имела возможности закрыть склад своим замком, ФИО3 перекрыл въезд на склад своим автомобилем марки «Нива» г.н. Е 555 МК 163, которая простояла так до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вызвал сотрудников ГИБДД, которыми по прибытии на место, был приглашен ФИО3, и в отношении него было вынесено Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уин 18№.

После чего, машину он отогнал, но склад закрыл своим замком и уехал.

По данным фактам 26.03.2023г. истец обратилась в полицию с заявлением, зарегистрированным в КУСП №.

Никаких договоров, передающих ответчикам право пользования зданием, между истцом и ответчиком не заключено.

Таким образом, действия ответчиков по использованию здания нарушают права истца как собственника здания.

С учетом уточнения требований истец просит суд признать незаконными действия ответчиков по нарушению прав истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием - зернохранилищем площадью 2155,2 кв.м., по адресу: <адрес>В, кадастровый номер №; устранить нарушение права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием - зернохранилищем, площадью 2155,2 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>В, кадастровый номер № и обязать ответчиков освободить указанное нежилое здание от себя и своего имущества; обязать ответчиков демонтировать установленные замки на нежилом здании - зернохранилище, площадью 2155,2 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>В, кадастровый номер №.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что до настоящего времени в здании зернохранилища находится зерно, принадлежащее ответчикам. На входных дверях ответчиками установлены замки и истец не имеет возможности попасть на склад и использовать его по назначению.

Ответчики Глава КФХ ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16, который в судебном заседании показал, что с 2019 года между ним и ФИО2 проходят судебные разбирательства. Никаких разрешений ни в устной, ни в письменной форме на использование здания зернохранилища он ФИО2 не давал. Осенью кто-то сломал замки на дверях зерносклада и установил свои замки. ФИО2 самовольно заняла склад с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОМВД по <адрес> ФИО8 показал, что по заявлению ФИО4 ими была проведена проверка. Был осуществлен выезд в <адрес> и установлено, что здание зернохранилища закрыто. Там находился сторож ФИО9, который пояснил, что ФИО2 занимает эти склады. Ключи от склада могут передаваться охране и лично ФИО2 Позже приехала сама ФИО2 и пояснила, что является учредителем ООО «Золотой колос», имеет 50 % доли в уставном капитале, так же как и ФИО16, который устно дал ей разрешение на использование данного склада. Склад она использует для хранения зерна и закрывает его, чтобы ни у кого не было доступа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что ему был отписан КУСП №, который находился у него на исполнении по факту сообщения ФИО6 по факту занятия складов его матери ФИО4 В результате проведенной проверки было установлено, что склад занял ФИО2 и ФИО3 и разместили в нем свое зерно (ячмень).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО10 показал, что от дежурного поступило сообщение о том, что автомашина преградила выезд-въезд на склад в <адрес>. Прибыв на место увидели, что в воротах склада стоит машина. ФИО3 пояснил, что на складе находится его зерно и он поставил в воротах машину, чтобы преградить въезд. На ФИО11 было составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки стоянки т/с.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО12 показал, что им проводилась проверка по заявлению ФИО6 по факту того, что ФИО2 не вывозит зерно со склада. ФИО2 пояснила, что зерно принадлежит ей и ФИО3 Замки на дверях и воротах склада также принадлежат ей и ФИО3

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО13 в судебном заседании вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лицо ООО «Золотой колос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание - зернохранилища площадью 2155,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО16 было обнаружено, что принадлежащее ей нежилое здание использует в свой деятельности ИП Глава КФХ ФИО2, без фактического разрешения и заключения договора аренды. А именно: на воротах зернохранилища срезаны замки истца, и установлены замки ответчиков, в самом зернохранилище находится зерно ответчиков, с зернохранилища ответчики производят погрузку и выгрузку зерна, зернохранилище охраняется сторожем ответчиков.

По заявлению ФИО4, по факту возможных противоправных действий ФИО2 в ОМВД России по <адрес> находится материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с показаниями ФИО2 о том, что она пользуется зернохранилищем на основании устного разрешения ФИО16, супруга истицы.

Однако, из пояснений ФИО16 следует, что никаких разрешений ни в устной, ни в письменной форме на использование здания зернохранилища он ФИО2 не давал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прибыл в <адрес> для осмотра своего имущества, и им было установлено, что в ее складе опять ведутся погрузочно-разгрузочные работы. С целью установления личностей и пресечения незаконного захвата склада, ее представитель - ФИО6 перекрыл на своем авто выезд со склада и вызвал сотрудников полиции.

Было установлено, что отгрузку зерна производит ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из расписки, выданной ФИО14 следует, что он ФИО3 производит вывоз зерна (ячменя) которое завез в склад № по адресу: <адрес> В, осенью в октябре 2022 года. Освобождает данный склад в связи с письменной претензией от ФИО4 к ФИО2 Об этой претензии он узнал со слов ФИО6

Несмотря на оставленную расписку, ФИО3 продолжил пользоваться складом истца, зерно им было выгружено не полностью, при этом, чтобы истец не имела возможности закрыть склад своим замком, ФИО3 перекрыл въезд на склад своим автомобилем марки «Нива» г.н. Е 555 МК 163, которая простояла так до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем а/машины Лада 212140 г.н. Е 555 МК 163 является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытию на место пригласили ФИО3, и в отношении него было вынесено Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уин 18№.

После чего, машину он отогнал, но склад ФИО3 закрыл своим замком и уехал.

По данным фактам 26.03.2023г. истец обратилась в полицию с заявлением, зарегистрированным в КУСП №.

Таким образом, судом установлено, что здание зернохранилища площадью 2155,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером №, находящееся в собственности истца ФИО4 самовольно занято ответчиками Главой КФХ ФИО2 и ФИО14 осенью 2022 года, без согласования с собственником здания, которые в настоящее время препятствуют в использовании принадлежащего истцу здания зернохранилища, ущемляет его права как собственника недвижимого имущества, т.е. указанными действиями нарушаются права истца по пользованию зданием зернохранилища. Кроме того, ответчиками самовольно установлены замки на дверях и воротах здания зернохранилища.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Учитывая то, что истец предоставил все доказательства нарушения его прав как собственника здания зернохранилища, суд считает, что требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юриста в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого

На основании изложенного и руководствуясь ст.62 ЗК РФ, ст.ст.11, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с учетом уточнения ФИО4 к ИП Главе КФХ ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав истца на пользование принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания и обязании ответчиков демонтировать установленные замки– удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>
<адрес>а респ. Дагестан по нарушению прав ФИО4 на пользование принадлежащим ее на праве собственности нежилым зданием, зернохранилищем площадью 2155,2 кв.м., по адресу: <адрес>В, кадастровый номер №.

Устранить нарушение права ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № на пользование принадлежащим ее на праве собственности нежилым зданием: зернохранилищем, площадью 2155,2 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>В, кадастровый номер № освободить указанное нежилое здание от себя и своего имущества.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>
<адрес>а респ. Дагестан демонтировать установленные замки на нежилом здании: зернохранилище, площадью 2155,2 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>В, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>
<адрес>а респ. Дагестан в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья И.А.Ключникова