Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2023 от 10.04.2023

2-3619/2023

10RS0001-01-2023-000056-31

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре                          Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Веремехину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Веремехину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с Веремехиным А.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 183.464 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Веремехиным А.А. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 194.188 руб. 86 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 159.271 руб. 71 коп., задолженность по процентам в сумме 27.017 руб. 15 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7.900 руб. 00 коп. Мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать с ответчика Веремехина А.А. задолженность в сумме 194.188 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5.083 руб. 78 коп.

Определением судьи Беломорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

Определением Беломорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Веремехину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Веремехин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Веремехину А.А. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ Веремехин А.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Веремехина А.А. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Веремехиным А.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму 183.464 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ПАО «Почта Банк» своих обязательств по предоставлению кредита подтверждено выписками по лицевому счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по договору 40, размер платежа 6.704 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 194.188 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличии долга в ином размере.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита своей подписью заемщик Веремехин А.А. подтвердил, что согласен на передачи и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило права требования на задолженность ответчика в размере 194.188 руб. 86 коп. по кредитному договору №, заключенному с Веремехиным А.А., ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № У77-21/0670.

Суд считает, что кредитный договор был заключен между АО «Почта Банк» и Веремехиным А.А. с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 810, 811, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с Веремехина А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Филберт» к Веремехину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194.188 руб. 86 коп., которая состоит из: основной долг - 159.271 руб. 71 коп., проценты -27.017 руб. 15 коп., комиссия - 7.900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.083 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Веремехину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Веремехина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194.188 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.083 руб. 78 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24.05.2023.