Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4304/2023 от 17.08.2023

Гр. дело №

УИД 50RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                        <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Путынец И.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспортных средств (полис).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Audi A4, г.р.з. <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 794 281 рубля 40 копеек. В пределах лимитов ОСАГО денежные средства перечислены страховой компанией ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 394 281 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 7 142 рублей 81 копейки.

Заочным решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 394 281 рубля 40 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 142 рублей 81 копейки, а всего взыскано 401 424 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ определением Истринского городского суда <адрес> указанное заочное решение отменено.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, полагала, что размер ущерба завышен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспортных средств (полис) (л.д.17,16).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Audi A4, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 (л.д.74). В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 794 281 рубля 40 копеек (л.д.15,30). В пределах лимитов ОСАГО денежные средства перечислены страховой компанией ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом после отмены заочного решения по ходатайству ответчика был запрошен административный материал и назначена автотехническая (оценочная) экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Русоценка» ФИО4 (л.д. 82-83).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.88-112), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Х-Трайл, г.р.з. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ценах на февраль 2022 года, сложившихся в Московском регионе с учетом износа составляет 614 946 рублей, без учета износа – 694 083 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как он обладает достаточными познаниями и образованием, а также предупрежден об уголовной ответственности.

Суд полагает при расчете ущерба подлежащей применению сумму, установленную экспертным заключением без учета износа, которая составляет 694 083 рубля по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом также учитывается, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степени износа, что и у подлежащих замене.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 294 083 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 140 рублей 83 копейки, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением.

В соответствии со ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Так как заочным решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 394 281 рубля 40 копеек, расходы на оплату госпошлины в су, по делу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого с ФИО1 взыскивается сумма, присужденная судом.

Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 294 083 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 140 рублей 83 копейки, а всего взыскать 300 223 (триста тысяч двести двадцать три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки.

Произвести поворот исполнения заочного решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обязать САО «ВСК» возвратить ФИО1 сумму, взысканную на основании заочного решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 394 281 (триста девяносто четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             И.А. Путынец