Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 от 22.05.2023

24RS0054-01-2023-000530-09

дело № 1-110/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Овчинникова И.Л.

подсудимого Бойсунова С.С.,

защитника - адвоката Полежаева С.В., предоставившего удостоверение № 1790 и ордер № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БОЙСУНОВА С.С., <данные изъяты> судимого:

1. 30.10.2018 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.10.2021 по отбытии срока наказания,

2. 20.07.2022 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 112, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3. 17.10.2022 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

4. 23.01.2023 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом изменения, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 24.05.2023), с применением положений ч. 5 ст. 69, 70, ч. 5 ст. 74 (присоединены приговоры от 20.07.2022 и 17.10.2022) к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойсунов С.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего В.П., с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 14 ноября 2022 года до 11 часов 00 минут 15 ноября 2022 года, более точное время предварительным следствием не установлено, Бойсунов С.С. пришел в гости к своим знакомым, проживающим по <адрес> и зашел в указанный дом. Находясь в указанном доме у Бойсунова С.С. понимающего, что в доме никого нет и никто не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут 14 ноября 2022 года до 11 часов 00 минут 15 ноября 2022 года, более точное время предварительным следствием не установлено, Бойсунов С.С., с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в комнате, вход в которую осуществляется через дверной проем расположенный слева от входа в дом <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к тумбе, расположенной в комнате, на которой стоял телевизор марки «DEXP» модель «H32E8000Q», откуда из корыстных побуждений совершил тайное хищение указанного телевизора марки «DEXP» модель «H32E8000Q» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего В.П. В продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из указанного дома, Бойсунов С.С. прошел в веранду дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола около стены, расположенной прямо по ходу его движения, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение триммера бензинового марки «GROWER» модель «ВТ-52» стоимостью 6000 рублей и бензопилы цепной марки «Hammerflex» модель «BPL3814» стоимостью 2000 рублей, принадлежащих В.П.. С похищенным имуществом Бойсунов С.С. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Бойсунов С.С. причинил В.П., учитывая его материальное положение, значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый Бойсунов С.С. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Бойсунова С.С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что до ареста проживал по <адрес> матерью И.К... Он холост, но у него есть двое несовершеннолетних детей6 М.Я. и М.А. Дети проживаю отдельно, со своей матерью М.М.. У детей в графе отец стоит прочерк, однако это его дети. Находясь на свободе он всегда старался материально помогать детям, они приходили к нему домой с ночевкой, называют его отцом, он участвует в их жизни. 14 ноября 2022 года около 16 часов, будучи в алкогольном опьянении он пришел в гости к знакомой З.А., проживающей в доме по <адрес>, и которую он долгое время не видел. З. он знал давно, поддерживал с ней дружеские отношения, знал, что в данном доме она проживала с В.П.. Подойдя к ограде он понял, что калитка ограды заперта на ключ. Он подумал, что З.А. дома, а дверь просто заперта. Далее он перепрыгнул в палисадник и через деревянную дверь, прошел в ограду. Входная дверь веранды и дома были не заперты. Через входную дверь он прошёл в дом. В доме он поискал З.А., но ее нигде не было. После этого он решил подождать З.А., полагая, что она куда-то ненадолго отошла, возможно в магазин, так как дом был не заперт. З.А. он ожидал в кухне, сидя на стуле. По истечению примерно 20 минут, З.А. так и не вернулась. В это время он решил воспользоваться ее отсутствием и совершить хищение какого-либо имущества находящего в доме либо в веранде дома. На тот момент он нуждался в денежных средствах, которые хотел потратить на свои нужды. После того как он все обдумал, он стал осматривать дом с целью найти «хорошее» имущество. Находясь в комнате, вход в которую осуществляется через дверной проем, расположенный слева от входа в дом, он увидел телевизор, который стоял на тумбе в дальнем правом углу относительно входа в комнату. Телевизор был в корпусе черного цвета, размером примерно 70 на 40 см. Около 16 часов 30 минут он подошел к телевизору, отключил его от источника питания и, взяв в руки, вынес в кухню, пульт дистанционного управления он не увидел, искать не стал, торопился. Больше в доме ничего ценного на его взгляд не было. С телевизором в руках он вышел в веранду, где также хотел поискать имущество с целью хищения. Находясь в веранде дома, он увидел, что вдоль стены, которая была напротив него, если выходить из дома, на полу лежит триммер и бензопила. Триммер был в корпусе серебристого цвета, элементы триммера черного и зеленого цвета. Бензопила была стандартного оранжевого цвета. Какой марки было похищенное и индивидуальные особенности имущества, он не запомнил, не обращал на это внимания. Данное имущество он тоже решил похитить, так как это имущество можно было очень быстро продать. Время было около 16 часов 35 минут. После этого, он сначала вынес в ограду телевизор, а потом вернулся за триммером и бензопилой, которые также вынес в ограду. Самостоятельно похищенное имущество за один раз он не смог бы унести, в связи с чем он принял решение увезти похищенное к себе домой на автомобиле такси. На улице уже темнело, поэтому он оставил имущество в ограде и направился в сторону магазина «Бриз» ЗАТО п. Солнечный. Придя к магазину, он взял такси (автомобиль иностранного производства белого цвета, более точную марку автомобиля и гос.номер не запоминал). Погрузил похищенное им имущество на заднее сидение автомобиля такси, сам сел на переднее пассажирское сидение, сказал водителю, что он здесь живет и это его имущество, которое необходимо отвезти к матери. Подъехав к своему дому по <адрес>, он стал выгружать похищенное имущество из салона автомобиля. Выгружая, он случайно ударил экран телевизора об корпус бензопилы. Похищенное имущество он поочередно перенес в ограду <адрес>, который находится напротив его дома №. Дом № принадлежит ему, но там никто не проживал и не проживает. Триммер и бензопилу он спрятал в надворной постройке, а телевизор выбросил в мусорный бак, расположенный на их улице, так как телевизор после удара находился в нерабочем состоянии. Когда он спрятал похищенное имущество, то ушел домой. Примерно через пару дней, триммер и бензопилу он продал неизвестному мужчине, который подъехал на своем автомобиле к магазину «Василек» недалеко от его дома <адрес>. Триммер и бензопилу он продал за 6000 рублей. О том, что имущество было добыто преступным путем, он мужчине не сказал. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на сигареты, спиртное и продукты питания. В настоящее время ему известно, что похищенное им имущество, принадлежало В.П., который перед не имеет никаких долговых обязательств не имел на тот момент. Он не имеет возможности возместить В.П. причиненный материальный ущерб, так как находится в местах лишения свободы. Если бы он был трезвым в момент совершения преступления, то кражу все равно бы совершил, так как нуждался в денежных средствах. Вину в совершенном деянии, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола явки с повинной от 30.01.2023, зарегистрированного за № 7 (т. 1 л.д. 11) Бойсунов С.С., находящийся в СИЗО - 3 сообщил, что в конце ноября или начале декабря 2022 года он пришел в гости к девушке З.А. по <адрес>. Не стуча в дверь он зашел в дом, входная дверь которого была открыта. В доме никого не оказалось. Он сел на стул и думал, что З.А. сейчас придет. Просидев около 20 минут и не дождавшись никого, ему пришла мысль забрать телевизор (плазму). Он прошел по дому и увидел бензопилу и триммер. Не дождавшись З.А. он решил забрать это все. Он вынес вещи из дома, поймал такси, погрузил инструменты и телевизор в салон машины, сел на переднее сиденье рядом с водителем и увез их к себе домой по <адрес>. Приехав домой, он выгружая телевизор из салона машины, ударил экран о пилу. Дома он включил телевизор, но он не работал, и он его выкинул на мусорку, а инструменты отдал.

В судебном заседании Бойсунов С.С. подтвердил соответствие действительности содержания явки с повинной, указал, что инструменты он продал. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его умысел и он совершил данное преступление, поскольку нуждался в денежных средствах.

Виновность Бойсунова С.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего В.П. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в настоящее время он официально нигде не работает. До 31 марта 2023 года он с сожительницей К.М. проживал по <адрес>, где в ноябре 2022 года произошла кража принадлежащего ему имущества. С К.М. он начал сожительствовать с первых чисел ноября 2022 года. До этого сожительствовал с З.А.. После ухода З.А., она забрала из дома все свои вещи. На момент кражи в арендованном им доме находилось только имущество, принадлежащее ему и К.. 14 ноября 2022 года он и К. во второй половине дня, примерно в 14 часов ушли в гости к друзьями, для совместного распития спиртного. На тот момент входная дверь, ведущая в дом, не запиралась, был неисправен навесной замок, дверь была просто закрыта. Входная дверь веранды никогда не запиралась ими. Он только закрыл калитку ограды на внутренний замок. Они полагали, что за их отсутствие в дом никто не придет, так как в гости к ним обычно никто не приходит. <адрес> тупиковая, не проезжая, посторонних лиц практически не бывает. Уходя из дома, все их вещи находились на своих местах. В гостях они выпивали спиртное, а потом уснули. Домой вернулись только 15 ноября 2022 года в первой половине дня, около 11 часов. Калитку ограды он открыл ключом. Они с К. прошли в ограду, где он сразу обратил внимание, что слева по ходу движения открыта деревянная дверь, через которую осуществляется выход из ограды в палисадник. Когда они уходили в гости, дверь была закрыта. Войдя в дом, он находился в кухне, а К. прошла в комнату, вход в которую расположен слева от входа в дом. После этого он услышал, как К. спросила у него «где телевизор?». Пройдя в комнату, он увидел, что на тумбе нет телевизора марки «DEXP». Понимая, что телевизор похитили, он стали осматривать дом и проверять имущество на сохранность. Осмотрев дом, он понял, что кроме телевизора ничего не похищено. В доме порядок не нарушен. Выйдя в веранду, он сразу обнаружил, что пропал триммер марки «GROWER» и бензопила марки «Hammerflex», которые лежали на видном месте по правой стороне при входе в веранду. О случившемся в полицию, он не стал сообщать, так как хотел сам найти виновное лицо, полагая, что это возможно сделал кто-то из их знакомых. По истечению некоторого времени, он так ничего и не узнал. В январе 2023 года он уехал на работу вахтовым методом в Иркутскую область, вернулся только в середине марта 2023 года. Находясь на вахте, ему звонили с отдела полиции г. Ужура. В ходе разговора с сотрудником полиции, ему стало известно, что ранее ему знакомый Бойсунов С.С. написал явку с повинной по факту хищения имущества из их дома <адрес>. Он пояснил сотруднику полиции, что имущество, находящееся в доме совместное его и К., хоть и куплено им за долго, до того как он стал с ней проживать, поэтому она может написать заявление в полицию. Перед Бойсуновым С.С. долговых обязательств он не имел, в дом Бойсунов С.С. к ним приходил, даже когда он жил с З.А.. Похищенный телевизор был марки «DEXP» модель «H32E8000Q» в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма, примерно размеры в сантиметрах: диагональ 81 см, ширина 70 см, высота 39 см. Телевизор был на подставке в виде двух ножек с обеих сторон. Телевизор он приобретал в 2018 году в г. Ужуре примерно за 7000 рублей. Телевизор был в исправном, рабочем состоянии. Документы на телевизор не сохранились, были утеряны во время очередного переезда. Пульт дистанционного управления не был похищен, но он его выбросил за ненадобностью. Похищенный триммер бензиновый марки «GROWER» модель «ВТ-52» был в корпусе серебристого цвета с элементами черного и зеленого цвета. Триммер он приобретал в магазине «БризСтрой» ЗАТО п. Солнечный 30 июня 2022 года за 8325 рублей. В похищенном триммере леска отсутствовала, также не было бензомасляной смеси. Похищенная бензопила цепная марки «Hammerflex» модель «BPL3814» была в корпусе оранжевого цвета. Бензопилу он приобретал в 2018 году в г. Ужуре за 4000 рублей, бензопила была в рабочем состоянии. В бензопиле бензомасляной смеси не было. Все похищенное имущество он приобретал на свои денежные средства, а именно когда в 2018 году работал у ИП Полуситов», а в 2022 - в ООО «ЕРСМ Сибирь». Похищенное имущество с учетом эксплуатации оценивает следующим образом: телевизор марки «DEXP модель H32E8000Q» в 3000 рублей, триммер бензиновый марки «GROWER» модель ВТ-52 в 6000 рублей, бензопилу цепную марки «Hammerflex» модель «BPL3814» в 2000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, что для него является значительным ущербом. Понятие значительности разъяснено и понятно. К. нигде не работает, они проживают только на его заработанные денежные средства. На момент кражи, то есть на 14 ноября 2022 года он был трудоустроен в ООО «ЕРСМ Сибирь», заработная плата в среднем была в размере 50000 - 60000 рублей. Подсобного хозяйства они не имеют, движимого и недвижимого имущества в собственности нет, жилье всегда арендуется, оплачиваются коммунальные платежи, в среднем примерно 500 рублей в месяц. Когда в ОМВД по Ужурскому району поступила явка с повинной от Бойсунова С.С., он находился за пределами Ужурского района на вахте в Иркутской области, поэтому К. с его разрешения написала заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности и была потерпевшей по данному уголовному делу. Он разрешал Свидетель №1 пользоваться и распоряжаться его имуществом. 29 апреля 2023 года в кабинете следователя с его участием были промониторены интернет - страницы с целью установления реальной стоимости похищенного имущества по состоянию на 14.11.2022. По результатам мониторинга была составлена справка-мониторинг, с которой он согласен в полном объеме. Также 29 марта 2023 года в доме <адрес> с его разрешения проводилось следственное действие с участием Бойсунова С.С., который на следственном действии хорошо ориентировался в доме, сразу указал место, откуда он похитил телевизор и триммер с бензопилой.

Из показаний свидетеля К.М. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с первых чисел ноября 2022 года по 31 марта 2023 года она с сожителем В.П. проживала по <адрес>. Ранее в этом доме В. проживал с З.А.. Дом в их собственности не находился, они его арендовали, аренда в месяц была 5000 рублей, плюс коммунальные платежи, около 500 рублей. Проживая с В., все их имущество стало совместным, каждый мог по своему усмотрению распоряжаться и пользоваться любым их имуществом. 14 ноября 2022 года она и В. уехали из дома в гости. Уезжая, в доме все имущество находилось на своих местах. Входную дверь, ведущую в дом, они не запирали, так как был неисправен навесной замок, дверь просто была плотно закрыта. Входная дверь веранды никогда не запиралась. Закрыли они только калитку ограды дома на ключ. В гостях они распивали спиртное, потом уснули, не поехав домой. Домой они вернулись на следующий день, то есть 15.11.2022. Подойдя к дому, они открыли калитку ключом, прошли в ограду, где В. указал, что ему кажется странным открытая деревянная дверь, ведущая из ограды в палисадник, так как когда они уезжали, дверь была закрыта. Пройдя в дом, В. был в кухне, а она зашла в комнату, вход в которую расположен слева от входа в дом. Находясь в комнате, она сразу заметила, что на тумбе нет телевизора марки «DEXP». Тумба расположена в дальнем правом углу относительно входа в комнату, рядом с оконным проёмом. Понимая, что телевизор кто-то похитил, она сообщила об этом В.. После этого они стали осматривать дом и проверять имущество на сохранность. В ходе осмотра они выяснили, что все остальное имущество на своих местах, больше из дома ничего не похищено, порядок в доме не нарушен. Когда В. вышел в веранду дома, он обнаружил, что с веранды пропал триммер бензиновый марки «GROWER» и бензопила цепная марки «Hammerflex». Они понимали, что в доме кто-то был в их отсутствие, поэтому и была открыта деревянная дверь ведущая из ограды в палисадник. В. сказал, что в полицию сообщать не будет, так как сам хотел разобраться в данной ситуации, сказал, что постарается найти лицо, совершившее хищение их имущества. В. полагал, что имущество похитил кто-то из их знакомых, так как посторонние лица к ним в дом не были вхожи. Потом В. уехал на вахту, виновное лицо не нашел. В феврале 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ранее ей не знакомый Бойсунов С.С., написал явку с повинной по факту хищения имущества из их дома в ноябре 2022 года. Бойсунов С.С. является знакомым В., но она его в их доме никогда не видела. После этого она с согласия В., который был на вахте в Иркутской области, написала заявление по данному факту. В. не был против, так как желал привлечь Бойсунова С.С. к уголовной ответственности. После возбуждения уголовного дела она была признана потерпевшей по делу, так как они считали, что ущерб причинен им обоим. Похищенный телевизор был марки «DEXP» модель «H32E8000Q» в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма, примерно размеры в сантиметрах: диагональ 81 см, ширина 70 см, высота 39 см. Телевизор был на подставке в виде двух ножек с обеих сторон. Со слов В. она знает, что телевизор В. приобретал в 2018 году в г. Ужуре примерно за 7000 рублей, он был в исправном, рабочем состоянии. Пульт дистанционного управления не был похищен. Похищенный триммер бензиновый марки «GROWER» модель «ВТ-52» был в корпусе серебристого цвета с элементами черного и зеленого цвета. Триммер приобретал также В. в магазине «БризСтрой» ЗАТО п. Солнечный 30 июня 2022 года за 8325 рублей. В похищенном триммере леска отсутствовала, так же не было бензомасляной смеси. Похищенная бензопила цепная марки «Hammerflex» модель «BPL3814» была в корпусе оранжевого цвета. Бензопила приобреталась В. в 2018 году в г. Ужуре за 4000 рублей и была в рабочем состоянии. В бензопиле бензомасляной смеси не было. Все было приобретено на заработанные В. денежные средства. Таким образом, от хищения имущества из их дома, В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. На момент кражи и на сегодняшний день, она нигде не работает, проживают только на денежные средства заработанные В., который сейчас также нигде не трудоустроен. На момент кражи В. был трудоустроен в ООО «ЕРСМ Сибирь», его доход в среднем был 50000 - 60000 рублей.

Из показаний свидетеля З.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает по <адрес> со своей семьей. С сентября 2022 года по ноябрь 2022 год она проживала по <адрес> с сожителем В.П., дом они арендовали. В первых числах ноября 2022 года они с В.П. поругались и она с указанного адреса съехала, при этом забрав все свои вещи. В феврале 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее знакомый Бойсунов С.С. написал явку с повинной по факту хищения имущества из <адрес>. Бойсунова С.С. она знает давно, он неоднократно приходил к ней в гости на указанный адрес, а именно на <адрес>. О том, что она с данного адреса съехала, Бойсунову не было известно, они долгое время не виделась и не созванивалась. Также она не знает, остался ли В. проживать в арендованном доме. Кому принадлежит имущество, которое похитил Бойсунов, ей не известно.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, показания подсудимого Бойсунова С.С., содержание его явки с повинной полностью согласуются и подтверждаются также следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2023 со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 18-29) был осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через металлическую калитку, которая оборудована запирающим устройством в виде внутреннего замка. К дому пристроена деревянная веранда, вход в которую осуществляется через одностворчатую дверь. Дверь на момент осмотра каких-либо повреждений не имеет. Дверь ведущая в дом запирается при помощи навесного замка. Со слов К.М. в ходе осмотра установлено, что в комнате дома находился похищенный телевизор. Также К.М. пояснила, что в кладовке дома до кражи находились бензопила и триммер.

Согласно протоколу выемки от 29.04.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 211-213) В.П. добровольно выданы фотография с изображением коробок от телевизора марки «DEXP», триммера бензинового марки «GROWER» модель «ВТ-52», бензопилы цепной марки «Hammerflex» модель «BPL3814»; инструкция по эксплуатации триммера бензинового марки «GROWER» модель «ВТ-52» и инструкция по эксплуатации бензопилы цепной марки «Hammerflex» модель «BPL3814». Указанные документы были осмотрены (протокол осмотра документов от 29.04.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 214-219), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление от 29.04.2023 (т. 1 л.д. 220). Вещественные доказательства - инструкция по эксплуатации триммера бензинового марки «GROWER» модель «ВТ- 52» и инструкция по эксплуатации бензопилы цепной марки «Hammerflex» модель «BPL3814» возвращены В.П. (постановление от 29.04.2023 (т. 1 л.д. 224).

Согласно справки-мониторинг от 29.04.2023 (т. 1 л.д. 205-206) среднерыночная стоимость телевизора марки «DEXP» составляет 3000 рублей, среднерыночная стоимость бензинового триммера марки «GROWER» модель «ВТ- 52» составляет 6000 рублей, среднерыночная стоимость бензопилы цепной марки «Hammerflex» модель «BPL3814» составляет 2000 рублей.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 29.03.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 109-115) по предложению Бойсунова С.С. лица, участвующие в проверки показаний на месте, проехали на <адрес>. Проезжая мимо дома № Бойсунов С.юС. предложил остановиться. Находясь около ограды <адрес> Бойсунов С.С. пояснил, что в период с 29 по 30 ноября 2022 года, точную дату не помнит, около 16 часов, он пришел в указанный дом в гости к З.А. и за время, пока ожидал З.А., которой дома не было, похитил имущество, а именно телевизор, триммер и бензопилу. Далее Бойсунов предложил пройти в дом. Находясь в доме, а именно в комнате, вход в которую осуществляется через дверной проем, расположенный слева о входа в дом, Бойсунов С.С. указал на тумбу, пояснив, что там находился телевизор, который он похитил. После этого Бойсунов С.С. предложил выйти в веранду дома, где указал на место, откуда похитил триммер и бензопилу. После этого Бойсунов С.С. предложил проехать на <адрес>, с целью указать место, где он прятал похищенное. Находясь около ограды вышеуказанного дома, Бойсунов С.С. пояснил, что в надворной постройке, расположенной в ограде дома, он прятал похищенное имущество.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд находит виновность Бойсунова С.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причинении Васильеву П.В. значительного ущерба свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о его доходах (л.д. 88,89) в совокупности с данными о стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 1 л.д. 160, 161)Бойсунов С.С. на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на учете с диагнозом зависимость от алкоголя. По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Бойсунов С.С. не значится (т.1 л.д. 162, 163).

Как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 354 от 10.04.2023 (т. 1 л.д. 64-67)Бойсунов С.С. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (F 10.242 по МКБ 10). В момент совершения деяния в отношении которого Бойсунов С.С. является подозреваемым, он также не выявлял каких-либо временных психических расстройств. Как следует из анализа материалов данного уголовного дела Бойсунов С.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения (F 10 по МКБ - 10), был ориентирован, совершал последовательные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими и сохранил о событиях ясные воспоминания. Таким образом, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бойсунов С.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера и в лечении Бойсунов С.С. не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью Бойсунов С.С. нуждается в наркологическом лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача нарколога. Медицинских противопоказаний для лечения алкоголизма у Бойсунова С.С. не выявлено. Признаков наркотической зависимости, зависимости от других психоактивных веществ (токсикомании) у Бойсунова С.С. не выявлено, в лечении не нуждается.

С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого Бойсунова С.С., правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойсунова С.С., предусмотренными п. «г», и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения добровольно сообщил о совершенном им преступлении и сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бойсунов С.С. представил органам следствия информацию, ранее неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования данного преступления, со слов подсудимого в ходе проверки показаний на месте были установлены обстоятельства совершенного им деяния, подсудимый дал полные и признательные показания, которые впоследствии легли в основу обвинения. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Бойсунова С.С. - полное признание вины, раскаяние в содеянном.       

Обстоятельством, отягчающим наказание Бойсунова С.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности Бойсунова С.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бойсуновым С.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности Бойсунова С.С. и образе его жизни, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, пришел к выводу, что Бойсунов С.С. представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Бойсунову С.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Бойсунова С.С. ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Кроме того,учитывая, что данное преступление совершено Бойсуновым С.С. до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.01.2023, окончательное наказание по настоящему приговору Бойсунову С.С. следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.01.2023.

Отбывание наказания Бойсунову С.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Так как Бойсунов С.С. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, ему следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием Бойсунова С.С. в СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Ачинск).

Срок наказания Бойсунову С.С. необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, время содержания Бойсунова С.С. под стражей с 27.06.2023 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фотографии с изображением коробок от телевизора марки «DEXP» модель «H32E8000Q», триммера бензинового марки «GROWER» модель «ВТ-52», бензопилы цепной марки «Hammerflex» модель «BPL3814», хранящихся в уголовном деле - следует оставить в уголовном деле; инструкцию по эксплуатации триммера бензинового марки «GROWER» модель «ВТ-52», инструкцию по эксплуатации бензопилы цепной марки «Hammerflex» модель «BPL3814», возвращенные по принадлежности потерпевшему В.П. - полагать возвращенными В.П., являющемуся владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 14.04.2023 и 12.05.2023 произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. на общую сумму 28080 рублей (16380 руб. + 11700 руб.), участвующему в деле в ходе предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Бойсунов С.С. в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения Бойсунова С.С. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый Бойсунов С.С. возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

БОЙСУНОВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 января 2023 года, окончательно назначить Бойсунову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края, исполнить немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Бойсунову С.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Бойсунову С.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок, отбытый им по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 января 2023 года, с 23 января 2023 года по 01 августа 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фотографии с изображением коробок от телевизора марки «DEXP» модель «H32E8000Q», триммера бензинового марки «GROWER» модель «ВТ-52», бензопилы цепной марки «Hammerflex» модель «BPL3814», - оставить в уголовном деле; инструкцию по эксплуатации триммера бензинового марки «GROWER» модель «ВТ-52», инструкцию по эксплуатации бензопилы цепной марки «Hammerflex» модель «BPL3814», - полагать возвращенными В.П..

Взыскать с Бойсунова С.С. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 28080 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бойсуновым С.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                         А.В. Семенов