Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2019 ~ М-898/2019 от 29.01.2019

К делу №2-2240/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

    19 марта 2019г.    г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                 Подгорновой Е.С.

при секретаре                                 Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) к ООО «Алекон-Строй», Гумберидзе Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ООО «Алекон-Строй», Гумберидзе Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между Коммерческим банком «Газтрансбанк» и ФИО1 были заключены кредитные договоры № от 01.04.2016г. и № от 02.06.2016г. Между Коммерческим банком «Газтрансбанк» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 15.02.2016г. В качестве обеспечения возврата кредитов Банком с ООО «Алекон-Строй» был заключен Договор о залоге движимого имущества № от 15.02.2016г. Предметом договора о залоге является башенный кран полноповоротный Zoomlion №А, ПМС: ПС№, заводской №, год выпуска 2012. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 года обращено взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Алекон-Строй» имущество: башенный кран полноповоротный Zoomlion №А, ПСМ: JIC№, заводской №, год выпуска 2012 г., однако в ходе совершения исполнительских действий выяснилось фактическое отсутствие регистрации башенного крана за ООО «Алекон-Строй», и что в настоящее время владельцем заложенного башенного крана является Гумберидзе Хвича, в связи с чем банк вынужден обратится был в Первомайский районный суд г. Краснодара, и просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гумберидзе Хвича: башенный кран полноповоротный Zoomlion №А, ПМС: ПС№, заводской №, год выпуска 2012, а также определить порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в исполнительном производстве, и взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель Коммерческого банка «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) Велихов О.А., действующий на основании доверенности № от 27.12.18г., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гумберидзе Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Алекон-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Коммерческим банком «Газтрансбанк» и ФИО1 были заключены кредитные договоры № от 01.04.2016г. и № от 02.06.2016г. Между Коммерческим банком «Газтрансбанк» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 15.02.2016г. В качестве обеспечения возврата кредитов Банком с ООО «Алекон-Строй» был заключен Договор о залоге движимого имущества № от 15.02.2016г. Предметом договора о залоге является башенный кран полноповоротный Zoomlion №А, ПМС: ПС№, заводской №, год выпуска 2012.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 года по делу № 2-11634/2017 взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Газтрансбанк» (ООО) сумма в размере 4 133 030,69 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее     Обществу с ограниченной ответственностью «Алекон-Строй» имущество: башенный кран полноповоротный Zoomlion №А, ПСМ: JIC№, заводской №, год выпуска 2012 г., определив порядок продажи имущества путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере – 5 308 100 (пять миллионов триста восемь тысяч сто) рублей.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.12.2017 года по делу № вступило в законную силу 17.01.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве обеспечения возврата кредитов Банком с ООО «Алекон-Строй» был заключен Договор о залоге движимого имущества № от 15.02.2016г года (л.д. 4-7). Предметом договора о залоге является башенный кран полноповоротный Zoomlion №А, ПМС: ПС№, заводской №, год выпуска 2012.

В ходе совершения исполнительских действий выяснилось фактическое отсутствие регистрации башенного крана за ООО «Алекон-Строй».

В соответствии с ответом Северокавказского управления Ростехнадзора от 09.10.2018 г. № в настоящее время владельцем заложенного башенного крана является Гумберидзе Хвича. В ответе указано, что Гумберидзе X. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Однако, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Гумберидзе X. прекратил деятельность 14.02.2018 года (л.д. 23-25).

Согласно ответу на судебный запрос от 14.03.2019г. № из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления, башенный кран полноповоротный Zoomlion №А, ПМС№, заводской № входит в состав опасного производственного объекта А-30-08296-0001 и зарегистрирован за ИП Гумберидзе Хвича.

Согласно договору купли-продажи башенного крана № от 14.03.16г. гр. Гумберидзе Хвича приобрел башенный кран полноповоротный Zoomlion №А, ПМС№, заводской № у ФИО2

В соответствии со свидетельством о регистрации А30-08296 объект, где используются подъемные сооружения № А-30-08296-0001, зарегистрирован в государственном реестре опасных объектов 15.07.2017г.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ООО «Алекон-Строй» не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя ООО КБ "Газтраснбанка».

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицам по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Таким образом, суд находит полагает исковые требования Коммерческого банка «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) об обращении взыскания на залоговое имущество – башенный кран полноповоротный Zoomlion №А, ПМС: ПС№, заводской №, год выпуска 2012, принадлежащий Гумберидзе Х. удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Гумберидзе Х.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) к ООО «Алекон-Строй», Гумберидзе Х. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гумберидзе Хвича: башенный кран полноповоротный Zoomlion №А, ПМС: ПС№, заводской №, год выпуска 2012. Определить порядок продажи имущества путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере – 5 308 100 (пять миллионов триста восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Гумберидзе Хвича в пользу Коммерческого банка «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Копию заочного решения выслать ответчикам не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия, с уведомлением о вручении. Разъяснить ответчикам право подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    -

Дело № 2-2366/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 марта 2019г.    г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                 Подгорновой Е.С.

при секретаре                                 Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) к ООО «Алекон-Строй», Гумберидзе Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ООО «Алекон-Строй», Гумберидзе Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В судебном заседании представитель Коммерческого банка «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) Велихов О.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гумберидзе Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Алекон-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случаях неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, что им неоднократно направлялись судебные извещения, но никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, не представлено. Учитывая, что их действия направлены на затягивание судебного разбирательства, а истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд пришел к выводу рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░