Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-135/2022 ~ М-788/2022 от 05.05.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года                                                                            город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Афонина С.В., рассмотрев исковое заявление Морозова Вадима Сергеевича к ООО микрокредитная компания «Финтерра», ПАО «Совкомбанк», АО Изиатско-тихоокеанский банк о признании кредитных договоров и договора займа незаключенными, обязании направления сведений в БКИ, прекращении обработки персональных данных, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Морозов Вадим Сергеевич обратился в суд с иском к ООО микрокредитная компания «Финтерра», ПАО «Совкомбанк», АО Изиатско-тихоокеанский банк о признании кредитных договоров и договора займа незаключенными, обязании направления сведений в БКИ, прекращении обработки персональных данных, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что он никогда не заключал кредитные договоры и договор займа с ООО микрокредитная компания «Финтерра», ПАО «Совкомбанк», АО Изиатско-тихоокеанский банк, однако в БКИ содержатся данные о заключенных с ответчиками договорах, при этом ответчики являются лицами, осуществляющими обработку его персональных данных. Кроме того, с карты истца списываются денежные средства по незаключенным с ответчиками кредитным договорам и договору займа, в связи с чем просит суд признать незаключенными с ООО микрокредитная компания «Финтерра», ПАО «Совкомбанк», АО Изиатско-тихоокеанский банк кредитных договоров и договора займа, обязать ответчиков исключить из БКИ сведения об оспариваемых договорах и задолженности по ним, обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца, взыскать неосновательное обогащение.

Изучив, представленные истцом документы, судья приходит к выводу о возврате иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требования истца Морозова В.С., напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения кредита и займа он не вступал и не намеревался вступать. Кредитные договоры, договор займа от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Таким образом, требования Морозова В.С. не связаны с продажей товара, выполнением работ или оказанием услуг, в связи с чем на них не распространяется действие закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем даны разъяснения в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.

На основании изложенного, исковое заявление Морозова В.С. может быть подано в суд по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.

Из представленного искового заявления и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО микрокредитная компания «Финтерра», ПАО «Совкомбанк», АО Изиатско-тихоокеанский банк не располагаются и не имеют филиалов на территории Привокзального районного суда г.Тулы.

Таким образом, данное исковое заявление не подсудно Привокзальному районному суду г.Тулы, в связи с чем исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Морозова Вадима Сергеевича к ООО микрокредитная компания «Финтерра», ПАО «Совкомбанк», АО Изиатско-тихоокеанский банк о признании кредитных договоров и договора займа незаключенными, обязании направления сведений в БКИ, прекращении обработки персональных данных, взыскании неосновательного обогащения, в связи с неподсудностью Привокзальному районному суду г. Тулы.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                              С.В.Афонина