Определение по делу № 22-2741/2022 от 29.11.2022

Дело № 22 – 2741/22                                                              Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    20 декабря 2022 года                                                                                           г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

    при секретаре Кнут И.В.,

    с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

    защитника – адвоката Фрольченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Марьева Д.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2022 года, которым

Бубнов Ф.И.О.14 родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 25 июля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 апреля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённый 28 августа 2017 года по отбытии наказания;

- 18 мая 2022 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (штраф не оплачен);

- 08 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 322.3, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Куклина М.В.) – к одному году десяти месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Самороковского А.В.) – к двум годам лишения свободы;

ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан с сентября по 27 декабря 2019 года) – к одному году лишения свободы;

ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан 10-12 марта 2020 года) – к одному году лишения свободы.

    В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Бубнову Я.Б. назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 мая 2022 года, окончательно к отбытию Бубнову Я.Б. назначено наказание виде лишения свободы сроком три года и штрафом (основное наказание) в размере ста тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года и возложением на осуждённого соответствующих обязанностей.

    В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления защитника осуждённого Бубнова Я.Б. – адвоката Фрольченко Е.В. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кучера А.С., просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бубнов Ф.И.О.15 признан виновным и осуждён за два факта краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за два факта фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Марьев Д.П. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, полагая, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бубнову Ф.И.О.16. по ст. 322.3 УК РФ признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку факты фиктивной постановки иностранных граждан в его квартире, без фактического проживания в ней, выявлены в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, а не в результате информации, поступившей от него, при этом факт наличия признательных показаний со стороны осуждённого, которые по своей сути не предоставили какой – либо значимой для органов дознания дополнительной информации, необоснованно признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, указывает, на отсутствие правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Бубнову Ф.И.О.17. наказания по всем фактам инкриминируемых деяний, в виду наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание при совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ – явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступлений; исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания Бубнову Ф.И.О.18 положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем фактам преступлений; усилить назначенное Ф.И.О.1 наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.5) – до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы; по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан с сентября по 27 декабря 2019 года) – до 1 года 2 месяцев лишения свободы; по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан 10-12 марта 2020 года) – до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бубнову Ф.И.О.19 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 мая 2022 года, окончательно к отбытию Бубнову Ф.И.О.20 назначить наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца и штрафом (основное наказание) в размере ста тысяч рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановить считать условным, с испытательным сроком два года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Бубнова Ф.И.О.21. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Бубнов Ф.И.О.22 в ходе предварительного следствия вину в совершённых преступлениях признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Бубнов Ф.И.О.23 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступлений признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство Бубнова Ф.И.О.24 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого Ф.И.О.1 по двум фактам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум фактам по ст. 322.3 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

В то же время, приговор подлежит изменению по основаниям, приведённым прокурором в апелляционном представлении.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

Так, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Бубнову Ф.И.О.26 по каждому факту инкриминируемого деяния в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно необоснованного учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заслуживают внимания и приговор в отношении Бубнова Ф.И.О.25 подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере не соблюдены.

Так, мотивируя назначение наказания Бубнову Ф.И.О.27 в виде лишения свободы, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённых преступлений в ходе его допроса, наличие малолетнего ребёнка у виновного, инвалидность, состояние здоровья, а также явку с повинной по всем фактам фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в РФ, явку с повинной по факту кражи имущества потерпевшего Ф.И.О.5, поскольку в своём объяснении до возбуждения уголовного дела осуждённый сообщим правоохранительным органам о совершённом им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, преступные действия Бубнова Ф.И.О.28 по фактам фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в РФ были выявлены сотрудниками полиции в ходе проведения ими проверочных мероприятий, в связи с чем, данные преступления являлись раскрытыми до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для правоохранительных органов осуждённый не представил, изложив обстоятельства фиктивной постановки на учёт иностранных граждан под давлением имеющихся улик в рамках обоснованного подозрения. При этом, на момент обращения осуждённого с явкой с повинной последнему было известно, что его преступные действия являются очевидными сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем вывод суда об активном способствовании раскрытию преступления также нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора относительно необоснованного учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по фактам фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в РФ - явки с повинной и активного способствования Бубновым Ф.И.О.29 раскрытию преступлений, в связи с чем ссылку на указанные обстоятельства из приговора следует исключить.

Вместе с тем, поскольку Бубнов Ф.И.О.30 в связи с полученной органом предварительного следствия информацией о совершённых преступлениях, подтвердил свою причастность к ним путём дачи признательных показаний, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано в действиях осуждённого наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции установив в действиях Бубнова Ф.И.О.31. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора указал на учёт положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что противоречит закону.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что в действиях Бубнова Ф.И.О.32 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, на что также обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Бубнова Ф.И.О.33. в сторону ухудшения по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания, обжалуемый приговор подлежит изменению, назначенное Бубнову Ф.И.О.34 наказание - усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.35 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.3 ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.36. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.37 ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.5) – ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░) – ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10-12 ░░░░░ 2020 ░░░░) – ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.39. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.38. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░