Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-107/2022;) от 23.12.2022

    Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г.                                                                          г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой И.Д., помощником судьи Сливиной С.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» к Лукиной С. И., Лукину Е. В., Лукину М. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Лукиной С.И. задолженности по оплате коммунальной услуги, указав, что АО «Тамбовские коммунальные системы» в соответствии с постановлением администрации <адрес> от 06.07.2015г. №, осуществляет поставку питьевой воды на территории <адрес> и <адрес>, в том числе, через присоединенные сети, Лукиной С.И., по адресу: <адрес>. Лукина С.И. пользуется услугами холодного водоснабжения и водоотведения на основании открытого лицевого счета №.

АО «Тамбовские коммунальные системы» свои обязательства выполняло в полном объеме, однако, ответчик в течение длительного времени предоставленные услуги должным образом не оплачивала, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 01.12.2017г. по 01.09.2020г. в размере 30520 рублей.

15.01.2021г. мировым судьей судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тамбовские коммунальные системы» с Лукиной С.И. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

15.02.2021г. судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 26.10.2022г. удовлетворены исковые требования АО «Тамбовские коммунальные системы» к Лукиной С.И., Лукину Е.В. и Лукину М.Е. С ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность в пользу АО «Тамбовские коммунальные системы» за период с 01.12.2017г. по 01.09.2020г. в размере 30520 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1116 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда от 26.10.2022г. ответчик Лукин М.Е. выражает свое несогласие с ним, считая решение незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. Он, ответчик Лукин М.Е., в заявленный период времени по указанному адресу не проживал, был прописан по иному адресу в <адрес>, о чем приложил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания №, и потому потребителем коммунальных услуг не являлся. В связи с чем на него не может быть возложена обязанность оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период времени.

    Кроме того, автор жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Так, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что нарушения СанПин, выявленные Роспотребнадзором в 2009 году относительно качества поставляемой воды, были устранены. Истцом не представлены надлежащие доказательства соответствия поставляемой абонентам воды именно питьевой, при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце. Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку тариф на питьевую воду существенно выше тарифа на техническую воду. Судом оставлены без внимания представленные ответчиками в материалы дела неоднократные обращения ответчика в АО «Тамбовские коммунальные системы» от 18.02.2020г., от 11.08.2021г., от 15.02.2022г.

     Просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лукин М.Е. не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, апелляционную жалобу признает и поддерживает.

Представитель истца представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что гражданское дело рассматривалось мировым судьей в отсутствие ответчика Лукина М.Е. с его ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие. Возражений по поводу периода и суммы задолженности у ответчика не было. Лукин М.Е. не представил данную информацию и не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции. Все жильцы указанного дома, кроме ответчиков, исправно оплачивают поставляемую услугу, не допуская просрочек.

Ответчик ссылается на период отбора проб в 2009 году, однако данный период времени не относится к предъявленному периоду с 01.12.2017г. по 01.09.2020г.

Просит оставить решение суда от 26.10.2022г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что в отношении ответчика Лукина М.Е. истцу не было никаких заявлений, сведений о том, что он не проживает по данному адресу, ответчики не представляли, и в суде первой инстанции об этом не заявляли. В спорные периоды забирались пробы воды, о чем представлены выписки. Заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиками сделано не было.

Ответчик Лукина С.И. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы Лукина М.Е., суду пояснила, что в спорный период Лукин М.Е. проживал по другому адресу, и не пользовался указанными услугами. В спорный период времени вода поставлялась ненадлежащего качества, с песком, с запахом серо-водорода. Просит отменить решение мирового судьи и произвести перерасчет оплаты как за техническую воду. Оплату за поставляемую услугу они не производят, поскольку считают, что им поставляется техническая вода.

Ответчик Лукин Е.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Лукина М.Е., указал, что проблема с поставкой им воды ненадлежащего качестве существует уже много лет, и эта проблема существует у всех жителей их поселка. Он неоднократно обращался в управление водоканала с указанной проблемой, но она так и не была решена. В спорный период пробы воды не брались, но по их субъективным ощущениям поставляемая вода может быть использована только в технических нуждах. Не отрицал, что услугу потребляют, но ввиду того, что вода не питьевая, услугу не оплачивают. Просил применить срок исковой давности, указал, что данного заявления в суде первой инстанции не было, поскольку в своих возражениях они ссылались на услугу ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, ответчиков Лукина Е.В. и Лукину С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб,

исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами /ч. 4 ст. 154 ЖК РФ/.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение /п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ/.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г. (далее – Правил), потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу /п. 86 Правил/.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя /п.91 Правил/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является гарантирующей организацией, обеспечивающей коммунальной услугой по водоснабжению жилое помещение, принадлежащее ответчику Лукиной С.И. на праве собственности, в котором, помимо нее, постоянно зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи, ответчики Лукин Е.В. и Лукин М.Е. Следовательно, ответчики являются потребителями поставляемой коммунальной услуги, что и не отрицалось ими в судебном заседании, а значит, на них лежит установленная законом обязанность по оплате данной услуги.

Доводы автора жалобы о том, что он не является потребителем, поскольку зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, не заявлялись в суде первой инстанции, о чем сообщили стороны в судебном заседании, при том, что ответчик Лукин М.Е. не был лишен возможности заявить об этом, даже несмотря на его неприсутствие в судебном заседании, путем направления соответствующего заявления. Указанные доводы, ввиду незаявления о них, судом первой инстанции не проверялись, и оценка им в решении суда не давалась. При этом представитель истца пояснил, что необходимого обращения с заявлением об отсутствии по месту регистрации ответчика Лукина М.Е. и перерасчете платы истцу не поступало.

Доводы ответчиков о поставляемой им услуги ненадлежащего качества являлись предметом исследования суда первой инстанции, его результаты нашли отражение в обжалуемом решении суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными по обстоятельствам дела в решении от 26.10.2022г., а несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции не является основанием для признания решения мирового судьи незаконным и необоснованным.

Что касается заявления ответчика Лукиной С.И. о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оставляет данное заявление без рассмотрения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения /п.2 ст. 199 ГК РФ/.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявляли, в связи с тем, что они настаивали на поставляемой им воде ненадлежащего качества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено /п.37/, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей").

Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции до принятия решения по делу сделано не было, и ответчики не были лишены возможности заявить об этом, суд апелляционной инстанции оставляет данное заявление без рассмотрения, с учетом разъяснений названного Пленума ВС РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.