Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1131/2020 от 03.02.2020

СудьяКацЮ.А. №

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                    29мая2020г.

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамСамарскогообластногосудавсоставе:

председательствующегоПетрыкинойЕ.В.

судейКопытинаА.В.,ГуровойГ.Н.,

присекретареЧелаевойА.С.,

сучастиемпрокурораСмирновойЮ.А.,

адвокатовРавичМ.Д.,ГуськоваА.В.,

оправданныхЕфановойЛ.В.,ЕфановаД.А.,ЕфановаС.А.,ЕфановойЕ.Р.,

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседанииапелляционноепредставлениегосударственногообвинителяпомощникапрокурораг.СызраньСамарскойобластиШонинаИ.Г.наприговорСызранскогогородскогосудаСамарскойобластиот16.12.2019г.,которым

Ефанова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ,уроженкаг.СызраниКуйбышевскойобласти,сосредне-специальнымобразованием,замужняя,пенсионерка,индивидуальныйпредприниматель,проживавшаяпоадресу:г.ФИО6,<адрес>,14-54,ранеенесудимая;

Ефанов Д.А. ,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ,уроженецг.СызраниКуйбышевскойобласти,гражданинРФ,свысшимобразованием,женатый,имеющий2-хмалолетнихдетей,неработавший,осуществляющийуходзаотцом-ЕфановымА.В.инвали<адрес>группы,проживавшийпоадресу:г.ФИО6.<адрес>48,ранеенесудимый;

Ефанов С.А. ,ДД.ММ.ГГГГ,уроженецг.СызраниКуйбышевскойобласти,гражданинРФ,свысшимобразованием,разведенный,имеющиймалолетнегоребенка,неработавший,зарегистрированныйпоадресу:г.ФИО6,<адрес>,14-54,проживавшийпоадресу:г.ФИО6,<адрес>,4А-44,ранеесудимый:

1. 11.05.2016г.СызранскимгородскимсудомСамарскойобластипост.318ч.1,73УКРФк1году6месяцамусловносиспытательнымсроком1год6месяцев;разведенный,неработавший,пенсионер,зарегистрированныйпоадресу:Самарскаяобласть,<адрес>,проживавшийпоадресу:Самарскаяобласть,<адрес>,ранеенесудимый:

ФИО56,ДД.ММ.ГГГГ,уроженкаг.ОктябрьскаКуйбышевскойобласти,гражданкаРФ,сосредне-техническимобразованием,разведенная,имеющаямалолетнегоребенка,работавшаяменеджеромвтуристическомагентстве«Слетать.ру»,зарегистрированнаяпоадресу:<адрес>49,проживавшаяпоадресу:г.ФИО6,<адрес>,4А-44,ранеенесудимая:

оправданыпост.171-1ч.6п.«а,б»УКРФнаоснованиип.3ч.2ст.302УПКРФзаотсутствиемсоставапреступления.

Мерапресеченияввидеподпискионевыездеинадлежащемповеденииотменена.

ЗаЕфановойЛ.В.,ЕфановымД.А.,ЕфановымС.А.,ЕфановойЕ.Р.признаноправонареабилитацию,котороезаключаетвсебяправонавозмещениеимущественноговреда,устранениепоследствийморальноговредаивосстановлениевтрудовых,пенсионныхииныхправах.

Разъяснено,чтостребованиямиовозмещенииимущественноговредареабилитированныевтечениесроковисковойдавности,установленныхГражданскимкодексомРФ,содняполучениякопиивступившеговзаконнуюсилуприговорасуда,вправеобратитьсявСызранскийгородскойсудСамарскойобласти.Искокомпенсацииморальноговредапредъявляетсявпорядкегражданскогосудопроизводства;иныеправареабилитированныхвосстанавливаютсявпорядкеисполненияприговора.

Приговоромразрешенасудьбавещественныхдоказательств.

      ЗаслушавдокладсудьиПетрыкинойЕ.В.,мнениепрокурораСмирновойЮ.А.,полагавшейприговоротменить,деловернутьпрокурорувпорядкест.237УПКРФ,объясненияадвокатовРавичМ.Д.,ГуськоваА.В.,оправданныхЕфановойЛ.В.,ЕфановаД.А.,ЕфановаС.А.,ЕфановойЕ.Р.,возражавшихпротивапелляционногопредставления,судебнаяколлегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

ОрганамипредварительногоследствияЕфановаЛ.В.,ЕфановД.А.,ЕфановС.А.,ЕфановаЕ.Р.обвинялисьвтом,чтовпериодс2016-2017г.,точныедатаивремянеустановлены,группойлицпопредварительномусговорусовершилиприобретение,хранение,перевозкувцеляхсбытаипродажунемаркированныхтабачныхизделий,подлежащихмаркировкеспециальными(акцизными)марками,наобщуюсумму9079897руб.92коп.,вособокрупномразмере,т.е.всовершениипреступления,предусмотренногост.171-1ч.6п.«а,б»УКРФ

ПриговоромсудаЕфановаЛ.В.,ЕфановД.А.,ЕфановС.А.,ЕфановаЕ.Р.пооправданыпопредъявленномуимобвинению,заотсутствиемвихдействияхсоставапреступления.

Вапелляционномпредставленииидополнениикнемугосударственныйобвинитель-помощникпрокурораг.СызраньСамарскойобластиШонинИ.Г.считаетприговорсуданезаконным,проситегоотменитьввидунесоответствиявыводовсудафактическимобстоятельстваминаправитьделонановоесудебноерассмотрениевтотжесудвиномсоставе.Впредставленииуказывает,чтовыводысудаотом,чтовходесудебногоследствияисчерпанавозможностьдальнейшегопоискадоказательств,аисследованныхдоказательствнедостаточнодляпринятиярешения,являютсянесостоятельными.Впредставленииуказывает,чтосучетомпоказанийдопрошенныхвходесудебногоследствиясотрудниковполиции,сотрудниковФСБРоссии,атакжепонятых,присутствующихприосмотреиизъятиитабачныхизделийуЕфановых,невозникаетсомнений,чтопротиворечиевчислепачексигарет,осмотренныхследствиемисудом,являетсяследствиемматематическойошибкиодногоизучастниковсудопроизводстваподелу,т.к.осмотриподсчетпачексигаретпроизводилсянесудомлично,апоегопоручениюсторонамиобвиненияизащитысовместно.

Крометого,полагает,чтосторонойзащитыпорожденопередсудомнеобоснованноесомнение,чтоизгаражейбокса№ГСК№юго-западногорайонаг.Сызраньсотрудникамиполицииизъятыбелыепачкисигарет«ММ»,авходесудебногоследствияустановлено,чтовкоробкахнаходится6840черныхпачек«ММВлак»,посколькусотрудникиполициинеописываливприсутствииЕфановаС.А.табачнойпродукции,втомчислецветпачексигарет.Однаковсебылоопечатаноиопломбировановприсутствиипонятых,чтоподтвердиливсеучастникисудопроизводства.Крометого,приобщенныекпротоколуосмотраместапроисшествияиизъятияфототаблицы,неносятбесспорныйдоказательственныйхарактер.Представленноесторонойзащитызаключениеспециалиста№-фтэ/2019г.от19.02.2019г.обисследованиипредставленнойсторонойзащитыфотоизображениябелойпачкисигарет«ММ»былопроизведенопофотоизображениям,представленнымадвокатомАвясовым,приэтомсамиматериалыуголовногодела,вкоторыхимеютсяоригиналыфотоизображений,небылипредметомуказанногоисследования.Выводысудаотом,чточастьвещественныхдоказательствизчислаосмотренныхсудомпроизведенаврес.Белоруссия,былиизготовленыпозднее19.04.2017г.,являетсянеобоснованным,посколькувнарушениетребованийст.ст.240,305УПКРФсудомнеуказано,какиеименновещественныедоказательстваипокакимпризнакамобладаютпризнакамиподложности.Повторныйосмотрвещественныхдоказательств,послеполученияписьмаОАО«Гродненскаятабачнаяфабрика«Неман»непроводился,всвязисчемневозможнопроверитьотносимостьидостоверностьсведенийуказанныхвданнойписьме.

Приоценкерезультатовпроизведеннойцентральнымэкспертно-криминалистическимтаможеннымуправлениемФТСРоссииэкспертизыот17.10.2019г.суднеобоснованнопришелквыводу,чтоэкспертнеможетиспользоватьинформациюссайтоввинформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»всвязистем,чторанеедоступкуказаннымсайтамбылограниченпорешениюсуда,посколькудоступкуказанныйсайтамнеограничендлятретьихлиц,предметомданныхрешенийявляетсязапретдоступакинформацииовозможностидистанционнойпродажитабачныхизделий.

Крометого,стоимостьнемаркированныхтабачныхизделийвособокрупномразмереполученасучетомобъемовизъятыхуЕфановыхтабачнойпродукцииввиде72248пачекнемаркированныхтабачныхизделийимпортногопроизводства,атакжесогласносведениямТерриториальногоорганаФедеральнойслужбыгосударственнойстатистикиРОпоСамарскойобластиосреднерыночнойстоимостиоднойпачкисигаретсфильтромзарубежныхторговыхмароквразмере116руб.04коп.Крометого,всилуст.182НКРФреализациянатерриторииРФлицамиподакцизныхтовароввозможнатолькопослеуплатысоответствующихакцизныхсборов,т.е.размеракцизныхплатежейвданномслучаесоставилнеменее690484руб.52коп.

Вдополнительномапелляционномпредставленииуказывает,чтоимеютсяоснованиядляназначенияповторнойэкспертизыиустановленияточногосостава,исследуемыхтабачныхизделий,посколькувыводэкспертаБеловаА.А.,проводившегохимическоеисследованиетабачнойпродукции,изъятойуЕфановыхнесмогопределитьсодержаниесмолииныхвредныхвеществнетольковсвязисотсутствиемоборудования,ноисущественныминарушениямиметодикипроводимогохимическогоисследования.

ВвозраженияхнаапелляционноепредставлениеадвокатГуськоваА.В.винтересахЕфановаД.А.,считаетприговорсудазаконнымиобоснованным,проситоставитьегобезизменения.

Изучивматериалыуголовногодела,обсудивдоводыапелляционногопредставления,судебнаяколлегияприходиткследующему.

Согласноч.4ст.302УПКРФобвинительныйприговорнеможетбытьоснованнапредположенияхипостановляетсялишьприусловии,чтовходесудебногоразбирательствавиновностьподсудимоговсовершениипреступленияподтвержденасовокупностьюисследованныхсудомдоказательств.

Всоответствиисч.2ст.302УПКРФоправдательныйприговорпостановляетсявслучаях,еслинеустановленособытиепреступления,подсудимыйнепричастенксовершениюпреступления,вдеянииподсудимогоотсутствуетсоставпреступления.

Согласночастей2и3ст.14УПКРФобвиняемыйнеобязандоказыватьсвоюневиновность;бремядоказыванияобвиненияиопровержениядоводов,приводимыхвзащитуобвиняемого,лежитнасторонеобвинения,авсесомненияввиновностиобвиняемого,которыенемогутбытьустраненывпорядке,установленномУПКРФ,толкуютсявпользуобвиняемого,чтосоответствуетположениямстатьи49КонституцииРоссийскойФедерации.

Указанныетребованиязаконасудомпервойинстанциипонастоящемуделусоблюдены.

ПриговоромсудаЕфановаЛ.В.,ЕфановД.А.,ЕфановС.А.,ЕфановаЕ.Р.оправданыпопредъявленномуимобвинению,заотсутствиемвихдействияхсоставапреступления.

Указанныйприговорсоответствуеттребованиямуголовно-процессуальногозакона,приэтомсудвсоответствиисост.305УПКРФвприговореподробноизложилсуществообвинения,обстоятельствауголовногодела,установленныесудом,основанияоправданияЕфановых.

Всоответствиистребованиямизаконасудраскрылвприговоресодержаниедоказательств,изложилсуществопоказанийоправданных,свидетелей,сведения,содержащиесявписьменныхдоказательствах.Мотивыиоснования,почемупринимаютсяоднидоказательстваиотвергаютсядругие,приведены.Всвоейсовокупностиисследованныедоказательстваобоснованнопризнаныдостаточнымидляразрешенияуголовногоделапосуществу.

Наоснованиипредставленныхподелудоказательствсудпришелкобоснованномувыводуоботсутствииобъективныхданных,свидетельствующиховиновностиЕфановыхвсовершенииинкриминируемогоимпреступления.Вприговоретакжеотраженымотивы,покоторымсудотвергдоказательства,представленныесторонойобвинения.Формулировок,ставящихподсомнениеневиновностьоправданныхЕфановых,судомнедопущено.

Каких-либодоказательств,которыемоглибысущественноповлиятьнавыводысудаоихневиновностивсовершениипреступления,которымсуднедалбыоценкивприговоре,неимеется.

ПостанавливаявотношенииЕфановыхоправдательныйприговор,суд,исследовавпредставленныесторонойобвинениядоказательств,обоснованноуказал,чтосделатьвыводотом,чтодействияЕфановыхобразуютсоставпреступления,предусмотренныйст.171-1ч.6УКРФ,совсемипризнаками,непредставляетсявозможным,посколькунедоказанодинизпризнаковобъективнойстороныинкриминируемогоЕфановымпреступления-размерущерба(вданномслучаестоимость,изъятыхуЕфановыхтабачныхизделий)ивозможностьегодоказать,утрачена.

Приэтомсудправильноисходилтого,чтовходесудебногоследствияисчерпанавозможностьдальнейшегопоискадоказательств,аисследованныхдоказательствнедостаточнодляпринятиярешенияпоуголовномуделу.

Вподтверждениесвоеговывода,судвприговорепривелподробныйанализисследованныхписьменныхматериаловуголовногодела,втомчислепротоколовосмотраместапроисшествия-торговогомодуля,гаражныхблоков,откудабылиизъятыпачкиссигаретами,протоколамвыемкииосмотрапредметов,результатамОРД,заключениямтовароведческойэкспертизы,комплекснойсудебнаяэкспертиза(ботаническаяитовароведческая),атакжедругихдоказательств,содержаниекоторыхподробноизложеновприговоре.

Органамипредварительногоследствиявобвинительномзаключенииуказано,чтостоимостьнемаркированныхтабачныхизделийизъятыхуЕфановыхсоставила9079897руб92коп.

           КакследуетизматериаловделаорганомпредварительногоследствиядляопределениястоимостиизъятойуЕфановыхнемаркированнойтабачнойпродукцииввиде78248пачеквзятазаосновусправкатерриториальногоорганаФедеральнойслужбыгосударственнойстатистикипоСамарскойобластиосреднейпотребительскойцененатабачныеизделия-сигаретысфильтромзарубежныхторговыхмарок116,04руб.запачку(т.5л.д.69)

           Вместестем,стоимостьизъятыхуЕфановыхтабачныхизделий,аименно:стоимостьоднойпачкикаждогонаименованиятабачныхизделийиточныйрасчетвзависимостиотэтого,ущербанеуказан.

ФИО57следует,чтосигареты,реализуемыеЕфановыми,былиболеедешевымипосравнениюсценойсигаретроссийскогопроизводства.

ИзматериаловОРДопроведениипроверочнойзакупкиследует,ФИО58.назакупкусигаретбыловыдано20000руб.,входекоторой19.04.2017г.ФИО59имбылоприобретено70пачексигаретсакцизнымимаркамиРФи470пачексигаретбезакцизныхмарок,тоестьвсего540пачек,чтосоставляетвсреднем36рублей19копеекза1пачку).

          ИзпоказанийспециалистаМихалицинаА.А.следует,чтоонподготовилсправкупоитогамисследованиядокументовиответилнавопрос,касающийсясредне-рыночнойстоимостиизъятыхиуказанныхвперечнеиколичествеуказанныхзарубежныхтабачныхизделийсучетомибезучетаНДСиакцизногосборапосостояниюнаапрель2017годавСамарскойобласти.Самитабачныеизделия,изъятыеуЕфановых,имнеисследовалисьинеосматривались,осматриваласьлишьпротоколы,вкоторыхуказанообизъятиисотрудникамиполицииуказанныхтабачныхизделий.Стоимостькаждогонаименованиятабачныхизделийимнеопределялась,фактическаястоимостьтабачнойпродукции,покоторойонареализовывалась,такженебылаустановлена,поэтомуопределилинаоснованииданныхРосстата.Фактическионосуществлялрасчет,нонеисследование,т.к.исходяизобщегоколичестваизъятыхуЕфановыхсигарет,исведенийРосстата,определилобщуюстоимостьэтихсигарет.Специальныхметодикдляопределениястоимостиименнотакихсигаретнеимеется.

Судомпоходатайствустороныобвинениядляопределениястоимоститабачнойпродукции,изъятойуЕфановых,быланазначенатовароведческаясудебнаяэкспертиза,проведениекоторой,былопорученоБашкирскойлабораториисудебнойэкспертизыМинистерстваюстицииРоссийскойФедерации.

Согласновыводамуказаннойэкспертизы:исследуемаятабачнаяпродукциястоимостинеимеет;представленныепачкисигаретреализациичерезторговуюсетьнатерриторииРоссийскойФедерациинеподлежат,решениевопросовосоответствииГОСТамуказаннойтабачнойпродукциинецелесообразно.Вопросоконтрафактноститабачнойпродукциивкомпетенциюэксперта-товароведаневходит(том10л.д.211-233).

ДопрошеннаявсудебномзаседанииэкспертКамаловаЗ.Т.подтвердила,чтонесмоглаопределитьаналогидляпредставленныхнаисследованиесигарет,посколькусогласнорегламентуТаможенногосоюза,напачкахсигаретнеуказываетсяколичественноесодержаниесмол.Российскаяпродукция(возможныйаналогисследуемымсигаретам)неподобранаей,таккакдляопределениясодержаниявсигаретахсмолы,никотина,иныхвредныхвеществнеобходимопредварительнопроведениефизико-химическогоисследования;оборудованием,котороепозволилобыпровестиподобныеисследования,онинерасполагают.

Судомбыланазначенаповторнаякомплекснаясудебнаяэкспертиза(ботаническаяитовароведческая),проведениекоторойбылопорученоэкспертно-исследовательскомуотделению№    (<адрес>)Центральногоэкспертно-криминалистическоготаможенногоуправленияг.НижнийНовгород).Указаннойэкспертизойбылаустановленасредняярыночнаястоимостьтовара,аналогичногоизъятойуЕфановыхтабачнойпродукции.

ОднакосудобоснованнонепринялвыводыданнойэкспертизывкачестведопустимогодоказательствастоимостиизъятойуЕфановыхтабачнойпродукции,посколькуприпроведенииуказаннойсудебнойэкспертизы,оборудования,котороепозволилобыэкспертуопределитьточное(либопримерное)содержаниевредныхвеществвпредставленнойнаисследованиетабачнойпродукции,неимелось.Экспертамизаосновудлясопоставлениясаналогамибыловзятоколичествоисодержаниевредныхвеществ(никотина,смолы),информацияокоторыхсодержаласьнапачкахсигарет,представленныхнаэкспертноеисследованиеианалоговуказанныхсигарет(информацияизсетиИнтернет,гдесодержитсяописаниеаналогов,втомчислесуказаниеминформациионаличииисодержаниивредныхвеществ).

Приэтом,сопоставляяаналогисигаретпосодержаниювредныхвеществ,экспертИвановаН.Н.допустиланеточности,вследствиечегоряднаименованийтабачнойпродукциипосодержаниювредныхвеществнесовпадалсаналогами(«NZБлэкКомпакт»,«Форт»,«Кредо»,«NZГолдКьюС»).

Крометого,какправильноустановленосудом,информацияостоимостисигарет(аналогов),исследованныхэкспертомбылаполученассайтовглобальнойсетиИнтернет;приэтом,частьсайтов,которыебылиуказаныэкспертомвперечнеисточниковинформации,фактическиэкспертомнеиспользовалась,асайтыwww.tabak-one-spb.ruзаблокированрешениемЛенинскогорайонногосудаг.СамарыотДД.ММ.ГГГГподелу№а-1861/2019,аwww.tobac24.ruрешениемСоветскогорайонногосудаг.ТулыотДД.ММ.ГГГГподелу№а-2302/2019(том11л.д.93-108).

ЭкспертИвановаН.Н.всудебномзаседаниипояснила,чтонеобращаласьнауказанныесайтыприпроведенииэкспертногоисследованияпонастоящемууголовномуделувсентябреоктябре2019года,авоспользоваласьинформациейсних,посостояниюнаапрель2019года,посколькупроводилаэкспертноеисследованиепоаналогичномууголовномуделувапреле2019годаинатотпериодвремениэтисайтынебылизаблокированы.

Сучетомуказанныхобстоятельствах,судобоснованнопришелквыводу,чтозаключениеданнойэкспертизыотносительностоимоститабачнойпродукции,изъятойуЕфановых,являетсянедопустимымдоказательством,всвязисчемданноезаключениенельзяположитьвосновуобвинения.

Приэтомдоводыапелляционногопредставленияотом,чтона22.12.2019г.доступксайтам,указаннымврешенияхЛенинскогорайонаг.СамарыиСоветскогорайонногосудаг.Тулынеограничендлятретьихлиц(вслучаеиспользованиявиртуальныхчастныхсетей),немогутбытьпринятывовнимание,поскольку,какправильноуказаносудом,информациянасайтах,заблокированныхпорешениюсудов,запрещенакраспространениюнатерриторииРоссийскойФедерации,являетсянезаконной,полученнойизнедостоверныхисточников,всвязисчемнеможетбытьположенавосновуэкспертногозаключения.

Представленноесторонойзащиты(вобоснованиестоимостиизъятыхуЕфановых16212пачексигарет)заключениеобоценке,выполненноеООО«Институтомоценкииуправления»от20.04.2018года,согласнокоторойобщаястоимостьуказанныхсигаретсоставила359213,24руб.,такжесудомобоснованнонепринятововнимание,посколькувобоснованиестоимостиуказаннойпродукцииприложенпрайс-листОАО«Гродненскяатабачнаяфабрика«НЕМАН»,информацияизсетиИнтернет,сучетомкурсавалюты(долларСШАиБелорусскогорубля),втовремякаксогласно,исследованныхсудомпротоколовосмотраотДД.ММ.ГГГГ,изъятыеуЕфановыхтабачныеизделия(том1л.д.151-159,8-22,24-34,49-61)несодержатинформациюопроизводителе,т.е.определить,какиесигаретыизфактическиизъятыхуЕфановыхДД.ММ.ГГГГпроизведенывБелоруссии,какиевБолгарии,либовиныхгосударствахнепредставляетсявозможным.

Такимобразом,вопрекидоводамапелляционногопредставления,врезультатепредпринятыхсудоммердляопределениястоимостиизъятойуЕфановойЛ.В.,ЕфановаД.А.,ЕфановойЕ.Р.,ЕфановаС.А.табачнойпродукции,аименно-стоимостиоднойпачкикаждогонаименованиятабачныхизделий,атакжерасчетаобщейсуммыущерба(сучетомстоимоститабачныхизделийраздельнопокаждомунаименованию),установитьихстоимостьвходесудебногоследствиянепредставилосьвозможным.

            Крометого,какследуетизматериаловдела,изъятаяуЕфановыхнемаркированнаятабачнаяпродукции(вобщемколичестве78248пачеки40000пачекмарки«ММ»,атакжемаркированнаяакцизнымимаркамиРФбылапомещенанаскладООО«Сызраньсельмаш»поадресу:г.ФИО6,Пристанскийспуск,1.

          Приэтомактприема-передачиуказанныхтабачныхизделийнаскладООО«Сызраньсельмаш»вовремяпередачиихнахранениенесоставлялся,каквобщемколичестве,такираздельнопокаждомунаименованиютабачныхизделий.

          Вмае2017годабольшаячастьтабачнойпродукции(какмаркированнойакцизнымимаркамиРоссийскойФедерации,такинемаркированныетабачныеизделия)суказанногоскладабылапохищена.     

           ЗакражууказанныхсигаретприговорамиСызранскогогородскогосудаот18октября2018года     БейдиевГ.А.О,БакоянС.Ю.,ТоноянГ.Г.,ПанянЕ.Ш.,ИксановР.Ф.,от26марта         2018годаДзисьА.И.,    от04июня2019годаГасоянН.Н.былиосужденыпост.158ч.3УКРФ,т.е.засовершениетайногохищениячужогоимущества,совершенногогруппойлицпопредварительномусговору,снезаконнымпроникновениемвиноехранилище,вкрупномразмере,насумму273539,80рублей.

            ПриэтомпереченьистоимостьнемаркированныеакцизнымимаркамиРоссийскойФедерациитабачныеизделияприрассмотрениивышеуказанныхуголовныхделнеопределялась.

          Послехищениятабачныхизделий,входеосмотраоставшихсятабачныхизделийсотрудникамиполицииустановлено,чтонаскладеООО«Сызраньсельмаш»осталось33коробкинемаркированныхтабачныхизделий,изъятыхуЕфанвых,которыебыливывезеныипомещенывкомнатухранениявещественныхдоказательствМУМВДРоссии    «Сызранское»,очембылсоставленпротокол,которыйнесодержалинформациюобобщемколичествесигарет.

         ВпоследствииуказанныетабачныеизделиябылиосмотреныследователемСтароверовойЕ.Ю.,приобщеныкделувкачествевещественныхдоказательств.Общееколичествопачексоставило16262пачек.

        Прирассмотрениидела,судомисследовалисьпротоколыосмотраиизъятиясигаретуЕфановыхот19апреля2017года,атакжепротоколосмотравещественныхдоказательств(том2л.д.238-244,том3л.д.1-23,24-25);исамивещественныедоказательства.Входеисследованиябылоустановлено,чтоколичествоизъятыхуЕфановых19.04.2017г.сигарет,указанныхвпротоколахнаименованийменьше,чемколичествопачектакихсигарет,признанныхвещественнымидоказательствамииосмотренныхсудом;количествосигарет,оставшихсяпослехищениянаскладеООО«Сызраньсельмаш»иизъятыхсуказанногосклада(том2л.д.222-231),осмотренныхследователемСтароверовойипризнанныхвещественнымидоказательствами(том2л.д.238-244,том3л.д.1-23,24-25)иосмотренныхвходесудебногоследствиянесоответствуетдругдругу,отличаетсякакпообщемуколичеству,такипонаименованиям,количествупачеккаждогоизнаименований.

      Доводыапелляционногопредставленияотом,чтопротиворечиявчислепачек,осмотренныхследствиемисудом,являютсяследствиемматематическойошибкиодногоизучастниковсудопроизводстваподелу,т.к.осмотриподсчетпачексигаретпроизводилсясудомнелично,апоегопоручениюсторонамиобвиненияизащитысовместно,немогутбытьпринятывовнимание,т.к.носятпредположительныйхарактериничемобъективнонеподтверждается.

       Болеетого,какследуетизматериаловделаосмотрвещественныхдоказательствтабачныхизделийпроводилсясучастиемспециалистов:индивидуальногопредпринимателя,управляющимфилиалавг.СызранитабачнойкомпанииООО«Город.РУ»АркадьевымС.Ю.,атакжеспециалистом-экспертомТерриториальногоотделаУправленияРоспотребнадзоравг.СызраниЛогиновойЮ.С.,сомневатьсявобъективностикоторых,усудаапелляционнойинстанцииоснованийнет.    

Также,судомбылоустановлено,чтовпротоколеосмотрагаражногобокса№вГСК№Юго-западногорайонаг.ФИО6(том1л.д.8-22,фототаблица),былоуказано,чтосигареты«ММ»,изъятыеуЕфановыхвколичестве40000пачекупакованывпачкибелогоцвета;производительэтихсигаретприихосмотреиизъятиинеопределялся.Втожевремя,приосмотресигарет«ММ»вколичестве6830пачек,находящихсявкомнатехранениявещественныхдоказательств,былоустановлено,чтоониимеютчерныйцветпачек,произведенывБолгарии;аналогичныйчерныйцветпачекизображеннафототалицахкпротоколамосмотрасигарет,изъятыхсоскладаООО«Сызраньсельмаш»ДД.ММ.ГГГГивкомнатехранениявещественныхдоказательствДД.ММ.ГГГГ(том2л.д.222-231,том2л.д.238-244,том3л.д.1-23,24-25).

                 Вопровержениедоводовгосударственногообвинителя,допускающегоизображениенафото,прилагаемомукпротоколуосмотрагаражногобоксаотДД.ММ.ГГГГуказанныхпачексигаретввиденегатива(том1л.д.8-22),сторонойзащитыпредставленозаключениеспециалиставобластифототехническогоисследования(том11лд.109-119),изкоторогоследует,чтонафотографияхзафиксированыпачкисигарет(производствоБолгария)белого(светлого),нечерногоцвета.Фотографиипачексигарет«ММ»(производстваБолгарии)налисте№фототаблицыкпротоколуосмотраместапроисшествияотДД.ММ.ГГГГнеинвертированныеиявляютсяпозитивами,т.е.нормальнымизображением.

         Основанийсомневатьсяввыводахуказанногозаключения,основанийнет.Крометогосторонойобвинениянепредставленодоказательств,опровергающихданныевыводы.

        Такжесудом.Входерассмотренияделабылоустановлено,чточастьвещественныхдоказательств,изчислаосмотренныхсудом,произведенныхвресп.БеларусьизготовленыпозднееДД.ММ.ГГГГ(датыизъятиятабачнойпродукцииуЕфановых),чтоподтверждаетсясведениями,указаннымивписьмеОАО«ГродненскаятабачнаяфабрикаНЕМАН».

       Вопрекидоводамапелляционногопредставления,даннаяинформацияневызываетусудаапелляционнойинстанциисомнения,атообстоятельство,чтосудомвприговоренеуказанокакиеименновещественныедоказательстваипокакимпризнакамобладаютпризнакамиподложности,неявляетсяоснованиемдляотменыуказанногоприговора.

        Сучетомизложенного,судобоснованнопришелквыводу,чтоточноеколичествонемаркированныхтабачныхизделий,изъятыхуЕфановых,которыевпоследствиибылипохищенысоскладавещественныхдоказательстввмае2017года,достоверно    небылоустановлено,а,соответственно,общийпереченьикаждоенаименованиетабачныхизделий,оставшихсяпослехищениясосклада,перемещенныхвкомнатувещественныхдоказательствМУМВДРоссии«Сызранское»,такжеточнонеопределены,каквходепредварительногоследствия,такиприрассмотренииделавсуде.

Такимобразом,судпервойинстанции,истолковавнеустраненныевходесудебногоразбирательствасомнениявсоответствиистребованиямист.49КонституцииРоссийскойФедерации,ч.3ст.14УПКРФвпользуЕфановых,сделалправильныйвыводонеобходимостиихоправдания,посколькусовокупностьисследованныхподелудоказательствявнонедостаточнадлявыводаобихвиновности,обвинениеЕфановымоснованолишьнанеподтвержденныхдоказательствамипредположениях,накоторыхнеможетбытьоснованобвинительныйприговор.

Доводыжеапелляционногопредставленияпосуществусводятсякнесогласиюсданнойсудомвприговореоценкойдоказательствамподелу,чтосамопосебенесвидетельствуетонарушениисудомположенийуголовно-процессуальногозакона,устанавливающихправилаоценкидоказательств.

       Приэтомдоводыпредставленияонеобходимостипроведенияповторнойэкспертизынесвидетельствуютонезаконностиприговора,посколькусогласност.17УПКРФникакиедоказательстванеимеютзаранееустановленнойсилы,аимеющиесяподелуиныедоказательства,получившиеоценкусудапервойинстанции,достоверносвидетельствуютоботсутствиивдействияхЕфановыхсоставаинкриминируемогопреступления.

Такжесудебнаяколлегиясчитает,чтооснованийдлявозвращенияуголовногоделапрокуроруусуданеимелосьипоматериаламделанеусматривается.

Всоответствиисч.3ст.389.22УПКРФобвинительныйприговорилииныерешениясудапервойинстанцииотменяютсясвозвращениемуголовногоделапрокурору,еслиприрассмотренииуголовногоделавапелляционномпорядкебудутвыявленыобстоятельства,указанныевчастипервойипункте1частипервой.2статьи237УПКРФ.

Судомапелляционнойинстанцииневыявленообстоятельств,указанныхвчастипервойипункте1частипервой.2статьи237УПКРФ,влекущихотменусудебногорешениясвозвращениемуголовногоделапрокурору.

Такимобразом,судпроанализировалвсоответствиисположениямист.ст.17,88УПКРФвсепредставленныесторонамидоказательствавихсовокупности,далимнадлежащуюоценкунапредметотносимости,допустимостиидостоверности,авсовокупности-достаточностидляразрешенияуголовногодела,пришелкправильномувыводуоботсутствиивдействияхЕфановыхсоставапреступления,предусмотренногост.171-1ч.6п.«а,б»УКРФ.

Нарушенийуголовно-процессуальногозакона,ограничившихправаучастниковсудопроизводстваиспособныхповлиятьнаправильностьпринятогосудебногорешения,входепредварительногоследствияисудебногоразбирательствапонастоящемуделунедопущено.

СоглашаясьсвынесеннымвотношенииЕфановыхприговором,судебнаяколлегияполагает,чтосудомвходесудебногоразбирательстванедопущеныповлиявшиенаисходделанарушениязакона,искажающиесамусутьправосудияисмыслсудебногорешениякакактаправосудия.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.389.20,389.28,389.33УПКРФ,судебнаяколлегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорСызранскогогородскогосудаСамарскойобластиот16.12.2019г.Ефановой Л.В. ,Ефанова Д.А. ,Ефанова С.А. Ефановой Е.Р.Ефановой Е.Р.,апелляционноепредставлениегосударственногообвинителяпомощникапрокурораг.СызраньСамарскойобластиШонинаИ.Г.-безудовлетворения.

АпелляционноеопределениеможетбытьобжаловановШестойкассационныйсудобщейюрисдикциивпорядке,установленномглавой47.1УПКРФ

Председательствующий:

Судьи: