Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-105/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Чиж Н.А.    Дело № 10-105/5-2023

судебный участок № 12 г. Петрозаводска    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск              30 августа 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием прокурора Ивановой М.Н., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Малкина Э.В., его защитника - адвоката Павличенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павличенко С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 5 мая 2023 года, которым

Малкин Э.В., <данные изъяты>, судимый:

- 30.06.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводск Республики Карелия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.06.2020 - окончательно к 400 часам обязательных работ;

- 12.10.2020 мировым судьей судебного участка № 6 г.Петрозаводск Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.07.2020 - окончательно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 30.11.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.10.2020 - окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27.07.2021 по отбытию срока наказания,

осужденный:

- 05.08.2022 мировым судьей судебного участка № 12 г.Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводск Республики Карелия, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.11.2022 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (15 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.08.2023, окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.12.2022 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.11.2022, окончательно – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.01.2023 мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводск Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.12.2022, окончательно – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20.01.2023, - окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 05.08.2022 – с 13.07.2022 по 17.11.2022;

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2022 – с 18.11.2022 по 04.12.2022;

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2022 – с 05.12.2022 по 22.12.2022;

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20.01.2023 – с 20.01.2023 по 11.04.2023,

а также по настоящему приговору – с 05.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2022 – с 23.12.2022 по 19.01.2023, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20.01.2023 – с 12.04.2023 по 04.05.2023.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Малкина Э.В., защитника - адвоката Павличенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой М.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Малкин Э.В. признан виновным в тайном хищении в г.Петрозаводске 14 марта 2022 года имущества ООО «АЛЬБИОН - 2002» на сумму 2639 руб. 20 коп., совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павличенко С.Н. с приговором не согласен, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, указал, что в основу приговора положено недопустимое доказательство, а именно, явка с повинной Малкина Э.В. от 28.03.2022, которую на стадии судебного следствия подсудимый не подтвердил. Обратил внимание, что исследованное в ходе судебного следствия вещественное доказательство – компакт-диск с содержащейся на ней видеозаписью с камер видеонаблюдения за 14.03.2022, установленных в магазине «Бристоль», опровергает все доказательства по делу, поскольку на просмотренной видеозаписи видно, как подсудимый берет шесть, а не восемь шоколадок. Кроме того, суд не позволил стороне защиты представить свои письменные доказательства, а именно, огласить явки с повинной подсудимого, ссылаясь на то, что по указанным эпизодам уголовное преследование в отношении Малкина Э.В. прекращено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Сидоровой Т.А. представлены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Малкин Э.В. и его защитник – адвокат Павличенко С.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор по указанным в жалобе основаниям.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением процессуальных требований с участием Малкина Э.В. и его защитника, сторонам была обеспечена возможность реализации права на представление доказательств, довести до суда свою позицию по делу, и по результатам исследования собранных доказательств в рамках состязательного процесса судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Малкина Э.В. в хищении имущества ООО «АЛЬБИОН – 2002» на сумму 2639 руб. 20 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малкин Э.В. свою виновность в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицал, что 14.03.2022 совершил хищение в магазине «Бристоль» принадлежащего ООО «АЛЬБИОН – 2002» товара – плиток шоколада «Милка», оспаривал количество похищенного товара.

Вопреки доводам защитника-адвоката действия Малкина Э.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного, о чем просит сторона защиты, не установлено.

Предмет хищения, его количество, а также стоимость подтверждена всей совокупностью исследованных по делу доказательств, размер ущерба, причиненного в результате преступных действий Малкина Э.В., установлен судом первой инстанции правильно, на основании показаний представителя потерпевшего Ф.Л.Н., которая показала, что 14.03.2022 в магазине «Бристоль» была совершена кража восьми плиток шоколада Милка молочный со вкусом ванили и печенья Орео 300 гр., каждая стоимостью 329 руб. 90 коп., а всего на сумму 2639 руб.20 коп.

Судом первой инстанции была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль» по адресу: г.Петрозаводск, проезд Финский, д.6, на которой отчетливо видны обстоятельства совершения Малкиным Э.В. хищения шоколада. Представитель потерпевшего Ф.Л.Н. пояснила, что на видеозаписи видно, что подсудимый взял с полки восемь плиток шоколада.

Оснований к оговору осужденного представителем потерпевшего не установлено.

Факт недостачи именно восьми плиток шоколада MILKA молочный со вкусом ванили и печеньем OREO 300г. подтверждается исследованной в судебном заседании справкой об ущербе.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания Малкина Э.В., данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено количество похищенного и размер ущерба, причиненного в результате преступных действий Малкина Э.В.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст.14 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитника в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об оглашении явки с повинной Малкина Э.В., содержащейся в томе 1 на л.д. 161, судом приведены убедительные мотивы. С учетом того, что уголовное дело в отношении Малкина Э.В. по указанному эпизоду прекращено в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно не стал исследовать и давать оценку данному доказательству при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Наказание осужденному Малкину Э.В. за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Малкину Э.В., из материалов не усматривается. Правильно судом установлен рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Малкину Э.В. наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Павличенко С.Н. о недопустимости положенного в обоснование приговора протокола явки с повинной Малкина Э.В. от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 156) являются обоснованными, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал защитник, его содержание не подтверждено осужденным в ходе судебного заседания.

В силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, вышеприведенный протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности Малкина Э.В.

Исключение из приговора указанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Малкина Э.В., поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Павличенко С.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 5 мая 2023 года в отношении Малкина Э.В. изменить, исключить из числа доказательств виновности Малкина Э.В. протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 156).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Павличенко С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья Т.В. Петина