Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 06.02.2024

Дело № 11-12/2024

Мотивированно определение составлено 18.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2024                         г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца Хамзиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зайцевой Светланы Фанитовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 30.11.2023 по гражданскому делу по иску Зайцевой ФИО8 к Барсукову ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева С.Ф. обратилась в суд с иском к Барсукову С.А., ООО «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ООО «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» заключен договор № ЕКБ-0002 от 30.01.2022 на сумму 50 000 руб. на оказание юридических услуг. Согласно договору исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: юридические консультации, правовой анализ предоставленных заказчиком документов, обобщение судебной практики по аналогичным спорам, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ТСН «Черданское», УМП ЖКХ «Бобровский» о защите прав потребителей. Истец в свою очередь обязалась оплатить стоимость услуг исполнителя в сумме 50000 руб.

Свои обязательства Зайцева С.Ф. добросовестно исполнила, оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме. Однако юридические услуги по договор № ЕКБ-0002 от 30.01.2022 на сумму 50 000 руб. выполнялись исполнителем недобросовестно.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору № ЕКБ-0002 от 30.01.2022 в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На данное решение истцом подана частная жалоба, согласно которой в решением не согласна, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что работы по договору состояли из 5-ти этапов, ни одного акта выполненных работ ответчиком предоставлено не было, работа не производилась, юридические услуги на сумму 50 000 руб. не оказывались. Мировым судьей безосновательно оценен стоимость оказанных услуг, без учета конкретных обстоятельств данного дела, и стоимости услуг, сложившихся на рынке. Определение стоимости каждого этапа в 10 000 руб., без учета затрат на производство конкретных работ необоснованно. Барсуков С.А. необоснованно исключен судьей из числа ответчиков, хотя имеются доказательства получения именно им денежных средств. Суду предоставлен подложный приходно-кассовый ордер от 31.01.2022.

В судебном заседании представитель истца Хамзина С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, и, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что услуги по договору № ЕКБ-0002 от 30.01.2022 оказаны были ответчиком некачественно и недобросовестно, поскольку Барсуков С.А. не интересовался поданным иском и судьбой частной жалобы, которая так и не была передана Сысертским районным суд в апелляционную инстанцию. Поэтому Зайцева С.Ф., не зная, как поступать далее, по просьбе работников суда отозвала частную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом. Направили в суд возражение на апелляционную жалобу, согласно которым с апелляционной жалобой истца не согласны. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела. Выводы суда, кроме вывода о том, что услуга представления интересов истца Зайцевой С.Ф. в суде первой инстанции не оказывалась, основаны на исследованных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (сказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, 30.01.2022 между истцом Зайцевой С.Ф. и ООО «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партеры» заключен договор № ЕКБ-0002 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался: оказать периодические консультации истцу, правовой анализ представленных истцом документов, обобщение судебной практики по аналогичным спорам, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по спору с СНТ «Черданское», УМП ЖКХ «Бобровский» о защите прав потребителей, а истец обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачена истцом 30.01.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как указывает истец, ответчик по договору оказал услуги некачественно, поскольку исковое заявление не было принято к производству Сысертского районного суда, и недобросовестно, поскольку отсутствовали правовые основания для предъявления этого иска.    

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору, ответчик оказал следующие юридические услуги, консультации истцу, правовой анализ представленных истцом документов, обобщалась судебная практика по аналогичным спорам, составление искового заявления по спору о защите прав потребителя к УМП ЖКХ п. Бобровский к ТСН «Черданское», в рамках исполнения обязательств по договору от 30.01.2022 ответчик составил уточнения по иску и частную жалобу.

При этом, представленный стороной ответчиков акт об оказании услуг от 09.08.2022 подписан только исполнителем – ООО «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партеры» в лице управляющего партнера Барсукова С.А., Зайцевой С.Ф. указанный документ подписан не был.

Вместе с тем, несмотря на то, что акт об оказании услуг не подписан Зайцевой С.Ф., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик частично оказал истцу юридические услуги по договору от 30.01.2022, а именно, консультации, правовой анализ представленных истцом документов, обобщение судебной практики по аналогичным спорам, составление искового заявления по спору о защите прав потребителя к УМП ЖКХ <адрес> и ТСН «Черданское», услуга представления интересов Зайцевой С.Ф. в суде первой инстанции оказана не была.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик частично исполнил обязательства, подтверждено фактическое исполнение ответчиком по договору от 30.01.2022 четырех услуг из пяти (за исключением представления интересов истца в суде первой инстанции по спору с ТСН «Черданское», УМП ЖКХ «Бобровский» о защите прав потребителей).

Мировым судьей сделан правильный вывод, что доводы истца об оказании услуг недобросовестно и некачественно, а именно, исполнитель, подал иск по спору о защите прав; потребителя к УМП ЖКХ п. Бобровский и ТСН «Черданское» по надуманным основаниям и отсутствующему предмету спора, не интересовался поданным иском и судьбой частной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика уплаченной истцом суммы по договору в полном объеме, поскольку сводятся к тому, что в последствии истец передумала обращаться в суд за защитой своих прав, поскольку по своему волеизъявлению, отозвала частную жалобу на определение Сысертского районного суда.

Отсутствие положительного результата по оказанной услуге, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных по ним денежных средств в полном объеме. Верно указано, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается деятельность, а не её результат. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, не является основанием для взыскания в полном объеме денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, при этом выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя стоимость фактически оказанных ответчиком юридических услуг, суд обоснованно исходил из того, что стоимость каждой включенной в договор услуги отдельно договором, либо прейскурантом цен, не определена, в связи с этим стоимость оказанных услуг по договору от 30.01.2022 составит 50000 руб. : 5 х 4 = 40000 руб., стоимость неоказанной услуги составит 10000 руб. (50 000 руб. – 40 000 руб.).

Доводы стороны истца о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 31.01.2022 является подложным документом, обоснованно отклонен, сомневаться в подлинности документа суда оснований не имелось. Доказательств его подложности не предоставлено. Денежные средства в размере 50 000 руб. внесенные Барсуковым С.А. за Зайцеву С.В. по договору № ЕКБ-002 от 30.01.2022 поступили в ООО «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партеры». Доказательств сбережения денежных средств именно Барсуковым С.А. не имеется.

Поэтому в требованиях к ответчику Барсукову С.А. истцу обосновано отказано мировым судьей.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены мировым судьей.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░.