Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 30.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биндасова В.А. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «ФК Открытие» к Биндасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Биндасову В.А., указав, что 17 августа 2011 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее реорганизовался в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании протокола общего собрания акционеров 22 января 2015 года № 1) и Биндасовым В.А. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора, содержанием анкеты – заявления по получению карты и установление кредитного лимита, условиями предоставления и использования банковских карт, тарифами, а также с иными документами, содержащими условия кредитования, кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей (лимит овердрафта). Банк выполнил условия договора по открытию банковского счета в порядке ст. 438 ГК РФ. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени в полном объеме не исполнены, за период с 5 марта 2016 года по 18 октября 2021 года образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рубль.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» просил суд взыскать с Биндасова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 17 августа 2011 года за период с 5 марта 2016 года по 18 октября 2021 года в сумме 34 347,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 230 рублей.

Биндасов В.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании отсутствующей задолженности перед банком по данному договору, обязании банка внести изменения в кредитную историю Биндасова В.А., направив заявление об исключении информации о наличии задолженности по договору № № от 17 августа 2011 года, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об уменьшении цены услуги в установленном законом размере, штрафа, которые дополнил в ходе рассмотрения дела требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 13 июля 2022 года вынесено определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 года в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Биндасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 августа 2011 года за период с 5 марта 2016 года по 18 октября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей отказано в виду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Биндасов В.А. просил решение мирового судьи отменить, указав, что оспариваемое решение, несмотря на его принятие фактически в пользу Биндасова В.А., нарушает его права и законные интересы, поскольку не отражает характера правоотношений, в рамках которых оно принято, что в дальнейшем будет являться препятствием для обращения в суд с требованием, аналогичным заявленному во встречном исковом заявлении. По мнению апеллянта, встречное исковое заявление необоснованно было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ответчик отрицал наличие правоотношений с банком в рамках заявленных требований, указывая на то, что не являлся потребителем по указанному банком договору. Встречное исковое требование являлось нематериальным, и не соответствовало критериям, указанным в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, таким образом, мировой судья применил закон, не подлежащий применению. Заявленный банком период наличия правоотношений с ответчиком ограничивается 2011 – 2016 годами, на который требования Федерального закона не распространяются.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 года решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Биндасова В.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представил письменные возражения, в которых просил прекратить производство по делу.

Ответчик Биндасов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что его права нарушены, поскольку информация о наличии задолженности значится в Бюро кредитных историй, что понижает его кредитный рейтинг.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску банка к Биндасову В.А. ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании отсутствующей задолженности по договору, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об уменьшении цены услуги, штрафа, денежной компенсации морального вреда, которое мировым судьей было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Биндасовым В.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 13 июля 2022 года об оставлении встречного искового заявления Биндасова В.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» без рассмотрения.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 г. в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Биндасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17 августа 2011 г. за период с 5 марта 2016 г. по 18 октября 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 07 октября 2022 года определение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Биндасова В.А. без удовлетворения.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом; также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 данного кодекса ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 указанного кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Частью 1 статьи 39 этого кодекса предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 3 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Таким образом, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам предъявления иска. При этом встречный иск должен отвечать предусмотренным законом требованиям, в случае несоответствия которым суд отказывает в его принятии.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

ПАО «Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к Биндасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, судебных расходов.

Биндасов В.А., в свою очередь, обратился с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании отсутствующей задолженности по вышеуказанному договору, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об уменьшении цены услуги, штрафа, денежной компенсации морального вреда, который мировым судьей необоснованно был оставлен без рассмотрения.

При этом, поскольку мировым судьей иск Биндасова В.А. не принят к производству в качестве встречного к первоначальным требованиям ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности, а в силу положений абз. 3, 4 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, и привели к необоснованному рассмотрению дела по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 04 августа 2023 года.

Судья