Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2023 ~ М-1064/2023 от 15.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023г.

Гражданское дело № ****** УИД: 0№ ******-12.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2018г Октябрьским судом <адрес> с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения 2000 000 рублей. 31.07.2018г решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства во исполнение указанного решения не возвращены.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах, установленных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ в сумме 780 408 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказалась от требований о взыскании процентов по ст. 395ГК РФ, уточнила требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, просила взыскать сумму 772 9996 рублей 08 копеек.

Производство по данному делу в части требований о взыскании процентов по ст. 395ГК РФ прекращено. Последствия отказа от части иск разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что никаких взаимоотношений вытекающих из договора займа между сторонами нет, оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.02.2018г в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 2000 0000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 неосновательного обогащения судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о продаже станка многоцелевого сверлильно-фрезерно-расточной модели «Супер центр ИС 630-63». За приобретаемый станок истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 26.11.2015г ответчик получил за подготовительные работы еще 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками. Впоследствии эти денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, что является с его стороны неосновательным обогащением.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что между сторонами не возникло отношений по договору займа, между сторонами возникли иные отношения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Резюмируя изложенное, учитывая, что между сторонами договор займа не заключался, отношений как займодавца и заемщика не возникло, а при взыскании суммы неосновательного обогащения не предусмотрено взыскание процентов, кроме как предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

От требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья      О.М. Полякова.