Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Володин С.В.                                      Дело №11-155/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шиповской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца СНТ «Конструктор» на определение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления СНТ «Конструктор» о взыскании с Сорокиной Наталии Юрьевны судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Конструктор» к Сорокиной Наталии Юрьевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 25 ноября 2022 года (с учетом определений мирового судьи от 30 ноября 2022 года и от 22 декабря 2022 года об устранении описок) с Сорокиной Н.Ю. в пользу СНТ «Конструктор» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за 2022 год – 4 025 рублей, пени за несовершённую уплату членских взносов – 504 рублей 20 коп., расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, а всего взыскано 4 929 (пять тысяч двадцать девять) руб. 20 коп.

Данное решение вступило в законную силу 06 февраля 2023 года.

СНТ «Конструктор» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Мировым судьей постановлено указанное определение, которым во взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, просит его отменить и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 25 ноября 2022 года (с учетом определений мирового судьи от 30 ноября 2022 года и от 22 декабря 2022 года об устранении описок) с Сорокиной Н.Ю. в пользу СНТ «Конструктор» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за 2022 год – 4 025 рублей, пени за несовершённую уплату членских взносов – 504 рублей 20 коп., расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, а всего взыскано 4 929 (пять тысяч двадцать девять) руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 06.02.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Н.Ю. – без удовлетворения.

03.05.2023 СНТ «Конструктор» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по договору от 20.10.2022, заключенному с ИП Литвиновой Н.Ю.

В материалы дела предоставлена копия договора (без номера) от 20.10.2022, заключенного между СНТ «Конструктор» и ИП Литвиновой Н.Ю., предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг при взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за 2022 год с собственника ? доли земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Конструктор», АДРЕС ИЗЪЯТ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: формирование пакета доказательств, составление и подача искового заявления с расчетом штрафных санкций, составление необходимых процессуальных документов, анализ состоявшегося решения суда, при необходимости составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, устные консультации Заказчика по ведению дела в суд (том 2 л.д.4). Стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в акте оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

06.03.2023 сторонами по указанному договору подписан акт об оказанных услугах (том 2 л.д.5), согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления от 31.10.2022 с формированием пакета доказательств, анализ апелляционной жалобы ответчика от 19.12.2022, составление возражений на апелляционную жалобу от 31.01.2023. Претензий по качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. Стоимость оказанных юридических услуг составила 6 000 руб.

Согласно платежного поручения №21 от 27.03.2023 (том 2 л.д.6) Заказчик оплатил оказанные услуги по договору без номера от 20.10.2022 в размере 6 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что договор между СНТ «Конструктор» и ИП Литвиновой Н.Ю. заключен на оказание юридической помощи по конкретному спору, юридические услуги были фактически оказаны, а оплата произведена платежным поручением, в котором имеется указание на назначение платежа «по договору б/н от 20.10.2022», суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неверно оценил представленные сторонами доказательства, что привело к ошибочному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы мирового судьи о том, что сумма в размере 6 000 руб. уже включена в оплату ежемесячных услуг по юридическому сопровождению товарищества в проекте приходно-расходной сметы на 2022 год, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данной смете штатная должность юриста не указана, а юридическое сопровождение по договору с неким ИП по 6 000 руб. в месяц не является препятствием для заключения СНТ «Конструктор» отдельных договоров на оказание юридической помощи по конкретным спорам для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт состоялся в пользу СНТ «Конструктор», факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, зафиксированный в акте от 06.03.2023, представленные доказательства, их информативность, а также результаты, достигнутые по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере 6 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи представителем, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу СНТ «Конструктор» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 16 июня 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Сорокиной Наталии Юрьевны в пользу СНТ «Конструктор» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                О.Ю.Буланцева