Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2022 от 11.02.2022

Дело №2-1640/2022 50RS0039-01-2021-002621-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре- пом.судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО4 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Раменская УК» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

04.03.2021г. АО «Раменская УК», ссылаясь на ст.ст.153 и 155 ЖК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья за период с <дата>. по <дата>. в размере 302 355,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 224 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Раменская УК» управляет многоквартирным домом <номер> по <адрес> МО на основании протокола голосования очного (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме и реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД субъекта РФ с применением оплаты услуг за содержание и ремонт по муниципальному тарифу. Согласно расчету задолженности по лицевому счету за период с <дата> по <дата>, задолженность ответчиков, проживающих в <адрес>, составляет 302 355,11 руб. Первоначально (<дата>) истец обратился к мировому судье судебного участка №211 Раменского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования АО «Раменская УК» удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Раменская УК» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья за период с <дата> по <дата> в размере 302 355,11 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 224 руб.

Определением суда от <дата> по заявлению ответчика ФИО4, поступившему <дата>, заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель АО «Раменская УК» ФИО7 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что в силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия в порядке, утвержденным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. На сегодняшний день такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В силу п.80 указанных Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Одновременно просила отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности, а в случае применения, просила принять во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа (с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Полагает, что применение срока исковой давности является обоснованным лишь в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <дата>, так как на дату подачи искового заявления (<дата>) трехлетний срок исковой давности по следующим платежам еще не истек. Сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> (с учетом применения срока исковой давности) составляет в размере 267 672,70 руб., а также расходы на оплату госпошлины 5 877 руб.

Ответчик ФИО4 просил отказать во взыскании с него задолженности, мотивируя тем, что в квартире по своей регистрации фактически не проживает с 2008 года, а снят с регистрационного учета совместно с несовершеннолетним сыном с <дата>. О том, что его мать и брат не оплачивают коммунальные платежи ему не было известно, поскольку с ними не общается длительное время. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Факт неоплаты коммунальных платежей не оспаривает.

Ответчик ФИО1 также просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Суду уточнил, что <дата> года проживает на жилплощади супруги, в спорную квартиру по месту регистрации приходит лишь навестить мать. Факт неоплаты коммунальных платежей не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, <дата>, при рассмотрении заявления сына ФИО4 об отмене заочного решения суда от <дата>, ФИО3 факт неоплаты коммунальных платежей в квартире по месту проживания не оспаривала, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения долга.

    Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> на квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРН сведения о собственнике квартиры отсутствуют (л.д.7-8).

Из выписки из домовой книги от <дата> также не видно, кто является собственником квартиры. В ней зарегистрированы на постоянное местожительство в качестве членов одной семьи ответчики: с <дата>- ФИО4, <дата> г.р., а с <дата>- его сын ФИО8, <дата> г.р.; с <дата> - ФИО3, <дата> г.р.; с <дата>- ФИО1, <дата> г.р. (л.д.9).

Из лицевого счета <номер> от <дата> и справки о начислениях и оплате по лицевому счету <номер> видно, что спорная квартира является 2-комнатной, в графе тип жилья указано, что является кооперативной, со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов.

Ответчик ФИО4 в этой части суду подтвердил, что спорная квартира ни за кем в собственность не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчиков подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Ст.682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по делу <номер> о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО3 и ФИО4 задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 307125,31 руб., в связи с поступлением <дата> заявления о его отмене от должника ФИО4 (л.д.6).

В настоящее время ответчики ходатайствуют о применении последствий истечения 3-летнего срока исковой давности. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, а согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого, права.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные услуги в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная со следующего дня после наступления конечной даты оплаты.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа (с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

В п.18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей подлежит взысканию в пределах срока давности лишь с <дата> по <дата> в размере 267672,70 руб.

Судом проверен представленный стороной истца расчет задолженности, он является верным, с учетом разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>.

Ответчиками данный расчет в судебном заседании не оспаривался.

Начисленная истцом задолженность за период по <дата> до <дата> в размере 34 682,41 руб. взысканию не подлежит, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 о непроживании в квартире по месту регистрации в спорный период (с <дата> по <дата>) не является основанием для освобождения их от уплаты задолженности по следующим основаниям.

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

В силу п.80 указанных Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Разделом 8 Правил регламентирован порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно п.86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. При этом важным условием является отсутствие технической возможности установки в квартире ИПУ, подтверждённой соответствующим актом обследования.

Такое обследование проводится в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627. Если невозможность установки счётчиков не подтверждена или ИПУ вышел из строя, перерасчёт платы за соответствующие КУ при временном отсутствии проживающих не производится (п.86 Правил).

Согласно п.88 Правил, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Также не производится перерасчет платы за услуги по техническому обслуживанию, которое не является коммунальной услугой и рассчитывается пропорционально площади помещения, в связи с чем, не зависят от факта проживания либо непроживания граждан.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 876,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

Исковые требования АО «Раменская УК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Раменская УК» задолженность по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья за период с <дата> по <дата> в размере 267 672 руб.70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 876 руб.72 коп., а во взыскании остальной суммы коммунальных платежей, за содержание жилья и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:    

Мотивированное решение составлено 11.02.2022.