Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2024 (2-10738/2023;) ~ М-10073/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-1751/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-012888-50

Категория дела:2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                    г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Маликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова ФИО4 к ООО «МАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 158 000 рублей, неустойку в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Ман» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку оборудования-кузнечного станка «Мастер Практик» 220В в комплекте «Старт».

В соответствии с п.<данные изъяты> вышеуказанного договора поставщик обязался изготовить оборудование в соответствии с техническими требованиями и нормами не позднее 50 рабочих дней с момента получения первой части оплаты в соответствии с п<данные изъяты> Договора.

В соответствии с <данные изъяты> договора стороны согласовали стоимость изготовления и поставки станка в размере 158 000 рублей. Согласно п.<данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в размере 79 600 рублей, остаток платежа переведен ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени станок не изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть сумму заказа, неустойку. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возращены.

В судебное заседании истец Борисов В.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «МАН» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что покупатель приобретал станок для предпринимательских целей, соответственно спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. При вынесении решения просит принять во внимание наложение ареста на счете организации, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец приобретал товар для предпринимательских целей в судебном заседании не подтверждены, таким образом, поскольку договор заключен с одной стороны между продавцом – субъектом предпринимательской деятельности, а с другой стороны – с покупателем, который приобрел товар не для целей использования в предпринимательской деятельности, суд квалифицирует возникшие отношения как договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что между Борисовым и ООО «Ман» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку оборудования-кузнечного станка «Мастер Практик» 220В в комплекте «Старт».

В соответствии с п.3.1.1 вышеуказанного договора поставщик обязался изготовить оборудование в соответствии с техническими требованиями и нормами не позднее 50 рабочих дней с момента получения первой части оплаты в соответствии с п.2.4 Договора.

В соответствии с п.2.1 договора стороны согласовали стоимость изготовления и поставки станка в размере 158 000 рублей. Согласно п.<данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в размере 79 600 рублей, остаток платежа переведен ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени станок не изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть сумму заказа, неустойку. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возращены.

Договор купли-продажи является двусторонне-обязывающим (двусторонним, взаимным) - каждая из сторон договора купли-продажи имеет как права, так и обязанности.

Основными являются обязанность продавца передать товар и корреспондирующее этой обязанности право покупателя требовать передачи товара, а также обязанность покупателя оплатить товар и корреспондирующее этой обязанности право продавца требовать уплаты покупной цены.

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты товара покупателем.

Согласно данной норме, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4).

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 5).

Статья 487 ГК РФ устанавливает условия предварительной оплаты товара, а именно, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено условие об обязанности покупателя предварительно оплатить товар в размере 79 600 рублей, остаток платежа в размере 78 400 рублей осуществляется банком-партнером (п.2.4 договора).

Согласно представленным чекам по операции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж в размере 79 600 рублей, остаток платежа в размере 78 400 рублей произведен Банком-партнером, что подтверждается выпиской ОТП Банк.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за станок в размере 158 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан изготовить оборудование в соответствии с техническими требованиями и нормами, а также с условиями настоящего договора и спецификацией не позднее 50 рабочих дней с момента получения первой части оплаты в соответствии с п.2.4 договора.

Установлено, что первая часть оплаты произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Таким образом, исходя из того, что срок выполнения оказания ответчиком услуги был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (50 рабочий день), то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

Таким образом неустойка рассчитывается по формуле 158 000 рублей х 3% х 50 дней = 1 014 360 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 158 000 рублей.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки не заявлено, суд, в соответствии с указанными выше нормами не вправе самостоятельно применить положения ст.333 ГК РФ и размер снизить указанной выше неустойки. Более того, ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки, отсутствуют основания полагать, что рассматриваемый случай является исключительным и снижение неустойки в данном случае необходимо.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 158 000 рублей является соразмерным нарушенному со стороны ответчика обязательству.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора поставки, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований истец. руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть истец как потребитель вследствие длительного неисполнения ответчиком его договорных обязательств и удержания им денежных средств истца, характера и степени вины ответчика ООО «МАН»,учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 158 000 рублей (сумма взысканная по договору ) + 158 000 рублей неустойка) + 2 000 рублей (компенсации морального вреда) х 50% = 159 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова ФИО5 к ООО «МАН» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАН» (ИНН № в пользу Борисова ФИО6 (паспорт № №) уплаченные денежные средства в размере 158 000 рублей, неустойку в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 159 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Кулясова М.В.