Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 ~ М-54/2023 от 10.01.2023

Дело № ****** 66RS0№ ******-41 Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.03.2029 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04.05.2021 заключил с ответчиком договор подряда № ******. Срок выполнения работ был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в размере 800 000 руб., истцом оплачена в размере 750 000 руб. Работы были фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о возмещении убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ, уплате неустойки. В досудебном порядке требования не были удовлетворены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просил признать договор расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что направленные ему ответчиком акты выполненных работ не подписывал, однако даты составления актов соответствуют действительности. Ремонт поврежденного пожаром иного сооружения к договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет значения, оплачен отдельно.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому в проекте истца практически каждая позиция имела нестандартные сечения (например, клееный стеновой брус толщиной 100мм, доска для ферм 55x205мм, доска для подшивки кровли - шпунтовая доска пола, толщиной 27мм, в то время как для этих работ применяются погонажные изделия толщиной 19мм и нашиваются с зазором, а не шип-паз как настаивал истец) и маленький объём. То есть каждая позиция должна была изготавливаться под заказ и не одно из производств не бралось их изготавливать (касается не только клееного бруса, но и доски, бруска и т.д.), учитывая маленький объем. Проект заказчика был изначально трудноисполним. Также проектом было предусмотрено изготовление сложных стропильных конструкций - ферм, которые далеко не каждая монтажная бригада может изготовить на строительной площадке. Истцу было предложено бесплатно переработать проект под стандартные сечения для ускорения производства материалов.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 450 000 руб. Подрядчик заказал брус под заказ для истца у производителя, внес предоплату. У производителя затянулись сроки выполнения работ, все время с заказчиком подрядчик был на связи, уведомлял его о том, как обстоят дела, заказчик с пониманием относился к ситуации. Несмотря на задержку изготовления бруса, строительная площадка самого истца не была готова для начала монтажа, как это предусмотрено условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик завез на объект в полном объёме имитацию бруса для подшивки кровли толщиной 19 мм (как и требуется по технологии монтажа). Монтировать с зазором подшиву кровли истец не захотел и настаивал на монтаже шип- паз, именно поэтому ему завезли имитацию бруса. Материал истец начал перебирать и отбирать то, что его устроило по качеству. Хотя материал был приобретен сорта А согласно приложению 1 к Договору 26/21. То есть подрядчик был готов приступить к началу монтажа в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что данная толщина привезенного материала его не устраивает (договорная) и впервые изъявляет желание, чтобы весь материал в точности соответствовал сечениям, указанным в проекте. Что в силу п. 2.6 договора влечет изменение сроков выполнения работ не по вине подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ производитель, где был заказан клееный брус, сообщил, что не сможет его произвести (по данному производителю сейчас идут уголовные дела). Данному производителю было отправило письмо о возврате денежных средств, денежные средства не вернулись по настоящий момент. Подрядчик оповестил об этой информации заказчика, направил ему письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что производитель отказал в производстве бруса и подрядчик ведет переговоры с другим производителем и согласовывает технические моменты по заказу, гарантировал исполнение обязательств по договору без увеличения общей сметы.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика, что разместил заказ у другого производителя. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщил заказчику о сроках готовности клееного бруса у второго производителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение на покраску элементов ферм. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ответ, что покраску заказчик будет производить самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик отправил заказчику уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлена отгрузка клееного бруса на площадку заказчика. Имеется просрочка по оплате 16 дней со стороны заказчика. В этот же день истцу было направлено уведомление о готовности выхода на монтаж. В тот же день истец уведомил ответчика о готовности его строительной площадки к началу производства работ. Сообщить о готовности строительной площадки по договору заказчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с его стороны имелась просрочка 97 дней в обеспечении готовности строительной площадки.

В соответствии с условиями договора с этой даты сроки выполнения работ пропорционально увеличиваются. Следовательно, подрядчик должен приступить к работам до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик отправил заказчику дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ. Заказчик в письменной форме никак не отреагировал, в устной форме согласился. Не подписание со стороны истца указанного дополнительного соглашения не имеет значения, так как сроки перенесены в соответствии с условиями, прямо предусмотренными в договоре. Подписание данного дополнительного соглашения носило формальный характер.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик согласовал расположение сверловки скрытых кабель- каналов (необходимо для производства работ по сборке клееного бруса). В тот же день заказчик попросил внести изменения в проект. ДД.ММ.ГГГГ заказчику подрядчиком были отправлены изменения в проекте. ДД.ММ.ГГГГ заказчик согласовал изменения в проекте по его желанию.

Подрядчик направлял заказчику проект дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заказчик получил от подрядчика указанные документы, с подписью со своей стороны не вернул подрядчику. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик завершил сборку стенокомплекта. В тот же день подрядчик начал поиск заказных позиций по доске. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ориентировал заказчика, что его поставщик сможет отгрузить необходимый объем материала в конце февраля. Заказчика не удовлетворили данные сроки, он предложил подрядчику купить материал у его поставщика, и что его поставщик сделает быстрее. В итоге поставщик заказчика изготовил продукцию: доску для стропил (ферм) только ДД.ММ.ГГГГ, подшиву карнизов (доску пола 27 мм) только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика.

В период с конца января по конец марта 2022 года велось много переговоров с заказчиком по доске, найти необходимое сечение доски на стропила 55x205 не получилось, производители отказывали. С разрешения директора и проектировщика компании «Меридиан» сечение доски для ферм заменили на 45x195мм, оказалось, что при проектировании ферм сечения подбирались не из расчета, а из номенклатуры своего производства. Также с заказчиком была договоренность, что стоимость доски на стропила оплачивает он, в счет взаиморасчета за монтаж. По факту он оплатил материал, ответчик оплату зачел в счет оплаты монтажа. Подшиву кровли оплачивали 30% заказчик, 70% подрядчик по той же самой схеме.

В процессе взаимоотношений у заказчика по его вине происходит пожар в основном доме (подрядчик строил гараж, не дом). Заказчик обратился к подрядчику за помощью в восстановлении результатов пожара, восстановлении целостности стен. Подрядчик разработал, как произвести восстановление, из чего, разработал узлы, помог заказчику разместить заказ у производителя (в перспективе последствия пожара были устранены).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика, что будет за свой счет монтировать временную кровлю над стенокомплектом, чтобы сохранить качество собранного клееного бруса, пока нет определенности с материалом и дальнейшим монтажом. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил монтаж временной кровли из материала подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика, что готов выходить на монтаж ферм кровли, заказчик изъявил желание видеть на монтаже именно ту бригаду, которая собирала стены. Подрядчик уведомил заказчика, что бригада, которая для него принципиальна, освободится только в конце июля, заказчик согласился подождать. Увеличение сроков работ произошло по вине самого заказчика. Ожидание бригады по просьбе и по согласию с заказчиком составило 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил зарезку элементов несущих ферм и передал заказчику для его самостоятельной покраски данных элементов перед дальнейшим монтажом. ДД.ММ.ГГГГ заказчик закончил с покраской элементов ферм. 29 дней составило ожидание строительной готовности по вине самого заказчика. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик закончил сборку покрашенных заказчиком элементов. ДД.ММ.ГГГГ заказчику подрядчиком отправлены промежуточные акты выполненных работ (заказчик написал, что акты видел, более реакций и ответов не поступало). ДД.ММ.ГГГГ заказчику подрядчиком повторно отправлены промежуточные акты выполненных работ с корректировками на текущий момент времени (заказчик написал, что увидел, посмотрит, далее реакций не поступало). Следовательно, данные акты являются подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а работы принятыми заказчиком без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил подрядчика о готовности новой партии к монтажу. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил зарезку следующих элементов ферм, передал их заказчику для покраски. ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил о завершении покраски со своей стороны. 14 дней занимался покраской заказчик, строительная готовность была задержана самим заказчиком, вина подрядчика отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к сборке и монтажу несущих ферм. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик завершил монтаж несущих ферм. Увеличение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а самого заказчика. В период 11-ДД.ММ.ГГГГ заказчик, не отходя от бригады и очерняя руководство компании перед монтажной бригадой подрядчика, влезая в операционную деятельность и поманив огромным рублем, сманил бригаду и выполнил силами монтажников подрядчика работы по настилу.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику подрядчиком был вручен нарочно итоговый акт выполненных работ. На актах имеется отметка, что он получил акты выполненных работ, подписанные с одной стороны. В ответ заказчик выдал на руки уведомление о расторжении договора по причине нарушения сроков с просьбой вернуть 65 698,14 руб. От заказчика не поступало никакого ответа на акты выполненных работ, следовательно, данные акты выполненных работ являются подписанными в одностороннем порядке подрядчиком, а работы принятыми заказчиком без каких- либо замечаний.

Заказчик уведомлялся о выполнении работ по данному акту, приемку услуг осуществил в полном объеме, но от подписания акта необоснованно уклонялся длительное время. Документальное подтверждение того, что заказчик от подписания вышеназванного акта с указанием мотивов отказа не представлено. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ). Таких мотивов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику переданы денежные средства в размере 70 000 руб. В ответ заказчик выдал нарочно расписку, что денежные средства получил. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, заказчику возвращены денежные средства в размере 70 000 рублей. Каких-либо убытков у заказчика не имеется.

В связи с полным выполнением обязательств по данному договору со стороны исполнителя, он не может быть расторгнут по требованию заказчика в связи с нарушением сроков выполнения работ, так как прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением.

Требование о взыскании неустойки является незаконным и неправомерным, так как нарушение сроков произошло не по вине подрядчика, а по вине самого заказчика. Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются, в том числе, перепиской сторон.

Кроме того, в исковом заявлении расчет неустойки произведен неверно. Работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества, цена договора уменьшена по согласованию сторон на 70 000 руб.

Также следует отметить, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты невозможно начисление процентов на задолженность ответчика. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. На основании изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежит начислению.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда не могут быть взысканы с ответчика, поскольку нарушение прав потребителя не установлено. Аналогично не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы.

В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда в связи с ее явной чрезмерностью, учитывая недобросовестное поведение истца. Указанное не означает признание исковых требований ответчиком.

Ответчик ИП ФИО5 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда № ****** (л.д. 14-19).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № ****** к договору по адресу: <адрес>, общей стоимостью 800 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1). Авансовая оплата работы производится заказчиком в следующем порядке: 450 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 140 000 рублей за две недели до момента готовности клеевого бруса; 60 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выхода строительной бригады на площадку; 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажа несущих ферм; 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.3.1). Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае выхода на монтаж в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ином случае сроки окончания работ сдвигаются пропорционально сроку готовности строительной площадки заказчика к монтажу. Подрядчик выходит на работы в течение 5 календарных дней после извещения заказчиком о готовности строительной площадки к монтажу. При таких явлениях природы как дожди, температура ниже -20° С, температура выше +32° С, ветер свыше 20м/с подрядчик имеет право увеличить срок выполнения работ на время действия этих обстоятельств, время действия этих обстоятельств фиксируется в журнале производства работ, срок может быть увеличен пропорционально сроку задержки заказчиком своих обязательств по договору (п.п. 3.1, 3.2). В силу п. 4.4.1, 4.4.2 договора подрядчик обязан в случае просрочки заказчиком выплаты сумм по договору увеличить сроки выполнения работ, а в случае просрочки заказчиком выплаты сумм по договору более чем на 5 дней, исполнитель имеет право снять бригаду с монтажа до момента урегулирования вопроса по оплате, новые сроки согласовываются в Дополнительном соглашении. Согласно п.п. 5.1 - 5.6 договора после того как выполнена работа, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика (email, телефонограмма, почта РФ, sms, факс). Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, обязан в течение 2-рабочих дней с момента получения такого сообщения произвести приемку. Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами. Составление акта для подписания является обязанностью подрядчика. Если заказчик по истечении 5 рабочих дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ не приступил к приемке или отказывается от подписания акта выполненных работ без мотивирующих причин, Исполнитель подписывает односторонний акт сдачи-приемки работ, и работы считаются принятыми Заказчиком. При обнаружении в процессе приемки недостатков или несоответствий условиям договора, требованиям СНиП, ТУ, стороны составляют соответствующий акт. Подрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению недостатков, указанных в акте, согласовав порядок и сроки устранения с заказчиком. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий. В силу п. 2.6 договора сроки выполнения работ должны быть в обязательном порядке изменены сторонами и согласованы в дополнительном соглашении.

Из имеющихся в деле подлинников расписок судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб. (л.д. 25-28)

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены от ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве возврата авансовых платежей по договору.

Факт выполнения ответчиком принятых обязательств в предусмотренный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается.

В то же время из электронной переписки, предоставленной стороной ответчика и не оспоренной стороной истца, следует, что строительная площадка была подготовлена заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока выполнения работ и в нарушение положений п. 3.1 договора. В связи с изложенным суд полагает, что срок выполнения работ был продлен по вине заказчика до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 3.2 договора.

Довод стороны ответчика о направлении истцу дополнительного соглашения № ****** о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждается, в том числе предоставленной самим ответчиком электронной перепиской.

Также из анализа электронной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. С указанного времени суд полагает, что доводы стороны ответчика о просрочке со стороны заказчика являются несостоятельными.

Ссылка стороны ответчика на выполнение дополнительных работ по восстановлению иного сооружения истца к предмету спора не относится, основанием для увеличения срока по договору не является.

Ссылка стороны на погодные условия журналом производства работ не подтверждена, как это предусмотрено п. 3.1 договора.

Довод стороны о сложности проекта основанием для просрочки выполнения работ не является, поскольку подрядчик выразил согласие на предложенных условиях выполнить работу в установленный договором срок.

Таким образом, суд полагает, что по условиям договора обязательства должны были быть исполнены ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленного самим ответчиком акта выполненных работ следует, что работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 750 000 х 3% х 288 дн.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истца, фактическое выполнение работ ответчиком, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (7,5%), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** основан на неправильном толковании закона, поэтому не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное выполнение обязательств по договору, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не предоставлено.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. является правомерным.

Ввиду того, что строительство объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ было завершено, поэтому суд полагает, что оснований для расторжения исполненного договора не имеется. В связи с изложенным указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину – 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                      Д.Ш. Гисматулина