Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2023 ~ М-3040/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-3609/2023

59RS0001-01-2023-003732-97

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    13 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО4 действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чепкасов А.Н. к Безелюк С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438,22 руб. и госпошлины в сумме 2313 руб. Требования обоснованы тем, что Дата истцом с расчётного счета №, открытого в ООО «Банк Точка», ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 70000 руб. на карту №, принадлежащую Безелюк С.Н. Посредством чата «Интернет-Банка» было направлено уведомление о возврате денежным средств с указанием реквизитов, которое осталось без внимания. После истцом было подано обращение в ПАО «Сбербанк» об ошибочном отправлении денежных средств и просьбой их возвратить, обращение оставлено без внимания. На сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 438,22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд возражение на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что денежные средства на ее счет не поступали, расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, ей не принадлежит.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата ИП Чепкасов А.Н. был совершён перевод денежных средств в размере 70000 руб. с расчетного счета №, принадлежащего последнему, открытого в ООО «Банк Точка», на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк.

В письменных возражениях на иск ответчица указала, что карты ПАО Сбербанк с № у нее нет и денежные средства в сумме 70000 руб. от ИП Чепкасов А.Н. на открытые на ее имя другие счета и карты не поступали.

Согласно представленной выписке движения денежных средств по банковской дебетовой карте ...) в период с Дата по Дата, денежные средства в размере 70000 руб. на карту ответчицы не поступали. В подтверждение она предоставила выписку о наличии у нее счетов в ПАО Сбербанк, согласно которой операции в указанный период с Дата по Дата по картам не проводились.

По сведениям ПАО Сбербанк, банковская карта № на имя Безелюк С.Н. не выпускалась, банковская карта открыта на имя другого клиента.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 70000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2313 руб. не имеется. В связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Чепкасов А.Н. к Безелюк С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                   К.А. Суворова