Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 28.04.2023

Дело № (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебный участок № ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя ответчика Верещагина Г.В.

представителя истца Жданова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой (Алексеенко) Анастасии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Уют», ООО «Пантеон» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Уют» на решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № удовлетворены частично исковые требования Корнеевой (Алексеенко) А.В. С ООО «Специализированный застройщик «Уют» в пользу истца взыскан ущерб в размере 11107 руб., судебные расходы 25250 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в размере 7053,50 руб. В доход местного бюджета с ООО «Специализированный застройщик «Уют» взыскана государственная пошлина в размере 744,28 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Пантеон» отказано.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Уют» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что истец потребовала от ответчика ООО «Специализированный застройщик «Уют» устранения недостатков. Ответчик требования истца выполнил, в их удовлетворении не отказывал, однако в связи с тем, что квартира истца расположена на 17 этаже многоквартирного жилого дома, необходимым условием для проверки и установления факта наличия недостатков являлось наличие хорошей погоды и отсутствие осадков. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на заключение специалиста от 09.03.2022г. АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», составленное до обращения к ответчику. Указанные расходы нельзя отнести к судебным. Для решения вопроса устранения недостатков истцу не было необходимости обращаться в сторонние организации, требовалось лишь подать претензию или заявление. Просили отменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Уют» Верещагин Г.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, суду пояснил о вышеизложенном.

Истец Корнеева (Алексеенко) А.В. участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца Жданов А.Ю. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Пантеон» участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате и времени проведения судебного заседания в установленном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Корнеева (Алексеенко) А.В. является собственником <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДАТА., заключенному с ООО «Уют».

Согласно акту приема-передачи от ДАТА., подписанному сторонами, обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от ДАТА., сторонами исполнены.

Из договора управления от ДАТА. следует, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Пантеон».

Из заключения АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» от ДАТА. №, следует, что в квартире истца на углах стен на примыкании к перекрытиям по монолитной плите имеются признаки промерзания стен. Заключением специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта после намокания конструкций вследствие их промерзания в размере 11107 руб. Расходы истца на составление заключения – 25700 руб.

ДАТА. истец обратилась к ответчикам с требованием об устранении ненадлежащего качества квартиры в течение пятилетнего гарантийного срока. ООО «Пантеон» отказано истцу в удовлетворении требований. ООО «СЗ «Уют» не согласились с результатами заключения, составленного по заданию истца, пригласив истца ДАТА. на проведение вскрытия фасада с целью убедиться в соответствии фактического исполнения конструкций и их примыканий проектным решениям.

Из акта осмотра общедомового имущества от ДАТА. следует, что произведен осмотр слоя утепления наружной стены под фасадом здания на 17 этаже около примыкания витражного остекления балкона <адрес> фасадом дома. Установлено, что частично отсутствует слой ветровлагозащитной пленки, слой утеплителя находится в удовлетворительном состоянии, верхний слой частично выветрен. Принято решение о замене слоя утеплителя в месте отсутствия ветровлагозащитной пленки, восстановлении слоя ветровлагозащитной пленки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 309-310, 549, 557, 475, 476, 247, 151 ГК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1от ДАТА "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ Уют» в пользу истца материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу договора управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Закон Российской Федерации от ДАТА N 2300-1от ДАТА "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом дано определение слова «потребитель» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных выше норм права, а также установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СЗ Уют» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, установив, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. С размером компенсации морального вреда и суммой штрафа, определенными мировым судьей, суд соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заключение АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» от ДАТА. № признано мировым судьей допустимым, относимым, достоверным доказательством по делу. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал расходы составление заключение.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА. по гражданскому делу по исковому заявлению Корнеевой (Алексеенко) Анастасии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Уют», ООО «Пантеон» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Уют» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Апелляционное определение в окончательном виде составлено 02.06.2023г.