Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2023 ~ М-74/2023 от 12.01.2023

№ 2-895/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-000135-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Козак Е.В.

с участием представителя истца Бучельниковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Вилисова ФИО14 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вилисов И.М, обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 139 000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ..., принадлежащего Вилисову И.М. и транспортного средства ..., под управлением Савинова А.В., Вилисову И.М. причинен ущерб. Гражданская ответственность Вилисова И.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серия №. Вилисов И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в филиал АО «АльфаСтрахование» г. Томска, с указанием обстоятельств произошедшего ДТП, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П. В свою очередь АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства по результатам которого был составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенной транспортно-трассологической экспертизы, выполненной ФИО15, где указано, что заявленные повреждения не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Вилисов И.М. обратился в Томский филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило повторный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ Вилисов И.М. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее ? финансовый уполномоченный). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на транспортно-трассологическую экспертизу, выполненную ФИО16. Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости материального ущерба обратился в ФИО17 А.В. и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по производству экспертизы. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 139000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 15.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савинов А.В.

Истец Вилисов И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Бучельникову Е.А., которая требования поддержала в полном объеме на основаниях, изложенных в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствии действий водителя Савинова А.В., управляющего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству .... Гражданская ответственность Савинова А.В. на дату ДТП застрахована в ФИО18 по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «ФИО2» и составлено заключение №, согласно которому перечень повреждений транспортного средства, указанный в Акте осмотра, не относится к повреждениям, полученным транспортным средством истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с выводами заключение №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным в рамках принятия решения было назначено проведение экспертизы с привлечением ФИО27, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ФИО19, № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. Неустойка заявлена необоснованно и подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным. Полагал иск не подлежащим удовлетворению в той части требований, оценка которым дана в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить « страховую » выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца Вилисова И.М. имеется транспортное средство марки ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ... и ... принадлежащего на праве собственности Вилисову И.М. и под его управлением и автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак В 648 СВ 70, принадлежащего и находящегося под управлением Савинова А.В. В результате данного ДТП автомобиль ... были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя и задняя левые двери.

Как следует из указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. водитель Вилисов И.М. управляя транспортным средством Nissan ... при движении по транспортному кольцу совершил столкновение с транспортным средством .... Савинов А.В. признал свою вину в ДТП, что следует из извещения и подтверждено его подписью.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Савинова А.В. состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Вилисова И.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, гражданская ответственность Савинова А.В. на момент ДТП была застрахована в ФИО20 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Вилисов И.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав обстоятельства произошедшего ДТП и предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. В обосновании отказа указано, что эксперт, исследовав письменные материалы с участием транспортного средства ..., сделал вывод о том, что с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения указанного автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Томского филиала АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 366 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофивансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № по обращению Вилисова И.М. требования последнего о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофивансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец обратился с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО22.

Согласно заключению эксперта ФИО21 № транспортное средство ... в результате рассматриваемого ДТП получило следующие повреждения:

1.Бампер передний - на боковой левой части горизонтальные наслоения длиной 15 см, разрыв в районе заднего крепления длиной 5 см;

2.Накладка бампера переднего левая - отсоединение, на боковой передней части горизонтальные царапины, потертости длиной 5 см;

3.Крыло переднее левое - на арке крыла горизонтальные и вертикальные наслоения длиной 30 см и 5 см соответственно;

4. Накладка крыла переднего левого - на передней части вертикальные потертости длиной 3 см;

5.Дверь передняя левая - на средней (по высоте) части двери горизонтальные наслоения длиной 30 см;

6.Дверь задняя левая - на средней (по высоте) части двери горизонтальные наслоения длиной 20 см, сколы ЛКП;

7.Накладка двери задней левой- на передней части накладки горизонтальные потертости, царапины на участке длиной 20 см;

8.Крыло заднее левое - на передней нижней горизонтальные наслоения на участке длиной 5 см;

9.Накладка двери передней левой - утрата.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 14 700 руб., без учета износа – 26 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 129 100 руб. Восстановительный ремонт повреждений автомобиля ..., полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, целесообразен. В связи с этим, расчет стоимости годных остатков автомобиля не проводился.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представитель истца Бучельникова Е.А. указала, что заключение эксперта ФИО23 вызывают сомнения, поскольку в пункте 6 перечислены, в том числе повреждения транспортного средства, которым не дана оценка, они никак не объяснены, соответственно не указано, могли ли они быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается сложной деформации на крыле и передней левой двери, как указано в заключении, эти повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, однако экспертом не учитывалась скорость движущихся транспортных средств, тормозной путь.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, обозначенные в заключении эксперты, пояснил, что механизм образования повреждений представлял собой касательное взаимодействие боковой левой части автомобиля ..., с передней боковой правой частью автомобиля .... Скорость ..., была выше, чем скорость ..., которая в момент ДТП либо стояла на месте, либо двигалась с весьма незначительной скоростью. Многие повреждения, имеющиеся у автомобиля ..., были получены до ДТП или после него, в том числе в иных ДТП. Повреждения передней левой двери не могли быть получены при рассматриваемом ДТП, а были получены ранее, поскольку находятся за пределами зоны контакта ..., и ..., в том числе по высоте, деформация располагается сильно ниже. Разрушенный колпак колеса также находился за пределами зоны контакта, пробоина расположена ближе к центру колеса, удар при столкновении произошел спереди-назад, пробоина идет справа-налево. Задняя дверь, заднее крыло, накладка двери задней были повреждены также до ДТП, их повреждения не соответствуют механизму ДТП. На участках контакта должны были остаться динамические следы в виде царапин, потертостей и наслоений, однако на указанных повреждениях такие динамические следы отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений законодательства и принимает его в качестве доказательства. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела и составлено с их, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 700 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки, штрафа по п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО) и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Вышеизложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 32-КГ1919-28, от 09.04.2019 № 14-КГ19-2.

Доказательств того, что просрочка в осуществлении страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено в отношении суммы 14 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи заявления о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ), суд производит следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 290 500 руб. х 1% х 950 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 139 650 руб.

Согласно п. 4 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория в соответствии с абз. 3 п. 1. ст. 9.1. Закона о банкротстве, введенного Правительством Российской Федерации.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в размере 139650 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд не находит основания в данном случае для снижения неустойки, при этом исходит из размера недоплаченной суммы страхового возмещения, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неисполнения в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 139650 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа следующий: 14 700 руб. х 50% = 7 350 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., что подтверждается заключенным между Вилисовым И.М. и ФИО24 договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части удовлетворены частично (28,6%), то они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1430 руб.

Расходы заявителя по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 руб., взысканные нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности, возмещению не подлежат исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по нотариальному оформлению которой просит возместить истец, является общей и выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а с учетом срока действия доверенности (6 месяцев) не исключено ее использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы заявителя на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца Вилисов И.М. представляла Бучельникова Е.А. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Несение истцом Вилисовым И.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору (п. 1.1) Бучельникова Е.А. (Поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Вилисова И.М. (Доверитель) следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя в Советском районном суде г. Томска по исковому заявлению Вилисова И.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласовано вознаграждение, которое составило 30 000 руб.

Указанная сумма была получена Бучельниковой Е.А. от Вилисова М.И., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

Председателем Томской областной коллегии адвокатов Локтионовой В.А. 01.02.2019 утверждена стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области коллегии адвокатов. Указанная информация получена судом из открытых источников.

Так стоимость участия адвоката в качестве представителя в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции начинается от 8 000 руб., в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции от 10 000 руб.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу Вилисову И.М. со стороны представителя Бучельниковой Е.А., степень участия в судебном разбирательстве, в которых принимал участие представитель истца (подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 минут, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длительностью 40 минут с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 минут), время, затраченное представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб. обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. С учетом частичного удовлетворения требований (28,6%) с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7150 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, с учетом частичного удовлетворения требований (28,6%), подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Вилисова ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Вилисова ФИО26 (...) страховое возмещение в размере 14 700 руб., штраф в размере 7 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 532 руб., расходы по оценке в размере 1440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 304,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле 70RS0004-01-2023-000135-75 (№ 2-895/2023) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2024.