Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2024 ~ М-1595/2024 от 15.03.2024

50RS0007-01-2024-002537-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                                                                 г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                         Кимсанбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ООО «ДЭМ») к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 47509,19 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен трудовой договор. Также было заключено соглашение об обучении. Согласно условиям соглашения истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «сопутствующее производство (техническое обслуживание средств производства)», выплачивать ответчику стипендию. Ответчик обязался успешно пройти обучение по указанному направлению, приступить к работе на предприятии, и отработать на нем в течение 365 календарных дней. 19.06.2023г. ответчик уволился по собственной инициативе, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 47509,19 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд. На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, положений договора с обучающимся требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, СМС оповещением, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой ….

Ответчик был извещен телефонограммой, что является в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим способом извещения.

Также, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен трудовой договор №/ДАТ-22. Ответчик был принят на работу на должность техника ПРТ вентиляции и кондиционирования. Также 31.10.2022г. было заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя.

Согласно условиям соглашения истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «сопутствующее производство (техническое обслуживание средств производства)», выплачивать ответчику стипендию. Ответчик обязался успешно пройти обучение по указанному направлению, приступить к работе на предприятии, и отработать на нем в течение 365 календарных дней.

Приказом ООО «ДЭМ» от 31.10.2022г. ответчик с 31.10.2022г. по 29.12.2022г. был направлен на обучение с отрывом от производства. Приказом от 30.12.2022г. обучение ответчика продлено по 14.07.2023г.

Далее, 19.06.2023г. ответчик, на основании его заявления от 15.06.2023г., был уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждены приказом ООО «ДЭМ» от 19.06.2023г. №-ув. Таким образом, период отработки составил 0 календарных дней.

На основании п. 9.1 Соглашения в случае неисполнения учеником п. 7 Соглашения в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Во исполнение Договора (п.6 соглашения об обучении) истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии в сумме 54509 руб. 19 коп.

С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 54509 руб. 19 коп., а с учетом частично возмещенной суммы с ответчика надлежит взыскать 47509 руб. 19 коп. Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного соглашения до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик был уволен по собственному желанию, основание расторжения трудового договора не оспаривал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения денежных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического соглашения, суд с учетом положений ст. 249 ТК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на его обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере 47509 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, так как доказательств тяжелого материального положения суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4511 529299, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН 5009096987, денежные средства в размере 47509 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины 1835 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий                                                               Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024г.