Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-996/2023;) ~ М-1058/2023 от 28.11.2023

УИД 78RS0014-01-2023-001673-11

Дело № 2-119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 28 февраля 2024 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

с участием истцов Веселова Н.Г., Дятчиной Т.Г., ответчика Веселовой Г.В.,, представителя ответчика Ворошиловой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова Н.Г., Дятчиной Т.Г. к Веселовой Г.В. о взыскании расходов по ремонту общего имущества,

установил:

Веселов Н.Г., Дятчина Т.Г. обратилась в суд с иском к Веселовой Г.В., указав, что после смерти отца Веселова Г.А., они и брат Веселов С.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ 2015 года являются наследниками по закону на жилой дом по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый. После смерти брата Веселова С.Г. его доля в порядке наследования перешла супруге Веселовой Г.В. С момента вступления в наследство Веселова Г.В. домом не пользуется, никаких расходов по поддержанию дома в пригодном для пользования состоянии не несёт, в доме не появляется, весь необходимый ремонт осуществляют они. С ответчиком они неоднократно связывались и сообщали о том, что дом необходимо ремонтировать, иначе он будет утрачен, но она интереса не проявляла. В июле 2023 года печь рухнула, развалился дымоход, кирпичи упали в топку, и так как печь является единственным средством отопления дома, пришлось её ремонтировать в срочном порядке, стоимость материалов и работ по восстановлению печи составила 61 984,44 рубля. Кроме того, в июне 2023 года были проведены работы по восстановлению сгнившего дровяника 1973 года постройки, стоимость ремонта составила 10 000 рублей, поскольку он является единственным местом хранения дров для отопления дома, его пришлось ремонтировать. Летом 2019 года были начаты работы по подъёму дома в связи с тем, что сгнили четыре нижних венца и дом начал заваливаться, что и повлекло деформацию печи. Изначально дом решили ремонтировать своими силами, но из-за болезни мужа и брата пришлось работы отложить и возобновили только летом 2022 года с привлечением сторонних лиц. Поднимать поврежденную сторону дома в целях экономии было решено бывшим в употреблении кирпичом, стоимость которого с доставкой обошлась в 42 000 рублей, оплата за подъём дома работника составила 74 000 рублей. Таким образом, на необходимые и безотлагательные работы по ремонту дома, без выполнения которых эксплуатация дома была бы невозможна, потрачено 187 984,44 рубля. Указанный жилой дом является общей долевой собственностью, доли собственников в натуре не выделены. Проведённый ремонт касается общего имущества, утрата дома из-за усадки, утрата печи и дровяника не позволили бы пользоваться домом ни одному из собственников, что нарушает их права. Ответчик не появлялся и появляется в доме, на обращения реагирует агрессивно и какие-либо вопросы касаемо жилого дома с ней решить невозможно. В связи с чем просят, взыскать расходы по ремонту общего имущества дома <адрес> соразмерно её доле 1/3 в общей сумме 62 661,48 рубль, из них в пользу Дятчиной Т.Г. 31 330,74 рублей, в пользу Веселова Н.Г. 31 330,74 рублей.

Истцы Дятчина Т.Г. и Веселов Н.Г. исковые требования в суде поддержали в полном объеме.

Ответчик Веселова Г.В. в судебном заседании признала исковые требования частично, пояснив, что не согласна оплачивать ремонт дровяника в размере 10 000 рублей, керамзит для печи в размере 500 рублей, так как фирма прекратила работу раньше, чем делали ремонт, кирпичей было потрачено не 8 поддонов, а 5, 3 поддона находятся на земельном участке рядом с домом.

Представитель ответчика Ворошилова С.С. поддержала позицию Веселовой Г.В.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. К наследникам первой очереди относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что Веселову Г.А. на день смерти <адрес> 2007 года принадлежало следующее имущество: земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом, площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью № кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельная доля, находящаяся в общей долевой собственности ООО «Угла» Шекснинского района Вологодской области и компенсационных выплат по хранившимся в структурном подразделении № <данные изъяты> закрытым лицевым счетам на имя Веселовой С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2005 года, наследником которой был муж Веселов Г.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, принявший наследство, но не оформивший своих юридических прав.

Наследниками после смерти отца Веселова Г.А. являлись дети: Дятчина Т.Г., Веселов Н.Г., Веселов С.Г., которые вступили в права наследства по закону в размере 1/3 доли каждый, что следует из наследственного дела №

Наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Веселов С.Г. является его супруга Веселова Г.В., дети Ворошилова С.С., Дружкова И.С., Веселов Д.С. оформили заявление об отказе от наследства в пользу Веселовой Г.В., что следует из наследственного дела №

Следовательно, Веселовой Г.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом, площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывают истцы, принадлежащее им и Веселовой Г.В. имущество требовало ремонтных работ, поскольку пришли в негодность четыре нижних венца дома, который стал заваливаться, из-за этого деформировалась и рухнула печь, развалился дымоход, сгнил дровяник, где хранились дрова для отопления дома.

Восстановление фундамента дома производилась бывшим в употреблении кирпичом, стоимость которого в количестве 3200 штук по цене 10 000 рублей за единицу составила 32 000 рублей и доставка в размере 10 000 рублей, всего 42 000 рублей, что следует из накладной № от 19 сентября 2018 года, выданная ООО «Автотранспорт и механизация» за подписью Озерова М.О. Стоимость ремонтных работ по восстановлению дома составила 74 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами. Общая сумма материалов и работ составила 116 000 рублей (42 000 рублей + 74 000 рублей).

На восстановление печи был закуплены материалы на общую сумму 26 984,44 рубля: смесь печная – 542 рубля и 286 рублей, антисептик – 745,01 рублей, штукатурка термостойкая – 1 513,18 рублей, смесь печная кладочная – 1 863 рубля и 931 рубль, грунт для впитывания – 531 рубль, аэрозоль эмаль – 231 рубль, плитонит суперкамин – 744 рубля, плита сборная цельная – 5 860 рублей, ремонтный комплект для печи – 13 238,25 рублей, керамзит – 500 рублей, что следует из кассовых чеков и накладных. Стоимость работ по восстановлению печи составила 35 000 рублей, которые были переведены Леушеву А.А. двумя платежами 25 августа 2023 года в сумме 15 000 рублей и 25 июля 2023 года в сумме 20 000 рублей. Общая сумма материалов и работ составила 61 984, 44 рубля (26 984,44 рубля + 35 000 рублей).

На восстановление сгнившего дровяника потрачено 10 000 рублей – приобретение горбыля, согласно накладной № от 11 декабря 2022 года, выданной ИП Овсянниковым С.Ф.

На необходимые и безотлагательные работы по ремонту дома было потрачено 187 984,44 рубля.

В ходе рассмотрения дела Веселова Г.В. признала исковые требования частично, указав, что из стоимости ремонта общедолевого имущества необходимо исключить дровяник, стоимость керамзит, и учесть, что на фундамент дома было использовано всего 5 поддонов кирпичей из закупленных 8 поддонов.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, истцами не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцами и ответчиком соглашения о проведении ремонтных работ имущества, находящегося в общей долевой собственности, о стоимости этого ремонта, работы по ремонту не согласовывались между сторонами.

С учетом мнения ответчика по делу, того, что соглашения между истцами и ответчиком по вопросу ремонта и его стоимости материалы дела не содержат, суд считает необходимым исключить из стоимости ремонта

затраты, понесенные на восстановление дровяника в сумме 10 000 рублей, поскольку данная хозпостройка не является капитальным строением и как указывает ответчик дрова хранятся во дворе и на улице в поленнице, следовательно данный ремонт не может являться необходимые и безотлагательным;

стоимость керамзита в сумме 500 рублей, поскольку документы по его оплате от 07 августа 2023 года выданы ООО «Автотранспорт и механизация» - организацией, которая прекратила свою деятельность 19 мая 2017 года. Следовательно стоимость работ и материала по восстановлению печи составляет 61 484, 44 рубля (26 984,44 рубля (материалы) – 500 рублей (керамзит) + 35 000 рублей – работа);

стоимость 3 поддонов по 4 000 рублей каждый, в связи с тем, что при восстановлении фундамента дома было использовано 5 поддонов, что не оспаривается истцами. Следовательно, стоимость работ и материалов по восстановлению фундамента дома составляет 104 000 рублей (10 000 рублей – доставка кирпича + 20 000 рублей – 5 поддонов кирпичей + 74 000 рублей – работа).

Стоимость ремонтных работ общего имущества – жилого дома с учетом материалов составит 165 484,44 рубля.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что Веселовой Г.В. принадлежит 1/3 доля общего долевого имущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов частично, взыскав с ответчика расходы по ремонту в сумме 55 161,48 рубль, из которых на долю Дятчиной Т.Г. и Веселова Н.Г. приходится по 27 580, 74 рублей каждому.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований, с Веселовой Г.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1027,42 рублей каждому.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Веселова Н.Г., Дятчиной Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) расходы по ремонту общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

в пользу Веселова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в размере 27580 рублей 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 42 коп., всего взыскать 28608 рублей 16 коп.;

в пользу Дятчиной Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в размере 27580 рублей 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 42 коп., всего взыскать 28608 рублей 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.    

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года.

Судья     Т.А. Попова