Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2024 от 27.06.2024

Дело №

УИД 21RS0№-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 августа 2024 года                                  <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО22 и ФИО16, соответственно,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

Горбачева В.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, временно неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

    у с т а н о в и л :     

Горбачев В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Горбачев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в доме Свидетель №2, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, получив от Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A02» для перевода денежных средств за ремонт телевизора в сумме № рублей и обнаружив на счету банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере более № рублей, возымел умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не имея разрешения последнего на пользование денежными средствами, с целью последующего снятия денежных средств для личных нужд.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме № рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты Горбачев В.А., находясь в доме Свидетель №2, расположенном по вышеуказанному адресу, движимый корыстными побуждениями, осознавая, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, действуя умышленно, заведомо зная, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, имея доступ к вышеуказанному сотовому телефону Потерпевший №1, который передал ему для перевода денежных средств за оказанные услуги по ремонту телевизора в размере № рублей, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, незаконно произвел транзакции по безналичному переводу денежных средств с банковской карты № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, на банковскую карту № расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф ФИО13» по адресу: <адрес>А, строение №, на имя Свидетель №5, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, находящуюся в пользовании последнего, а именно, произвел две операции по переводу денежных средств по № рублей, с целью последующего снятия денежных средств для личных нужд, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а также, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, совершил попытку операции перевода денежных средств на сумму № рублей с расчетного счета Потерпевший №1 на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф ФИО13» на имя Свидетель №5, не осведомленной о его преступных действиях.

Таким образом, Горбачев В.А. пытался тайно похитить денежные средства в сумме № рублей, причиняя тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду приостановления ПАО «Сбербанк» указанной операции по причине подозрения на ее незаконность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе дознания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Виновность подсудимого Горбачева В.А. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

В ходе досудебного производства ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 46 УПК РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показывал, что в конце 2023 году на сайте «Авито» разместил объявление об оказании услуг по ремонту цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, находясь в <адрес>, к нему поступил телефонный звонок с абонентского номера № от женщины, которая представилась ФИО9. Она пояснила, что у нее не работает телевизор марки «Старвит», а именно, нет изображения. ФИО9 назвала адрес: <адрес>, д. Шальтямы, <адрес>. Он согласился ей помочь и пообещал приехать по указанному ею адресу, но в связи с тем, что у него были другие заказы по ремонту, он три раза перенес выезд по вышеуказанному адресу. ФИО9 продолжала ему названивать и просить сделать ей ремонт телевизора. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, он позвонил своему знакомому по имени ФИО11, у которого имеется автомобиль марки «Тайота» белого цвета, и попросил отвезти его в <адрес>. Примерно в 18 часов они приехали по вышеуказанному адресу, где находились ФИО9, еще двое мужчин, одному из которых зовут ФИО8. Он посмотрел телевизор, требовалась замена подсветки. Он попросил за свою услугу 7500 рублей, и сообщил ей, что за доставку нужно будет доплатить, но точную сумму не говорил. После чего они со ФИО9 подписали договор оказания услуг по ремонту телевизора, где он указал наименование работы - замена подсветки и сумму в размере 7500 рублей. Затем он попросил ФИО9 перевести вышеуказанную сумму через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру его телефона. На этот номер привязана его банковская карта Сбербанк со счетом №. ФИО8 со своего сотового телефона начал переводить ему деньги, но так как у него не получалось, взял его телефон в руки, ввел свой номер телефона и осуществил перевод на сумму 7500 рублей, в это время он увидел, что на счете имелась крупная сумма денег, а именно № рублей. После чего он забрал телевизор и они с ФИО11 поехали в <адрес>. Затем он снова созвонился со ФИО9 и предложил ей купить новый телевизор, поясняя, что ремонт займет продолжительное время и купить новый телевизор будет намного проще и выгоднее. Однако она категорически отказалась, и он уехал в <адрес>. В это время у него возникла идея завладеть денежными средствами ФИО8, так как в настоящее время находится в трудном финансовом положении. На следующий день он приобрел все необходимые запчасти для телевизора и отремонтировал его. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал с ФИО11 в д. Шальтямы, куда приехали примерно в 15 часов 30 минут. Дома находились ФИО9 и ее братья. Они проверили работоспособность телевизора, ремонт их устроил. После чего он попросил ФИО9 оплатить доставку телевизора в размере № рублей онлайн переводом через телефон ФИО8, на что она согласилась. ФИО8, введя пароль, вошел в приложение «Сбербанк онлайн» на своем телефоне, после чего он предложил ему помочь и, взяв его телефон, быстро совершил два перевода по № рублей по номеру карты «Тинькофф ФИО13» на имя его матери Свидетель №5. Данным счетом исключительно пользуется он и счет закреплен на его сотовом телефоне по его абонентскому номеру. О передвижении на данном счете денежных средств мать ничего не знает. Он также сразу после двух переводов пытался осуществить третий перевод на сумму № рублей, но платеж не прошел и пришло смс-оповещение с номера 900 о том, что перевод заблокирован ФИО13 по причине подозрения мошеннических действий. В это время к нему подошла ФИО9 и спросила, что он делает, на что он ответил, что платеж не прошел и согласен взять деньги наличными. Перед тем как передать телефон ФИО8, он удалил приложение «Сбербанк онлайн», чтобы тот не заметил переведенные им вышеуказанные денежные средства. После чего он отдал ФИО8 его телефон и забрал у ФИО9 деньги в размере 3000 рублей. Затем они уехали в Чебоксары. Деньги в сумме 40000 рублей он раздал знакомым. Свою вину признает и очень раскаивается. Потерпевшему Потерпевший №1 возместил ущерб в размере 28000 рублей, остальную сумму обязуется возместить в ближайшее время (л.д.№).

О своей причастности к совершению вышеописанного преступления Горбачев В.А. утверждал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором ФИО1 собственноручно описаны обстоятельства совершенного им преступления.

Помимо явки с повинной и показаний Горбачева В.А. об обстоятельствах совершения им преступления, данных на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, вина подсудимого в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показывал, что проживает со своей сестрой Свидетель №1, младшим братом Свидетель №2 и отцом ФИО17. У него имеется банковская карта от ПАО «Сбербанк» с номером счета № На данную банковскую карту ранее приходила заработная плата, а в настоящее время начисляется пенсия. Он получает ежемесячную пенсию в размере чуть больше № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он живет в своем родительском доме в д. Новые Шальтямы, <адрес>. В родительском доме имеется жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, название не помнит, который купил братишка ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный телевизор стал работать с перебоями, а именно пропадало изображение после продолжительного его просмотра. Свидетель №1 сказала, что нашла объявление и позвонила по номеру телефона, и якобы мастер приедет и посмотрит телевизор. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов к ним домой приехали два молодых парня по поводу ремонта телевизора. Молодые парни осмотрели телевизор и сказали, что надо будет отремонтировать данный телевизор у себя в мастерской, так как у них нет с собой нужных запчастей и инструментов. Один из парней сказал, что стоимость ремонта телевизора обойдётся в № рублей. Он предложил оплатить ремонт телевизора. Парень предложил оплатить переводом по номеру телефона. Он через свой телефон в приложении «Сбербанк онлайн» начал переводить № рублей, но отдал свой телефон парню, который и сказал цену за ремонт, чтобы он ввёл сам свой номер телефона. Парень взял его телефон с уже разблокированным приложением и ввел свой номер телефона, и вернул обратно телефон. Он лишь ввёл сумму в размере № рублей и нажал на кнопку «Подтвердить перевод» и показал экран телефона, что деньги переведены ему на счет. Парень составил договор, указал там стоимость ремонта, где сестра расписалась. Парень сказал, что привезут телевизор обратно спустя 2 часа. Примерно через 2-3 часа парень позвонил к ним и сказал, что в наличии такой запасной части нет, придётся ждать примерно 2 недели. Они согласились подождать, так как уже оплатили деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону с парнем, который забрал на ремонт телевизор, сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ часов привезет телевизор.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к их дому приехал автомобиль. Двое молодых парней занесли в дом телевизор, поставили его на тумбу и включили его в розетку. Телевизор работал исправно. Парень сказал Свидетель №1, чтобы она поставила свои подписи в нескольких местах. Затем парень сказал, что за работу надо будет доплатить ещё № рублей. Сестра согласилась и сказала, что отдаст наличными денежными средствами, на что тот же самый парень, который впервые взял у него телефон, сказал, что лучше всего оплатить переводом, чтобы у них был чек об операции. Парень в очках предложил перевести ему деньги с его же телефона, так же как в прошлый раз. Он согласился и, разблокировав пароль от «Сбербанк онлайн», передал молодому парню в очках свой телефон. Парень держал его телефон у себя в руке около 1-2 минут и после чего сказал, что перевод не получилось сделать из-за подозрения на мошенничество. После этого он отдал телефон и сестра сама отдала наличными деньгами парню № рублей, после чего молодые парни уехали. Пока они выходили из дома, сестра попросила посмотреть деньги на карте. Он начал искать приложение «Сбербанк», но не нашёл, подумал, что удалили. Свидетель №1 позвонила к мужу двоюродной сестры Зинаиды - ФИО12, который сказал, чтобы ему принесли телефон. Он с братишкой пошли к ФИО12 домой, там установили приложение и ФИО12 сказал, что карта заблокирована, и что имеются
2 перевода по № рублей и сообщение, что 3 операция по переводу ещё № рублей была заблокирована ФИО13. На счету оставалось не менее № рублей, а было примерно № рублей. Данные денежные средства принадлежали ему, он их накопил за 3-4 месяца, куда начисляли аванс с работы, заработную плату и пенсию. Всего с карты похищено № рублей, которые для него являются значительной суммой. Просит привлечь высокого молодого парня в очках к уголовной ответственности за совершение кражи денежных средств с его банковской карты (л.д№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, в начале мая 2024 года, дату не помнит, днем он зашел к своему другу в сервис по ремонту компьютеров, находящийся в <адрес>, где познакомился с ФИО7, который работает мастером по ремонту компьютерной и иной техники, который пытался вызвать такси, но у него не получалось. И он предложил ему отвезти его на место по цене такси. После чего они на его автомобиле марки «Тайота Витз» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, поехали по какому-то адресу в
<адрес>. На обратном пути с <адрес> ФИО7 предложил поехать в <адрес> по заявке на ремонт телевизора. Он согласился, так как был свободен. В тот же день после обеда они поехали в <адрес>, д. Шальтямы, точного адреса не помнит. Вместе зашли в дом, ФИО7 показали телевизор, который стоял в одной большой комнате. ФИО7 сказал, что на месте отремонтировать телевизор не получится, и попросил предоплату № рублей. После чего один из мужчин начал со своего телефона переводить деньги ФИО7 на карту. Помогал ли ему тогда ФИО7 переводить деньги, он не заметил, так как рассматривал телевизор. Потом они уехали. <адрес> ФИО7 заплатил № рублей. ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему позвонил ФИО7 и попросил съездить с ним в д. <адрес>, чтобы отвезти телевизор после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ после № часов с ФИО7 на его машине поехали в <адрес>. Доехали до дома после 15 часов. Они занесли телевизор в дом, ФИО7 начал оформлять свои какие-то документы, а он, чтобы быстрее получилось, в это время подсоединил кабеля к телевизору. Они включили телевизор, показали, что он находится в рабочем состоянии. ФИО7 сказал, что надо доплатить за ремонт № рублей. Женщина хотела отдать наличными деньгами, но ФИО7 сказал, что необходимо перевести указанные деньги по карте для какой-то отчётности, так как первоначальная оплата была по карте. После чего тот же мужчина, который делал первый перевод, начал со своего сотового телефона переводить деньги. В это время ФИО7 попросил у него телефон, чтобы самому быстрее ввести номер своей карты. Мужчина передал ему телефон и ФИО7 начал нажимать на экран телефона. Он стоял недалеко от ФИО7, но что он делал на телефоне, куда нажимал не смотрел. Потом ФИО7 сказал, что не получается перевести деньги и написали, что мошенническая операция. Затем передал обратно мужчине телефон и сказал, чтобы отдали наличными деньгами. Женщина отдала ФИО7 № рублей, и они вышли из дома. Затем сели в машину и поехали в <адрес>. По пути ФИО7 ничего не сказал по поводу перевода денег. <адрес> он тогда заплатил № рублей наличными деньгами. Через несколько дней от ФИО7 узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело, и что он перевел с карты того мужчины с <адрес>, где был заказ ремонта телевизора, № рублей на свою карту (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года сломался жидкокристаллический телевизор марки «Старвинд», перестал включаться экран, а звук был. Она на своем телефоне в интернете нашла номер телефона мастера по ремонту телевизора и позвонила по номеру №, мастер согласился приехать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов приехали двое молодых парней. Один был высокого роста в очках, далее его будет называть мастером, так как в основном он разговаривал насчет телевизора. Другой парень был невысокого роста. Имена они свои не называли, но сказали, что приехали из <адрес>. Они посмотрели телевизор, сказали, что необходимо заменить подсветку и забрать телевизор на ремонт, назвали цену № рублей. Наличных денег у нее не было, а брат Потерпевший №1 сказал, что у него на банковской карте есть деньги и он заплатит. После чего Потерпевший №1 со своего телефона через сбербанк онлайн начал переводить деньги, мастер сказал, что поможет ему. Мастер взял телефон брата, где уже было открыто приложение «Сбербанк онлайн», и перевел 7500 рублей, при этом он показал брату перевод денег. № рублей мастер взял на такси. Потом мастер оформил договор оказания услуг, где она расписалась. Данный договор он оставил ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов этот мастер с тем же парнем привезли телевизор. Тогда она с братьями ФИО8 и ФИО10 были дома. Мастер включил телевизор, показал, что телевизор находится в рабочем состоянии. Потом он дал ей расписаться в каком-то бланке, что там было написано не знает, не читала, рукописного текста на бланке не было. Мастер сказал, что надо будет еще заплатить № рублей. Она хотела заплатить наличными деньгами, но мастер сказал, что надо будет перевести эту сумму, так как нужен чек. ФИО8, сидя на диване, собрался перевести деньги, открыл в своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн». В это время мастер выхватил из рук ФИО8 телефон и, стоя на расстоянии примерно 1 метра от них, очень быстро начал нажимать пальцами на экран телефона. Она сидела на стуле и подошла к мастеру, чтобы посмотреть, куда он нажимает. В это время мастер сказал, что на телефоне вышло, что мошенники, и отдал телефон ФИО8. Потом сказал, что не получилось перевести деньги, и взял у нее еще 3000 рублей наличными, купюрами по 1000 рублей. После чего мастер с другим парнем быстро ушли из дома. Ей показалось подозрительным, что мастер производил какие-то манипуляции на телефоне ФИО8, и сказала ему, чтобы проверил деньги. ФИО8 сказал, что не может найти приложение «Сбербанк онлайн» на своем телефоне. После чего она с ФИО10 выбежали на улицу, хотели остановить автомобиль, на котором эти парни приехали, но они, не останавливаясь, уехали. После чего ФИО8 с ФИО10 пошли к мужу двоюродной сестры ФИО12. Через некоторое время они пришли и сказали, что с банковской карты было списано № рублей, произведены две операции по № рублей, и еще хотели перевести № рублей, но перевод не прошел, так как было подозрение на мошенничество. ФИО8 сказал, что на банковской карте было более № рублей и теперь осталось более № рублей. После чего она позвонила в полицию (л.д.№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показывал, что проживает с престарелым отцом ФИО17, сестрой Свидетель №1 в <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал старший брат Потерпевший №1, чтобы помочь по хозяйству. В начале мая 2024 года дома перестал работать жидкокристаллический телевизор марки «Старвинд», звук был, а изображения не было. Этот телевизор он покупал еще в 2020 году за 8000 рублей. Сестра Света по интернету нашла объявление по ремонту телевизоров и позвонила по номеру. После чего ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали двое молодых парней, один из которых высокого роста в очках, другой пониже ростом, разговаривали они на русском языке. Они посмотрели телевизор и сказали, что заберут его на ремонт. Ремонт телевизора стоил № рублей и ФИО8 со своего телефона через Сбербанк онлайн перевел им деньги. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, эти парни привезли телевизор. Они установили телевизор, включили его, телевизор показывал, изображение было. Парень, который был повыше и в очках, сказал, что за дорогу надо будет еще доплатить № рублей. Света хотела заплатить наличными деньгами, но этот парень сказал, что необходим перевод для отчета. Тогда ФИО8 сказал, что переведет со своего телефона. ФИО8, сидя на диване, начал переводить деньги. В этот момент парень в очках взял у него с рук телефон, сказав при этом, что у него получится быстрее, и очень быстро начал нажимать на экран телефона. Сестра Света подошла к нему, чтобы посмотреть, что он делает, и парень сказал, что не получилось перевести деньги, и вернул телефон ФИО8. Потом взял у Светы наличными деньгами № рублей, и парни быстро ушли из дома. ФИО8 сказал, что в телефоне нет приложения «Сбербанк онлайн». Он заподозрил что-то неладное и выбежал за парнями, но они быстро сели в машину и уехали, он не успел их остановить. Со слов ФИО8 знает, что на карте должны были быть деньги более № рублей. Потом с ФИО8 пошли к родственнику Свидетель №4, который восстановил на телефоне ФИО8 приложение «Сбербанк онлайн» и сказал, что с карты были переведены два раза по № рублей на карту ФИО13 «Тинькофф» и еще один перевод на № рублей не прошел, на карте осталось чуть более № рублей (л.д.№).

В ходе досудебного производства Свидетель №4, будучи допрошенный в качестве свидетеля, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов к нему пришли двоюродные братья супруги – Свидетель №2 с ФИО8. Они рассказали, что несколько дней назад отдали на ремонт телевизор двум молодым парням и в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, телевизор привезли обратно. ФИО8 собрался оплатить за ремонт телевизора переводом через приложение «Сбербанк онлайн» со своего телефона и когда открыл приложение, один из парней взял у него телефон, сообщив, что у него получится быстрее набрать номер карты, но потом сказал, что не получилось перевести деньги. После ухода парней ФИО8 обнаружил отсутствие ранее установленного в его телефоне приложения «Сбербанк онлайн». Он снова установил в телефоне ФИО8 приложение «Сбербанк онлайн» и в истории операции увидели 2 перевода по № рублей на карту «Тинькофф», он запомнил последние цифры карты №». Была еще попытка перевода № рублей, но система заблокировала проведение операции. ФИО8 сказал, что у него на карте было чуть более № рублей, а осталось более № рублей (л.д.№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, около полтора месяца назад, точно не помнит, сын ФИО1 попросил ее оформить на ее имя дебитовую карту «Тинькофф» для работы, так как занимается ремонтом бытовой техники. Она заказала карту, через день или два ей привезли банковскую карту ФИО13 «Тинькофф» курьером. После чего она данную карту передала на пользование сыну. Вместе с картой передала ему и пин-код, сама она код не знает (л.д.№).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами вины подсудимого Горбачева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 сообщает в полицию о переводе ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов неустановленным лицом с его счета денежных средств в размере № рублей без его согласия (л.д.№

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение Свидетель №2, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, во время которого с поверхности телевизора марки «STAWING» изъяты 5 дактилопленок со следами рук, договор оказания услуг и руководство по эксплуатации (л.№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки № на месте преступления, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), откуда видно, что осмотрены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и руководство по эксплуатации телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «STARWIND», которые в процессе предварительного расследования приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№ и впоследствии возвращены владельцу Свидетель №2 (л.д.№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy A02» (л.д.№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (л.д.№), в соответствии с которым осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy A02», который в процессе предварительного расследования приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№) и впоследствии возвращен владельцу (л.д.№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты 3 справки АО «ТИНЬКОФФ ФИО13» и выписка по платежному счету Сбербанк (л.д.№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что осмотрены 3 справки АО «ТИНЬКОФФ ФИО13» и выписка по платежному счету Сбербанк. Из справок АО «ТИНЬКОФФ ФИО13» следует, что между Свидетель №5 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №. В рамках договора выпущена расчетная карта №, открыт счет №. Имеются сведения о движении денежных средств: дата и время операции – ДД.ММ.ГГГГ 15:32, дата списания - ДД.ММ.ГГГГ 15:32, сумма в валюте операции - № сумма операции в валюте карты - + №00 р., описание операции – пополнение. Сбербанк онлайн, номер карты – №; Дата и время операции – ДД.ММ.ГГГГ 15:32, дата списания - ДД.ММ.ГГГГ 15:33, сумма в валюте операции - + №00 р., сумма операции в валюте карты - + №.00 р., описание операции – пополнение. Сбербанк онлайн, номер карты – №. Данные документы в процессе предварительного расследования приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с которым осмотрена информация с ПАО Сбербанк, где имеются сведения об открытии ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 банковской карты № с банковским счетом № и 2 операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 по № рублей, которая в процессе предварительного расследования приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Приведенные доказательства согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, объективно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Горбачева В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.

Установленные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умысле Горбачева В.А. на хищение имущества потерпевшего в значительном размере. В частности, о наличии умысла у Горбачева В.А. на хищение имущества потерпевшего в значительном размере свидетельствуют показания подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи – «совершенной с банковского счета», поскольку как было установлено в судебном заседании, Горбачев В.А. произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет матери, то есть совершил хищение денежных средств со счета потерпевшего.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 свои денежные средства, находившиеся у него на банковском счете, подсудимому Горбачеву В.А. не вверял, каких-либо полномочий по распоряжению ими ему не передавал.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, также его поведение в быту, в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, и тот факт, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Горбачева В.А. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Горбачева В.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Горбачевым В.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, способ его совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Горбачева В.А. следует, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.№), имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно (л.д№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Горбачев В.А. подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.№), также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья (наличие бронхиальной астмы легкой степени).

При этом суд принимает во внимание, что иных смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе болезненное состояние здоровья, его семейное и имущественное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Горбачева В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не усматривая основания для назначения иного вида наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Горбачеву В.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного следствия заместителем Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО19 со ссылкой на наличие у него полномочий, предусмотренных статьей 44 УПК РФ, в интересах потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Горбачева В.А. имущественного ущерба в размере № рублей, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал и просил удовлетворить.

Подсудимый - гражданский ответчик Горбачев В.А. и его защитник – адвокат ФИО18, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 возмещен имущественный ущерб в полном объеме.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение причинение Горбачевым В.А. имущественного ущерба Потерпевший №1 на сумму № рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом установлено, что причинение указанного ущерба состоит в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО1, в связи с чем исковые требования заместителя прокурора, заявленные в интересах потерпевшего Потерпевший №1, подлежат удовлетворению.

Гражданский ответчик (подсудимый ФИО1) в ходе предварительного следствия и в период рассмотрения дела в суде возместил гражданскому истцу (потерпевшему Потерпевший №1) ущерб в сумме № рублей (л.д.№) и № рублей (л.д.№), соответственно.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, суд находит гражданский иск на сумму № рублей, заявленный в ходе судебного следствия, подлежащим удовлетворению. При этом решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12000 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба суд полагает считать исполненным в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в период рассмотрения дела.

В рамках данного уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ был наложен арест на принадлежащие Горбачеву В.А. системный блок марки «acer», монитор марки «LG» модели «FLATRON E1911», клавиатуру № (л.д.№).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества при назначении Горбачеву В.А. наказания в виде лишения свободы условно и без дополнительного наказания в виде штрафа, необходимости сохранения ареста на имущества не имеется.

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста на имущества Горбачева В.А. подлежат отмене.

Судьба имеющихся по делу вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Горбачева В.а. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок осужденному Горбачеву В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО19 в интересах Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Горбачева В.а. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба №) рублей.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 №) рублей - в счет возмещения причиненного ущерба считать исполненным в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в период рассмотрения дела.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Горбачеву В.А. системный блок марки «acer», монитор марки «LG» модели «FLATRON E1911», клавиатуру SN: №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:    руководство по эксплуатации телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «STARWIND», возвращенное в ходе предварительного следствия собственнику Свидетель №2, оставить по принадлежности;

сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy A02», возвращенный в ходе предварительного следствия собственнику – потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 3 справки с АО «ТИНЬКОФФ ФИО13», выписку по платежному счету Сбербанк и информацию с ПАО Сбербанк по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Канашский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи участником процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.З. Орлов