Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 (1-152/2023;) от 29.11.2023

Дело № 1-24/2024

47RS0010-01-2023-000907-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 13 февраля 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В.,

подсудимого –Прошкова А.А.,

защитника – адвоката Фроловой А.О., представившей удостоверение №3030 и ордер № 016101 от 9 января 2024 года,

при секретаре судебного заседания –Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прошкова Алексея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

Прошков Алексей Александрович совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Прошков Алексей Александрович, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановлению № мирового судьи Судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе, и.о. мирового судьи судебного участка №48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей (штраф не оплачен) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению № мирового судьи Судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе, и.о. мирового судьи судебного участка №48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей (штраф не оплачен) за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действуя, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, использования для личных нужд, совершил тайное хищение двух упаковок товара «ОБРАЗЦОВО Мясо котлетное свиное категории В охлажденное» весовое в общем количестве 2.952 кг общей стоимостью 590 рублей 40 копеек. При этом Прошков А.А. спрятал указанный товар себе под куртку, и не расплатившись за него на кассе, покинул магазин, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями Прошков А.А. причинил <данные изъяты> ущерб в сумме 590 рублей 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Прошков А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Прошков А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ признал, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Преступление, в совершении которого обвиняется Прошков А.А., отнесено законом к категории небольшой тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, согласно телефонограммы, защитник Фролова А.О. не возражали против удовлетворения ходатайства Прошкова А.А.. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого Прошкова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом, в том числе предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Прошкова А.А. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Прошкова А.А., который <данные изъяты> У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания Прошкову А.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности Прошкова А.А. установлено, что <данные изъяты>

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем, назначение наказания Прошкову А.А. подлежит с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины.

При назначении наказания Прошкову А.А. суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Прошкову А.А., при определении его вида и размера, судом принимаются во внимание все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности против чужой собственности, что свидетельствует о его устойчивой противоправной установке и нежелании встать на путь исправления, о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, в связи с чем, суд полагает, что исправление Прошкова А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, исходя их вышеизложенных обстоятельств.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания Прошкову А.А. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Суду не представлено сведений, об имеющихся у Прошкова А.А. заболеваниях, которые по своей тяжести входят в Перечень тяжелых заболеваний препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Избранную в отношении Прошкова А.А. меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Поскольку Прошков А.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселения, куда следовать под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, поскольку он уклонился от суда, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания без уважительной причины не явился в судебное заседание 10.01.2024, был подвергнут принудительному приводу, нарушил ранее избранную меру пресечения.

Оснований с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не установлено.

Избранную в отношении Прошкова А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Прошкову А.А. зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания под стражей с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Фроловой А.О. за оказание ею юридической помощи по назначению суда Прошкова А.А., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить Прошкова А.А. от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и хранящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск, содержащий видеоинформацию от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты>», суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прошкова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Прошкову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Прошкова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Избранную в отношении Прошкова А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Прошкову А.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Прошкову А.А. в срок лишения свободы: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

От возмещения процессуальных издержек Прошкова А.А. освободить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплачиваемую адвокату Фроловой А.О. за оказание ею юридической помощи подсудимому Прошкову А.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере <данные изъяты>, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, хранящийся в материалах уголовного дела: DVD-R диск, содержащий видеоинформацию от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>- хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Прошковым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Прошков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких