Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2023 от 13.09.2023

Мировой судья В.А. Блинов Дело №02-1762/77/2023, 11-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Ихсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аничкович Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.07.2023 года по иску Аничкович Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН СИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аничкович Н.В. обратился в суд с исковым заявление к ООО «Голден сити» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком 04.05.2023 заключен договор об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости. По условиям договора ответчик по заданию истца должен был провести комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение указанного договора истцом были внесены денежные средства в размере 30000 руб. В дальнейшем он отказался от представляемых ответчиком услуг. Однако ответчик отказался расторгать договор и возвратить денежные средства. Просит взыскать с ответчика внесенные в счет исполнения договора денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.07.2023 года исковые требования Аничкович Н.В. к ООО «ГОЛДЕН СИТИ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Голден сити» в пользу Аничковича Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг бронирования от 04.05.2023 года в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. с ООО «Голден сити» взыскана в доход муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 1400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец Аничкович Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 21.07.2023, ссылаясь на то, что мировым судьей не применен Закон «О защите прав потребителей» в части нестойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просил решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Севостьянов М.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2023, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено два договора: договор оказания услуг от 24.04.2023, связанных с приобретением недвижимого имущества по договору ипотечного кредитования, и договор об оказании услуг бронирования от 04.05.2023.

Предметом настоящего спора является только договор об оказании услуг бронирования от 04.05.2023.

Согласно условиям договора ответчик по заданию истца должен произвести комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> на срок до 04.06.2023 для дальнейшего приобретения заказчиком прав собственности на него.

Согласно п. 2.1 Исполнитель обязуется: провести комплекс работ по бронированию выбранного объекта недвижимости; обеспечить Заказчика юридическими консультациями, связанными с переходом права собственности на Объект недвижимости; организовать составление договора отчуждения; осуществить контроль за подписанием договора отчуждения; предоставить Заказчику исчерпывающие сведения об исполнения договора.

Из п. 3 договора следует, что стороны определили цену объекта недвижимости в размере 1350000 руб.

Способом обеспечения обязательства Заказчика по бронированию выбранного объекта недвижимого имущества является внесение суммы брони в размере 30000 руб. в качестве аванса.

Сумма бронирования входит в общую стоимость объекта недвижимости.

Во исполнение указанного договора истцом 04.05.2023 были внесены денежные средства в размере 30000 руб.

На следующий день 05.05.2023г. истец в телефонном разговоре с сотрудником ответчика заявил о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, денежные средства истцу возращены не были.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком на основании договора от 04.05.2023г. об оказании услуг бронирования возникли гражданско-правовые обязательства, регулируемые гл. 39 ГК РФ (ст. 779 - 783).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра????????????????????<???????????????????J?J?J???????j??????????????????h?????????????????Й???Й?j?????????J?J???????????????????????????Й??Й?????????J?J???????????*?????????????J?J??????????????????????????????????????/?????—????????????$??$?????????????D?????????????????D?????????????????Z??????¤?$??$????????????????$??????????????????????????????????????????????

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГПК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

05.05.2023 истец отказался от исполнения договора и сообщил по телефону ответчику о расторжении договора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что заказчик сообщил требования об отказе от исполнения договора, договор следует считать прекращенным.

Учитывая, что заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом доказательств фактически понесенных расходов ответчик в судебное заседание не представил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30000 руб. (сумма брони), которая должна быть внесена в качестве аванса при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, должна включаться в общую стоимость объекта недвижимости.

В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по Закону РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья исходил из того, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию только в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что услуга по договору от 04.05.2023г. не была оказана вследствие отказа Аничковича Н.В. от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ООО "Голден сити".

При таких обстоятельствах мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки, поскольку требование о возврате суммы брони не связано с недостатками оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано прекращением договора в связи с расторжением его по требованию самого истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушение прав истца в связи с отказом возврата денежной суммы судом было установлено.

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2023 от 13.09.2023

11-165/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица