Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2024 (1-628/2023;) от 25.09.2023

№                                                 Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 января 2024 года                                                                      <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого Каменщикова А.В.,

защитника – адвоката Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каменщикова А. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, образование неполное среднее, женатого, самозанятого, военнообязанного, судимого:

- ... г. Азовским районным судом <...> с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от ... г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменщиков А.В., в период времени с 12 часов 11 минут ... г.                  по ... г., находясь в точно неустановленном месте на территории <...> и <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, в ходе переписки в мессенджере «Whats App» сообщил заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности о том, что приобретет сплит-систему для дальнейшей установки в детском саду «Фея», расположенном по адресу: <...>, сроком до ... г.. Потерпевший №1, неосведомленная о преступных намерениях Каменщикова А.В., в 18 часов 07 минут ... г., с расчетного счета № банковской карты                                  №, открытой на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, осуществила перечисление денежных средств в размере 23000 рублей на расчетный счет № банковской карты №, открытой на имя Каменщикова А. В. в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>.          Каменщиков А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в период времени с ... г. по ... г. сообщил Потерпевший №1, что приобрел сплит-систему для детского сада «Фея». После чего, Каменщиков А.С., ... г., находясь в детском саду «Фея», расположенном по адресу: <...>, и придавая своим действиям правомерный вид, в подтверждении своих слов осмотрел помещение, где ему необходимо установить сплит-систему, которую он якобы приобрел, чем убедил Потерпевший №1, что предоставит плит-систему в срок ... г.. Однако, Каменщиков А.В., заранее не намереваясь выполнять возложенные на себя обязательства по приобретению сплит-системы в срок до ... г., полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в размере 23000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Подсудимый Каменщиков А.В., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявил в порядке ч.2 ст.273 УПК РФ о частичном признании вины и отсутствии умысла на хищение денежных средств, поскольку не успел вовремя установить сплит-систему или вернуть потерпевшей деньги.

При допросе в качестве подсудимого Каменщиков А.В. заявил о полном признании вины и отказался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Каменщикова А.В., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ч.4 ст.46, ч.3 ст.47 УПК РФ.

При допросе ... г. в качестве подозреваемого Каменщиков А.В. показал, что в середине июля 2023 года занимался чисткой кондиционеров в детском саду в <...>, а ... г. ему на мобильный телефон поступил звонок от девушки, которая представилась Потерпевший №1 и прояснила, что работает воспитателем в детском саду и ей нужно в группу установить сплит-систему. В ходе разговора он объяснил, что может ей помочь, что примерная стоимость сплит-системы вместе с установкой составляет примерно 23000 рублей. После их разговора примерно через два дня Потерпевший №1 написала ему смс-сообщение, о том, что она по номеру его телефона № осуществила перевод денежных средств в сумме 23000 рублей на покупку и установку сплит-системы. Так же хочет пояснить, что договор на установку сплит-системы они не заключали, на словесной договоренности определили срок установки до двух недель. Так, при получении денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 23000 рублей, он их сразу перевел по номеру телефона своей супруге, так как с его счета могут списать денежные средства в счет погашения его задолженностей в сторонних банках. На протяжении некоторого времени он знал, что у него имеются денежные средства, которые ему перевела Потерпевший №1, и решил воспользоваться денежными средствами, а после чего приобрести обещанный товар. Умысла на хищения денежных средств и их невозврата у него не было. В настоящее время данные денежные средства потрачены, сплит-систему он не успел приобрести. Обдумав свои действия, он понял, что нарушил законодательство РФ. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.23-26).

При допросе ... г. в качестве обвиняемого Каменщиков А.В. показал, что в проживает совместно с Свидетель №1, ... г. возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, перечислив ей на карту денежные средства со своего расчётного счета в сумме 23000 рублей. После получения денежных средств от Потерпевший №1, перевел их своей сожительнице Свидетель №1, сказав, что это денежные средства, которые он заработал. После чего, она сняла денежные средства и передала ему, а он их потратил на личные нужны. Сплит-систему, которую он должен был приобрети и установить в детском саду, он не успел купить. Вину в совершенном им хищении чужого имущества он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.83-85).

При дополнительном допросе ... г. в качестве обвиняемого Каменщиков А.В. показал, что перевел денежные средства Свидетель №1, так как у него с карты снимают приставы денежные средства, потому что у него в ПАО «Сбербанк России» имеется непогашенный кредит, который по мере возможности он погашает. Он сначала приобрел сплит-систему, но она не подходила по квадратуре для помещения, в которой     Потерпевший №1 хотела установить сплит-систему. Подтверждающих документов у него нет. В его телефоне переписка с Потерпевший №1 не сохранена (т.2 л.д.11-14).

При допросе ... г. в качестве обвиняемого в связи с новой редакцией обвинения, Каменщиков А.В. показал, что поддерживает в полном объеме ранее данные показания. Вину в совершенном им хищении чужого имущества признает частично. Он взял денежные средства у потерпевшей, но не смог приобрести сплит-систему. В содеянном искренне раскаивается, он возместил причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме. При возможности желает примириться с потерпевшей (т.2 л.д.11-14).

Несмотря на показания Каменщикова А.В. и его отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает в должности администратора в частном детском саду «Фея», расположенном по адресу: <...>. В начале июля 2023 года она по собственной инициативе решила установить в ясельной группе детского сада кондиционер, познакомилась с Каменщиковым А.В., который оставил свой контактный №, и ... г. она написала ему в приложении «What’s App», что хочет установить в детском саду кондиционер. Он согласился на эту работу, они обсудили стоимость сплит-системы и стоимость его услуг.       Каменщиков А.В. сообщил, что сам купит сплит-систему, озвучил её стоимость 23000 рублей, а за его работы оплата будет отдельно, которую он ей не сообщал. ... г. в 18 часов 07 минут она со своей банковской карты №, с номером расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислила Каменщикову А.В. 23000 рублей, отправила ему чек в приложении «What’s App», а Каменщиков А.В. сообщил, что деньги ему поступили, и он сам приобретет сплит-систему. Они обговаривали сроки, когда он должен был привезти в детский сад кондиционер, это было 18 либо ... г.. Она позвонила Каменщикову А.В. ... г. и спросила, когда он привезет кондиционер, на что он сообщил, что не успевает, так как его кто-то подвел. После этого, она позвонила ему ... г. и напомнила про кондиционер, на что Каменщиков А.В. снова придумал новую причину и сообщил, что не успевает, и что приедет ... г., привезет кондиционер и лично его установит, но в этот день не приехал и ей не позвонил. Она сама позвонила ему в этот день, на что Каменщиков А.В. сказал, что едет за инструментами, а после этого приедет к ней в детский сад, так как кондиционер уже у него, но Каменщиков А.В. в этот день снова не приехал. ... г. Каменщиков А.В. приехал в детский сад без кондиционера, чтобы посмотреть помещение, куда необходимо установить сплит-систему, сообщил, что кондиционер у него на складе и уверил ее, что ... г. он приедет устанавливать его. После этого, она практически каждый день ему писала и спрашивала о кондиционере, но Каменщиков А.В. каждый раз говорил ей, что он занят. Она ему предлагала самой приехать к нему на склад и забрать сплит-систему, но Каменщиков А.В. ей на это ничего не ответил. После чего, ... г. она сказала Каменщикову А.В., что если он не привезет сплит-систему либо не вернет деньги, то она обратится в полицию, на что Каменщиков А.В. ей ответил, что он решает свои вопросы, сказал, что сплит-систему он привезет, но неизвестно когда. Она на такие условия не соглашалась, Каменщиков А.В. должен был купить сплит систему после того, как она ему перевела деньги и 18 или ... г. его установить. Каменщиков А.В. заверил ее, что он купил на ее деньги сплит-систему, но устанавливать его почему-то не спешил, и на ее предложения приехать самой на склад забрать кондиционер не реагировал, все время вводил ее в заблуждение и обманывал. ... г. она написала Каменщикову А.В., чтобы он возвращал деньги, он сказал, что поставит сплит на возврат, но деньги не возвращал, каждый раз писал ей какие-то отговорки с целью затягивания времени, чтобы не возвращать ей деньги. ... г. она обратилась с заявлением в отдел полиции, после чего ... г.     Каменщиков А.В. перечислил ей денежные средства в размере 23000 рублей. Причиненный ущерб в этом размере для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, у нее на иждивении двое малолетних детей, которых она финансово обеспечивает. В настоящий момент причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий материального характера к Каменщикову А.В. она не имеет (т.1 л.д.37-40).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 19 часов 30 мину ... г. Каменщиков А.В. сообщил, что может привезти сплит-систему и установить ее и это будет дешевле чем у кого-либо. После чего она у него спросила сколько это будет стоить, и Каменщиков А.В. прислал ей сообщение следующего содержания: «Ну смотрите есть 18ка она на 54 квадрата, но можно в принципе поставить и 12ку она на 36 квадратов. 18ка стоит 34, 12ка стоит 23 500. Ну по установке посмотрю». ... г. она созванивалась с Каменщиковым А.В. и спрашивала про гарантию на плит-систему, на что по телефону Каменщиков А.В. стал ей говорит, что он частное лицо и какую гарантию он может дать, но она не говорила ему, что отказывается от установки плит-систему, просто спросила у него: «А как мы будет работать если у Вас нет гарантии?» На что        Каменщиков А.В. сказал ей, что придумает что-нибудь по поводу гарантии. ... г. от Каменщикова А.В. поступило сообщение в приложении «Whats App» о том, что он сделает ей гарантию по чеку. Тогда она у него спросила, приедет ли он смотреть помещение и место, куда он будет устанавливать сплит-систему. Каменщиков А.В. голосовым сообщением ответил, что ей необходимо оплатить за плит-систему, после чего они его привозят с чеком, либо в ближайшие дни, и в этот же день его устанавливают. Она сказал Каменщикову А.В., что подумает, свяжется с ним чуть позже. На следующий день, ... г. Каменщиков А.В. написал и напомнил о себе. Она спросила у него, сколько ей надо перевести ему за плит-систему. Он написал 23, то есть имелось ввиду 23 000 рублей. После голосовым сообщение сказал ей, что сделает скидку на установку сплит-системы. Она сказала Каменщикову А.В., что ей нужно время, чтобы положить деньги на карту. Но она забыла, что Каменщиков А.В. сказал, чтобы она перевела ему деньги на другую карту, данные которой даст, как она будет готова совершить перевод. ... г. в 18 часов 07 минут она автоматически зашла в приложение банка АО «Тинькофф», увидела, что он является также клиентом данного банка и перевела деньги в размере 23000 рублей, переслала ему в приложении «Whats App» чек об операции. Каменщиков А.В. спустя около 10 минут голосовым сообщение спросил у меня: «Вы что на Тинькофф перевели мне деньги?». Я спросила у него: «Я что не туда кинула? Забыла у вас спросить». На что Каменщиков А.В. сказал ей, что перезвонит. На следующий день Каменщиков А.В. написал ей, что привезет сплит-систему во вторник или среду и скорее всего сразу же его установит. То есть, он должен был привезти в детский сад сплит-систему 18 или ... г.. До ... г. она не созванивалась и не переписывалась с Каменщиковым А.В. Он сам написал ... г., что приедет с Краснодара сразу к ней, то есть в детский сад по адресу: <...>. Но он так и не приехал в этот день. В период времени с 19 по ... г. они созванивались с Каменщиковым А.В. по поводу того, когда он привезет сплит-систему и установит ее. ... г. в 09 часов 27 минут она голосовым сообщение спросила у него, когда он приедет со сплит-системой для его установки, на что Каменщиков А.В. пояснил, что он будет либо до обеда, либо после тихого часа (тихий час в саду с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут). После обеда, в 16 часов 38 минут ... г. Каменщиков А.В. сказал, что должен был приехать какой-то мастер, привести сплит-систему и установить. На что она ему ответила, что не хочет, чтобы ставили сплит-систему в ее отсутствие. Но и ... г. никто не приехал в детский сад. ... г. Каменщиков А.В. сказал, что он сам лично приедет ... г. и установит сплит-систему, потому что какой-то из сотрудников взял не ту сплит-систему на складе. Она сообщила, что будет ждать его на работе в детском саду. Каменщиков А.В. ей сказал, что сообщит позже о времени своего прибытия, но так и не ответил. ... г. она ему написала и спросила, когда он приедет.          Каменщиков А.В. написал, что едет в <...>, а после приедет к ней в детский сад, как только поменяет сплит-систему, но в этот день он не приехал и не сообщил о причинах. ... г. она снова ему написала, спросила у него: «Вы точно сегодня будете?» На что он ей ответил, что выехал с <...>. В этот день Каменщиков А.В. приехал в детский сад, но был без сплит-системы, сообщив, что приехал посмотреть помещение, куда он будет ставить, чтобы знать сколько ему необходимо гофры, после чего они договорились об установку плит-системе на ... г.. Но ... г. Каменщикова А.В. так и не приехал, сообщив, что находится на складе. Она спросила у него, где находится этот склад, чтобы самой забрать сплит-систему, но Каменщиков А.В. ее заверил, что он не может до нее сам доехать, но все будет хорошо, а адрес склада он не сообщил. ... г. она позвонила ему, но ответа от него не было, после в приложении «Whats App»        Каменщиков А.В. написал ей, что перезвонит, что у него такая ситуация в первый раз, о чем он имел ввиду она не поняла. Она стала требовать у него сплит-систему, ей было не понятно, почему он не хочет ее отдавать, если уже купил на ее деньги. Она сказал Каменщикову А.В., что он ее подводит с данной сплит-системой, так как обещала поставить кондиционер детям и сообщила об этом руководству, и люди у нее сращивают также о датах установки. Также сообщила Каменщикову А.В., что будет обращаться в полицию, на что он ей сказал, что считает это оскорблением в его адрес. ... г. она снова написала ему сообщение, чтобы он вернул деньги за сплит-систему в размере 23000 рублей. На что Каменщиков А.В. ответил, что сделает возврат сплит-системы. Она ему неоднократно звонила, но он не отвечал на ее звонки. ... г. Каменщиков А.В. сообщил, что сплит-система в процессе возврата, она попросила его сориентировать по дате возврата денежных средств, на что он ей ничего не ответил. Он ей не говорил, что купил кондиционер, каждый раз говорил ей, что приедет его установить, но не приезжал. Она в ходе общения думала, что Каменщиков А.В. все-таки приобрел кондиционер, в итоге он сказал, что поставил сплит-систему на возврат, но при этом никакие чеки ей не предоставлял ни о покупке самой сплит-системы, ни документы о возврате. Каменщиков А.В. в ходе их общения спросил квадратуру помещения до перечисления денежных средств. Они с ним до ... г. обговорили квадратуру помещения, и он уже сам озвучил стоимость сплит-системы 23 000 рублей. Стоимость услуг по установке сплит-системы он не озвучивал, сообщив, что это они обговорят при самой установке сплит-системы, так как обещал сделать скидку. Причинённый ущерб в размере 23000 рублей, для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, у нее на иждивении двое малолетних детей, которых она финансово обеспечивает (т.2 л.д.22-26).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с Каменщиковым А.В. с середины декабря 2022 года, он каждый день привозит ей денежные средства, заработанные им за установки сплит-систем. ... г. Каменщиков А.В. перевел на ее банковскую карту денежные средства в размере 22500 рублей, при этом не сообщил, на что он перевел эти денежные средства. После он позвонил ей и попросил, чтобы она их сняла и передала ему, так как на эти денежные средства он должен был приобрести сплит-систему. Она сняла с банковского счета денежные средства в размере 22 500 рублей и передала их Каменщикову А.В. (т.1 л.д.133-136).

    Объективными доказательствами вины подсудимого Каменщикова А.В. в совершенном преступлении являются протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, исследованные и проверенные в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1 от ... г., зарегистрированное в качестве сообщения о преступлении о действиях Каменщикова А.В., которому ... г. она перевела денежные средства в размере 23000 рублей для покупки сплит-системы, однако сплит-систему не была приобретена, а деньги не возвращены (т.1 л.д.5).

Протокол осмотра предоставленных Каменщиковым А.В. и Потерпевший №1, документов, признанных вещественными доказательствами: скриншота переписки из приложения «What’s App» между Потерпевший №1 и Каменщиковым А.В. за период с 13 июля по ... г.; чека от ... г. об отправке денежных средств в размере 23000 рублей по номеру телефона от Потерпевший №1 на номер получателя +№; скриншота с приложения банка АО «Тинькофф Банк» с реквизитами счета Потерпевший №1; справки с реквизитами счета Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк»; справки с реквизитами счета Каменщикова А.В. в АО «Тинькофф Банк»; справки с движением денежных средств по счету Каменщикова А.В. в АО «Тинькофф Банк» о поступлении денежных средств в размере 23000 рублей в 18 часов 07 минут ... г. и переводе в 18 часов 24 минуты денежных средств в размере 22500 рублей; чек об отправке денежных средств в размере 22500 рублей от ... г. получателю М. Б. на номер +№; скриншоты с приложения банка АО «Тинькофф Банк» с реквизитами счета и карты Каменщикова А.В. (т.1 л.д.50-57, 58-59, 60-76).

Протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro» (т.2 л.д.27-28, 29-32).

Протокол осмотра изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 и признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, где в приложение «Whats App» имеется переписка с Камещиковым А.В. по абонентскому номеру +№ за период с ... г. по ... г., содержащая текстовые и голосовые сообщения об установке сплит-системы, об оплате сплит-системы до её установке, о переводе денежных средств в размере 23000 рублей на счет банковской карты, о необходимости прибытия для установки сплит-системы и переносе сроков установки, о возврате денежных средств (т.2 л.д.33-48, 49-50).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного Камещиковым А.В. в отношении денежных средств Потерпевший №1, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены при соблюдении требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении Камещикова А.В. возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии законного повода и достаточных оснований.

Суд относится критически к показаниям Камещикова А.В. о невиновности в хищении денежных средств потерпевшей. Суд учитывает, что такие показания приведены подсудимым в целях своей защиты, они опровергаются правдивыми и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, а также сведениями о перечислении денежных средств, содержанием состоявшейся между ним и Потерпевший №1 переписки по обстоятельствам невыполнения обязательств после перечисления денежных средств, предназначенных для приобретения сплит-системы и её установки в помещении детского сада.

Между показаниями потерпевшей и подсудимого нет существенных противоречий в части размера денежных средств, полученных Камещиковым А.В. в размере 23000 рублей, часть которых в размере 22500 рублей он перевел на счет Свидетель №1 под видом своей заработной платы, что подтверждается сведениями о перечислении этой суммы со счета потерпевшей на счета банковских карт, которые использовали Камещиков А.В. и       Свидетель №1

При этом, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве является обман, под воздействием которого владелец имущества передает имущество другому лицу. Обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, например, в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации расчетов и т.д., направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

В судебном заседании установлено, что Камещиков А.В. действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений, сообщая потерпевшей заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о своих возможностях в приобретении сплит-системы и её установке с предоставлением скидок, чтобы заинтересовать потерпевшую в передаче ему денежных средств, умалчивая об истинных фактах, поскольку заранее, при достижении с потерпевшей устной договоренности, не имел намерения приобретать сплит-систему и выполнять работы по её установке в помещении детского сада, что подтверждается обстоятельствами перечисления полученных от Потерпевший №1 денежных средств на счет Свидетель №1 без использования этих средств для приобретения сплит-системы.

Доводы подсудимого о том, что он не успел приобрести сплит-систему и намеревался вернуть деньги потерпевшей, носят надуманный характер и опровергаются объективными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она получила от Камещикова А.В. на свой счет денежные средства, обналичила их и передала их Камещикову А.В., который использовал эти денежные средства в своих целях и по своему усмотрению, при этом не приобретая сплит-систему и не возвращая их потерпевшей.

Каких-либо данных о том, что у потерпевшей или свидетеля имеются основания оговаривать подсудимого, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным корыстный мотив действий Камещикова А.В., поскольку установлено, что он не намеревался приобретать сплит-систему, а также не намеревался выполнять работы, связанные с установкой этой сплит-системы, а полученные от потерпевшей денежные средства заранее решил использовать в своих целях, для чего умышленно уклонялся от встреч с потерпевшей в оговариваемые ими сроки и отказывался предоставить документы, подтверждающие приобретение сплит-системы, продолжая обманывать потерпевшую относительно своих истинных намерений, ссылаясь при этом на выдуманные и не соответствующие действительности причины своей занятости и нахождения сплит-системы на хранении в складе.

Судом не установлено оснований для изменения размера похищенных у потерпевшей денежных средств, поскольку совершенное хищение считается оконченным преступлением с момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение Камещикова А.В., и он получил реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению. Последующие действия Камещикова А.В. по возврату потерпевшей денежных средств после возбуждения уголовного дела, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Действиями Камещикова А.В. причинён реальный ущерб потерпевшей при хищении её имущества в виде денежных средств, сумма которых существенно превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, составляет более пяти тысяч рублей и составляет более 2/3 размера её месячной заработной платы, что с учетом семейного и имущественного положения потерпевшей, её заработной платы и значимости для неё похищенных денежных средств, используемых для обеспечения двух малолетних детей, подтверждает причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований для оправдания подсудимого или для переквалификации его действий на иные составы преступлений о хищении чужого имущества, предусмотренные Особенной частью УК РФ.

Деяние Камещикова А.В., совершенное с прямым умыслом против собственности, суд квалифицирует по признакам умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. Камещиков А.В. при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Камещиков А.В. при производстве предварительного расследования подтвердил обстоятельства получения денег от потерпевшей, а в судебном заседании вину признал, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, занимается трудовой деятельностью по найму, женат и имеет семью, оказывает помощь супруге в воспитании и содержании её малолетнего ребенка, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Камещиков А.В. добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что смягчает наказание в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материальное положение подсудимого, суд учитывает, что испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений с учетом судимости по предыдущему приговору.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого. При этом не установлено оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгие наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, судом не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Камещиков А.В. ранее судим и по правилам ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, которой полностью возмещен причиненный вред.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимает во внимание характер поведения подсудимого после совершенного преступления по добровольному возмещению имущественного вреда потерпевшей, которая не имеет к нему материальных и моральных претензий. При таких обстоятельствах, несмотря на рецидив преступлений, учитывая личность подсудимого, его раскаяние, характеристику по месту жительства и семейное положение, а также учитывая совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое следует считать условным на основании ст.73 УК РФ, что положительно повлияет на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Принимая во внимание необходимость контроля за поведением подсудимого, который должен доказать свое исправление, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым установить подсудимому соответствующий испытательный срок и возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, что будет способствовать его исправлению.

В отношении подсудимого задержание в порядке ст.91 УПК РФ не применялось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу

Гражданский иски по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства в виде документов следует хранить при материалах уголовного дела, а мобильный телефон оставить в распоряжении потерпевшей.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от помощи защитника. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено. Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде сумм в размере 6584 рублей, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Иные процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6584 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

        - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░,

        - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «iPhone 13 Pro».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░