Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-755/2023 от 04.05.2023

Судья Криволапов Д.Д.                                              дело № 12-755/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                 11 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, А С.А. его обжаловал, просил отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда второй инстанции А С.А. доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 в 21 часов 45 минут, по адресу: <данные изъяты>, водитель А С.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Б государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения.

По факту данного правонарушения в отношении А был составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 19.01.2023 материалы настоящего дела приняты к производству, дело назначено к рассмотрению (л.д.41).

16.02.2023 дело об административном правонарушении в отношении А рассмотрено судьей Железнодорожного городского суда Московской области по существу с вынесением постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

Однако, с выводами судьи городского суда и вынесенным им постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, судья Железнодорожного городского суда Московской области в определении от 19.01.2023 указал на то, что данное дело подсудно этому суду.

Вместе с тем, судьей городского суда не принято во внимание следующее.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из определения должностного лица от 08.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что по данному факту необходимо исследование ХТИ.

<данные изъяты> у А установлено состояние опьянения, о чем вынесено заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д. 10).

18.10.2022 должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" в отношении А составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1).

Таким образом, с момента выявления А по момент составления протокола об административном правонарушении никаких действий по проведению административного расследования должностным лицом не проводилось.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Более того, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В связи с изложенным, данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

С учетом всего вышеизложенного, судье Железнодорожного городского суда Московской области на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежало направить настоящий материал по подведомственности мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения административном правонарушении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 29.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области.

Судья

                                                                   Беляева Р.В.