Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-498/2024 ~ М-399/2024 от 26.06.2024

<данные изъяты>

Дело №2-498/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000617-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи: Сисковича О.В.,

при секретаре: Сальтевской С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области о признании права на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области о признании права на жилой дом. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежат две части одного жилого дома, что препятствует ему в осуществлении прав на весь жилой дом.

Стороны, в том числе истец ФИО и его представитель в настоящее судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Настоящее гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 14 часов 00 минут 29.07.2024 года. В состоявшееся судебное заседание истец не явился. Судебное разбирательство было отложено на 14 час. 00 мин. 31.07.2024, о чем стороны извещались. Однако, по не известной суду причине, в назначенную дату истец ФИО и его представитель не явились.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в свое отсутствие он не просил.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным оставить заявление ФИО без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Кроме этого суд разъясняет, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.08.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 – 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО к администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области о признании права на жилой дом без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить ФИО право на повторную подачу данного заявления в суд.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                О.В. Сискович