Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2023 ~ М-542/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-710/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001051-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                              11 июля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре        Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерегова Асламбека Руслановича к Закировой Альфие Амировне, Сафиулину Дамиру Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Шерегов А.Р. обратился в суд с иском к Закировой А.А., Сафиуллину Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в ноябре 2021 года между ним и ответчиками был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца. В счет оплаты работ истец перевёл на карту ответчика Закировой А.А. в общей сумме 760 000 рублей. Как указывает истец после проверки объёма выполненных работ выяснилось, что ремонт не закончен. После чего истец отказался от выполнения ремонтных работ ответчиками, также направил им претензию в которой потребовала возврата выплаченной денежной суммы. Далее истец заключил договор подряда со строительной организацией которая выполнила работы на сумму 350000 рублей. Поскольку ответчики не выполнили работу на сумму 350000 рублей, при этом денежные средства за них получили, истец просит взыскать солидарно с ответчиков названную сумму как неосновательное обогащение, также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на представителя.

Представитель истца – Якушевич Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Закировой А.А. – адвокат Потандаев К.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец Шерегов А.Р., ответчики Закирова А.А., Сафиуллин Д.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении установления соответствующего обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), так, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заказчик может до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании представитель ответчика Закировой А.А. подтвердил факт получения на свою карту 760 000 рублей, также он пояснил суду, что картой пользовался непосредственно ответчик Сафиуллин Д.Р.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Сафиуллиным Д.Р. сложились подрядные правоотношения на выполнение ремонтных работ в квартире принадлежащей истцу, расположенную по адресу: ...

Факт выполнения ремонтных работ в квартире истца при участии в них ответчика Сафиуллиным Д.Р. как исполнителя, в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, что следует из пояснений сторон, их интернет-переписки.

При этом в письменном виде договор подряда не заключался, согласованная сторонами смета выполнения ремонтных работ, с указанием их объема и стоимости стороны также не согласовывали.

В претензиях от 04.02.2023г. истец отказался от исполнения догвоора подряда согласно ст.717 ГК РФ.

Истец указывает, что вышеуказанная сумма являлась платой только за работу которую должен был выполнить ответчик Сафиуллин Д.Р., но поскольку он выполнил не весь объём работ, плату за которую он получил то истец просит взыскать с него 350000 рублей – стоимость невыполненных работ. Именно на эту сумму выполнило работы по ремонту *** что подтверждается договором подряда от ***. и актом выполненных работ от ***

Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы об определении объёма выполненных работ, среднерыночной стоимости выполненных работ, но стороны отказались от её назначения.

Поскольку суд пришёл к выводы, что между истцом и ответчиком Сафиуллиным Д.Р. был заключен договор подряда, именно на ответчике Сафиуллине Д.Р. как подрядчике лежит обязанность по доказыванию объёма и стоимость выполненных работ. Ответчик Сафиуллин Д.Р. неявившийся в судебное заседание таких доказательств суду не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда между истцом и ответчиком Сафиуллиным Д.Р. был заключен, денежные средства в размере 760 000 рублей ответчик Сафиуллин Д.Р. получил, доказательств выполнения работ на данную сумму он не представил, невыполненные Сафиуллиным Д.Р. работы были выполнены другим лицом (ООО «***») на сумму 350000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что на стороне ответчика Сафиуллина Д.Р. имеется неосновательное обогащение в виде получения указанной суммы и невыполнения им на её размер подрядных работ в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 350000 рублей неосновательного обогащения.

В отношении ответчика Закировой А.А. суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. По мнению суда факт перечисления оплаты по договору подряда на её карту является способом оплаты истцом как заказчиком подрядчику через другое лицо (Закирову). При этом сама Закирова А.А. исполнителем по договору подряда не являлась, с истцом в договорные отношения не вступала, на её стороне неосновательное обогащение отсутствует. Перечисление оплаты на карту Закировой А.А. суд расценивает как надлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг подрядчика.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, рассматриваемый спор к случаям предусмотренным законом не относится.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2023г. сторонами которого является истец «Доверитель» и Якушевич М.А. «Юрист».

В качестве предмета договора указано выступление Юриста в качестве представителя Доверителя в Усть-Абаканском районном суде по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения.

В п.4.1 и 4.2. Соглашения установлена общая стоимость вознаграждения – 30000 рублей. в момент подписания данного Соглашения оплачивается 20000 рублей.

Представитель истца Якушевич Ю.С. участвовала в судебных заседаниях 15.06.2023г., 28.06.2023г., 11.07.2023г.

Суд исходит из стоимости услуг представителя в 20000 рублей, поскольку именно названная сумма была оплачена представителем.

Учитывая изложенное, в том числе объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает разумными расходы на представителя 9000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерегова Асламбека Руслановича удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиулина Дамира Рафиковича в пользу Шерегова Асламбека Руслановича неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Закировой Альфие Амировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий                                          Е.А. Чеменев