Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2022 ~ М-4045/2022 от 08.08.2022

Дело № 4519/22

05RS0031-01-2022-012212-09

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование Алиевой ФИО16, Алиеву ФИО17, Умаровой ФИО18 и Алиеву ФИО19 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, указав в обоснование, что 29.09.2021г. по адресу: РД, <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк ФИО1» по договору ФИО1 №<адрес>6485.

Согласно акту № б/н. от 30.09.2021г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ООО СК «Сбербанк ФИО1» в рамках заключенного договора и в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором ФИО1 и представленным документам, а также страховому акту ООО СК «Сбербанк ФИО1» произвел выплату страхового возмещения в размере 87 209 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2021г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО1.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время, гражданская ответственность виновника на момент события не доказана и не установлена.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца ООО СК «Сбербанк ФИО1» сумму ущерба в размере 87 209 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 28 копеек.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, в суд явился, о причинах неявки остальных соответчиков сообщил, что это его родители, представил расписку о том, что они уведомлены о дате и месте рассмотрения иска. Кроме того он иск не признал, пояснил, что они не затопили квартиру, никто к ним о затоплении и причинении ущерба не обращался, Представителя управляющей компании к ним в квартиру для установления протечки не заходили их об этом не уведомляли, актом не знакомили.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО13 представил возражения на исковое заявление, указав, что, в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме:

-в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354;

Представленный в обоснование иска в порядке суброгации ООО СК «Сбербанк ФИО1» акт, составленный ООО «Управляющей компанией №», на основании которого страховая компания осуществило выплату страхового возмещения по страховому акту №-ИМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ к договору ФИО1 №<адрес>6485 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере 87 209 рублей 46 копеек считают, что составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, не может иметь доказательную силу.

Так, в акте, представленном на возмещение ущерба, отсутствуют важные пункты и условия, а именно: отсутствуют дата и время его составления; отсутствуют сведения о виновнике нарушения; отсутствует внятное описание причиненного ущерба; отсутствует подпись предполагаемого виновника затопления либо сведения о его отказе от подписи, а также сведения об уведомлении его о затоплении.

Выслушав ответчика ФИО10 О.И. его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного ФИО1 не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределе выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО1. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Установлено, что ООО СК «Сбербанк ФИО1» и ФИО4 заключили договор ФИО1 №<адрес>6485 имущества в <адрес>. В обоснование иска представлены Договор ФИО1, акт о заливе застрахованной квартиры, заявление о страховом случае отчет вывод о стоимости, локальный сметный расчет и платежное поручение о выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленный в обоснование иска акт б\н. о заливе <адрес>, принадлежащей ФИО15, суд считает составлен с нарушением норм закона, кроме указания на наличие залива, не установлен объем ущерба, что именно повреждено и в каком количестве, не у3казано когда где оно составлено. Не установлено, откуда залив, произвольное указание на <адрес>, не может быть принято как доказательство, достоверно подтверждающее факт. Для установления данного обстоятельства, комиссия не осмотрела <адрес>. Кроме того отчет оценки стоимости ущерба произведен без осмотра жилья и поврежденного имущества, установления его количества и стоимости. Соответственно указанные материалы не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены истцом доказательства фото-видео фиксации затопления квартиры, т.е. отсутствует фактическая фиксация предполагаемого ущерба и причины его возникновения, что не может быть принято судом как доказательство вины ответчиков в затоплении <адрес>.

По мнению суда, представленные в дело отчет №-ИМ-21 от 29.09.2021г. и локально-сметный расчет, также не могут быть положены в основу решения суда, так как не имеет признаков сопутствующих оформлению и виду отчетов об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу, так как в них не представлены основные реквизиты, позволяющие сделать вывод о реальном ущербе страхователю, указание в акте б/н. УК №, что испорчены поверхности потолков и стен на площадь 15 кв.м. и полы (ламинат) площадью 5 м2. Считает недостаточным для установления реального ущерба.

ООО СК «Сбербанк ФИО1» в рамках заключенного договора и в связи с повреждением застрахованного имущества произвело выплату страхового возмещения в размере 87 209 рублей 46 копеек, по платежному поручению № от 12.11.2021г., определив его исходя из акта УК №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк ФИО1» о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации 87209 руб. 46 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 в возмещение ущерба 87 209,46руб. и судебных расходов -2 816,28 руб. отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий                 Магомедрасулов Б.М.