Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-122/2023 от 31.07.2023

                                                                                                                              Дело: 1-122/2023

                                                                                              УИД: 26RS0013-01-2023-001359-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железноводск                                     20 октября 2023 года

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Юхтиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Железноводска Ставропольского края Макаровой К.Ю.,

подсудимого – Путря С.В.,

защитника – адвоката Грибанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

Путря Сергея Васильевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Путря С.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 45 минут, Путря С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком «Е547ВЕ126», двигаясь по автомобильной дороге на территории <адрес> края, по <адрес> края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, примерно, 60 км/ч, будучи обязанным, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно отнесся к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате своих неосторожных действий Путря С.В., двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороге, в районе <адрес>, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, в результате чего в нарушении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, на расстоянии 3,1 метров от правого края проезжей части автомобильной дороги <адрес>, на расстоянии 274,5 метров от угла <адрес>, по неосторожности совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу с лева направо по <адрес> по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

В результате наезда, пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения и была госпитализирована, тем самым Путря С.В. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоблюдением водителем Путря С.В. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытым переломом костей носа, закрытым переломом 3-го, 4-го, 5-го, 6-го ребер справа, с повреждением легкого, гемопневмотораксом; закрытым переломом проксимального отдела правой малоберцовой кости, с повреждением связок правого коленного сустава. Гемопневмоторакс опасен для жизни и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Своими действиями Путря С.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями Потерпевший №1

В судебном заседании, подсудимый Путря С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 признает частично, поскольку считает сумму иска завышенной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, были оглашены показания Путря С.В., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, Путря С.В. показывал, что он ранее брал в аренду автомобиль марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком «Е547ВЕ126», у мужчины по имени ФИО7, который проживает в <адрес>, договор аренды никогда не составлялся, работали по устной договоренности, автомобиль он ему давал всегда один и тот же.

ДД.ММ.ГГГГ он за рулем арендованного автомобиля марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком «Е547ВЕ126», примерно, в 19 часов 30 минут, ехал по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону «ЖД вокзала» <адрес>. В тот день он не принимал никаких медицинских препаратов, не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, чувствовал себя хорошо. Он, двигаясь вверх по <адрес>, примерно, в 19 часов 35 минут, отвлекся на мобильный телефон, и не заметил пешехода переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время он не смотрел на дорогу, а смотрел на телефон, чтобы узнать, кто ему звонит, двигался он, примерно, со скоростью 60 км/ч, фары его автомобиля были включены. Он в последнюю очередь заметил пешехода, а именно женщину, которая уже почти перешла дорогу, резко начал уходить вправо на обочину в сторону бордюра и аллеи. Несмотря на то, что он успел повернуть автомобиль вправо, он левой передней стороной автомобиля наехал на пешехода, переходившего дорогу по <адрес>. На улице в это время было уже темно, но дорога и тротуары хорошо были освещены, зона видимости была не менее 100 метров.

Женщина упала, он вышел с автомобиля и подошел к женщине на которую наехал. В это время начали останавливаться автомобили проезжающие мимо них, из них стали выбегать люди и оказывать помощь пострадавшей. Кто-то из людей вызвал скорую, а Путря С.В. все это время просто находился рядом и ждал сотрудников полиции для оформления ДТП и скорой, чтобы они оказали медицинскую помощь пострадавшей. У нее после наезда на нее, с носа шла кровь, больше внешних повреждений Путря С.В. не видел. Пострадавшую увезли в больницу, с тех пор он ее не видел.

На следующий день он приехал в ГИБДД <адрес> и спросил у них, куда отправили пострадавшую, на что они ему ответили, что не знают. От сотрудников ГИБДД ему стало еще известно, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Путря С.В., примерно, ДД.ММ.ГГГГ позвонил потерпевшей, узнал что ее зовут Потерпевший №1, по телефону он неоднократно извинился перед ней, и пообещал взять кредит, чтобы оплатить ей моральный вред и ее затраты на лечение. Обещанный кредит он пока что не получил, и ущерб погасить не может. В день вышеуказанного инцидента на улице была мокрая дорога, хотя никаких осадков и тумана не было. Техническое состояние автомобиля марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком «Е547ВЕ126» на ДД.ММ.ГГГГ было можно сказать идеальным, никаких повреждений и сбоев конструкций автомобиля не было. Указанный автомобиль он уже давно не видел и в аренду автомобили больше не берет.

Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, никакого морального, психического, физического воздействия со стороны следователя на него не оказывалось.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, все замеры при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия, верны и производились с его участием и участием двух понятых. (л.д. 149-152, 179-183)

Показания Путря С.В. не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания Путря С.В. не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым Путря С.В., его виновность в установленном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 30 минут, она направлялась с курортной зоны, а именно о стороны санатория «Русь» в противоположную сторону, а именно в сторону санатория «Дубовая роща». Она начала переходить дорогу по <адрес> края по нерегулируемому пешеходному переходу. На улице было уже темно, но дорога и тротуары хорошо были освещены, зона видимости была не менее 100 метров. Перед тем как начать переходить дорогу по пешеходному переходу, она убедилась, что ее пропускает автомобиль, который двигался со стороны «ЖД вокзала». Она перешла до середины дороги и убедилась, что со стороны остановки «Чапаева» автомобилей нет. Потерпевший №1 продолжила переходить дорогу по пешеходному переходу, не пойдя примерно 2 метра до конца дороги, она почувствовала резкий удар в правую сторону тела. Потерпевший №1 упала, сознание не потеряла, что было дальше - она плохо помнит. Помнит, что к ней подбегали люди, которые останавливали ей кровь, которая пошла с переносицы на носу. Так же помнит, что пока ехала скорая помощь, они под голову ей положили подушку. После чего она была доставлена в городскую больницу <адрес>, где ей сделали рентген, после чего ее на отправили в Пятигорскую городскую больницу на прохождение обследования головного мозга на признак сотрясения. Мужчина, который на нее наехал перед ней извинился только ДД.ММ.ГГГГ, она даже не знает как он выглядит, так как на месте ДТП было много людей и она не знает, кто из них указанный человек. Извинился перед ней он только по телефону, так же он обещал взять кредит, чтобы возместить ей моральный ущерб и потраченные ею деньги за ее лечение. От сотрудников полиции она услышала, что мужчину, который ее сбил на своем автомобиле, зовут ФИО6. Во время ДТП, она даже не видела автомобиль, ехавший со стороны <адрес>, и не слышала звуки торможения. Так как она местный житель, она знает, что указанный участок дороги очень опасный, в связи с этим она его всегда переходит аккуратно и смотрит во все стороны с особым вниманием, она не знает как могла не заметить вышеуказанный автомобиль. На указанном участке дороги имеется склон, автомобиль, ехавший с верха склона остановился и пропустил ее, а автомобиль, который ехал снизу вверх умудрился наехать на нее. В день вышеуказанного инцидента на улице была мокрая дорога, но никаких осадков и тумана не было. Указанным ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, после которого она до сих пор бегает по врачам для различных обследований, которые необходимы ей для дальнейшего лечения последствий от него. (л.д. 137-139)

Считает, что действиями Путря С.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

Моральный вред, причиненный ей в результате преступления, совершенного Путря С.В., заключается в том, что она получила тяжелые травмы, длительное время находилась на лечении в больнице, затем проходила амбулаторное лечение. Полученные травмы лишили ее возможности жить полноценной жизнью, как прежде.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в период времени с 2019 года по настоящее время он работает инспектором ДПС в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 45 минут поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе домовладения № по <адрес> края. Приехав на место ДТП, примерно, в 19 часов 50 минут, им было установлено, что автомобиль марки «Лада» модели «219010» под управлением Путря Сергея Васильевича осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время осуществления движения Путря Сергей допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. К его приезду на место ДТП, Потерпевший №1 лежала на асфальте, примерно, в одно время с ними приехал автомобиль скорой помощи, который отвез ее в больницу. Во время ДТП дорожное покрытие было мокрое, тумана не было, и никаких ограничений в видимости на дороге тоже не было. Он с участием Путря С.В. и двух понятых составил осмотр места совершения административного правонарушения. Все замеры были произведены с участием Путря С.В. и двух понятых. Так же на месте ДТП находился его коллега инспектор ДСП Криулин Борис, который с участием Путря С.В. и двух понятых составил схему осмотра места ДТП. (л.д. 170-171)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что автомобиль марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком «Е547ВЕ126» принадлежит его супруге ФИО4, но пользуется им он. Ранее он давал свой автомобиль Путря Сергею Васильевичу в аренду. Кроме него никому в аренду он автомобиль марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком «Е547ВЕ126» не давал.

Путря Сергею он давал в аренду его по устной договоренности и по низкой цене, так как он является пенсионером и с его слов у него не хватало денежных средств на проживание. Он у Свидетель №2 просил автомобиль для личного пользования, чтобы на нем зарабатывать деньги на свои личные нужды. Всего он давал ему в аренду свой автомобиль не более 10 раз. За аренду он не всегда у него брал деньги, только когда у него была возможность. Никаких претензий к нему не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 00 минут ему позвонил Путря Сергей Васильевич и сообщил, что он на его автомобиле марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком «Е547ВЕ126» сбил человека в <адрес>. Так же он сообщил, что он сбил женщину и с ней все в порядке. После указанного инцидента, он ему свой автомобиль больше не давал. (л.д. 153-157)

Показания потерпевшей, указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении у гр.Потерпевший №1 1958 года рождения, была выявлена сочетанная тупая травма, головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытым переломом костей носа, закрытым переломом 3-го, 4-го, 5-го, 6-го ребер справа, с повреждением легкого, гемопневмотораксом; закрытым переломом проксимального отдела правой малоберцовой кости, с повреждением связок правого коленного сустава.

Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении (наезд автомобиля ДД.ММ.ГГГГ). Гемоневмоторакс опасен для жизни и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим Тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ No194H). (л.д. 97-99)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель Путря С.В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии требованиями пункта 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя Путря С.В. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в указанном выше пункте Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д. 127-131)

Протоколами следственных действий: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком «Е547ВЕ126», на котором Путря С.В. осуществил наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 159-160)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, был осмотрен: автомобиль марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком «Е547ВЕ126», изъятый в ходе выемки у Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 162-166)

Иными документами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия у домовладения № по <адрес> края, где была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 18-24)

Справкой о обращении Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «Пятигорскую городскую больницу»,согласно которой Потерпевший №1 обратилась в ГБУЗ СК «Пятигорскую городскую больницу» ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен диагноз: сочетанная травма ЗЧМТ СГМ, закрытый перелом 3,5 ребер справа, посттравматический правосторонний пневматоракс. (л.д. 15)

Вышеуказанные письменные и иные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд пришел к убеждению в том, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о виновности подсудимого Путря С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В действиях подсудимого Путря С.В. усматриваются нарушения требований дорожного знака п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, поскольку он, не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил по неосторожности совершил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, создав тем самым опасность и, причинил вред, что запрещено п. 1.3 ПДД РФ.

Между действиями подсудимого Путря С.В. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется причинно-следственной связь.

Действия подсудимого Путря Сергея Васильевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании заявила гражданский иск, поддержала его в полном объеме и просит взыскать с подсудимого и гражданского ответчика Путря С.В. 500 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Подсудимый и гражданский ответчик Путря С.В. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично и готов возместить причиненный вред.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого Путря С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что действиями Путря С.В. потерпевшей – гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает физические и нравственные страдания, причиненные действиями подсудимого и гражданского ответчика Путря С.В., в результате происшедшего ДТП, потерпевшей и гражданскому истцу Потерпевший №1, выразившиеся в длительном нахождении на стационарном лечении, а впоследствии – на амбулаторном лечении, невозможность полноценно жить, в связи с возникшими последствиями после перенесенной тяжелой травмы.

Таким образом, суд считает правильным исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с Путря С.В., в счет компенсации причиненного морального вреда, 200 000 рублей.

При назначении наказания Путря С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации и жительства Путря С.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Путря С.В. награжден знаком «ФИО5».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Путря С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать признание вины, раскаяние в содеянном, наличие награды «ФИО5».

Обстоятельств, отягчающих наказание Путря С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимого Путря С.В., суд учитывает данные о его личности: не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, и приходит к выводу о том, что подсудимому Путря С.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и запреты, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

При назначении наказания Путря С.В., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания Путря С.В., суд не находит. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, не имеется, т.к. Путря С.В. совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком «Е547ВЕ126», изъятый в ходе выемки у Свидетель №2, выданный под сохранную расписку Свидетель №2, следует оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Путря Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Запретить Путря С.В.: уход из дома в ночное время суток – с 23 часов до 06 часов, посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, выезд за пределы территории муниципального образования - <адрес>, являющегося местом его жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Путря С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, возложив контроль за ее поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении Путря С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком «№», выданный под сохранную расписку Свидетель №2, - оставить в распоряжении последнего.

Исковые требования Потерпевший №1 к Путря С.В. о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Путря Сергея Васильевича в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья            С.А. Бобровский