Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-44/2021 от 19.01.2021

Мировой судья Галдина О.А. Дело №11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Защитниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевелева А. С. на определение мирового судьи судебного участка №6 (и.о. мирового судьи судебного участка №1) Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МК «Быстроденьги» к Шевелеву А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску ООО МК «Быстроденьги» к Шевелеву А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей составлено мотивированное решение по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелевым А.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №6 (и.о. мирового судьи судебного участка №1) Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шевелева А.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МК «Быстроденьги» к Шевелеву А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма возвращена заявителю, в связи с тем, что ответчик не обращался к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, определения об отказе в отмене заочного решения не выносилось, а равно у ответчика не возникло процессуального права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Шевелев А.С. обратился с частной жалобой, указывая на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначение настоящей частной жалобы к рассмотрению, а также рассмотрение частной жалобы, произведены без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая статьи 237).Для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установлено, что ответчиком право на обращение с заявлением об отмене заочного решения не реализовано.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что Шевелев А.С. не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что являлось основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Шевелева А.С., не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении, и не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░