Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2022 ~ М-3940/2022 от 06.06.2022

2-4878/22

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов, процентов, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в размере 1 175 584 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 359 рублей 47 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, страховая премия в размере 35 384 рубля истцом оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 и находится в залоге у ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением проведении восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения.

В ответном письме ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило, что заявленное событие признано страховым случаем. В целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС».

Автомобиль истцом был передан для осуществления ремонтных работ, однако в установленный срок ремонт осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с отказом осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о сумме страхового возмещения, которая составляет 82 816 рублей, указанная сумма была зачислена на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» осуществить восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение истец направил обращение к финансовому управляющему АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1 769 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение финансового уполномоченного, в котором сообщено, что частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ определено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 82-84), в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафа, применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

3-е лицо представитель ООО «Фольксваген ФИО3 РУС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, страховая премия по договору составляет 35 384 рубля истцом оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 и находится в залоге у ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением проведении восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило, что заявленное событие признано страховым случаем. В целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС».

Автомобиль истцом был передан для осуществления ремонтных работ, однако в установленный срок ремонт осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с отказом осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о сумме страхового возмещения, которая составляет 82 816 рублей, указанная сумма была зачислена на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» осуществить восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение истец направил обращение к финансовому управляющему АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1 769 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение финансового уполномоченного, в котором сообщено, что частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 697 000 рублей, с учетом износа 1 582 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пояснил, что заключение поддерживает. Все повреждения автомобиля – это последствия от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения экспертизы видно, что стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, на момент ДТП, исходя из размера страховой суммы (1 769 200 рублей) и коэффициента индексации (0,98), составляет 1 733 816 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение, продажу составляет 357 548 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП без учета затрат на разборку, дефектовку, хранение, продажу составляет 510 782 рубля.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства посредством специализированных торгов не представилось возможным. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных поврежденных КТС (согласно методических рекомендаций (1.7) должно быть представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями). В случае невозможности использования первых двух методов, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (1.7).

Суд, оценивая заключение экспертизы и показания эксперта, не находит оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 140 200 рублей (1 733 816 стоимость автомобиля на момент ДТП – 82 816 выплаченное страховое возмещение – 510 782 стоимость годных остатков).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Расчет процентов:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	Дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
1 140 200	26.04.2022	03.05.2022	8	17%	365	4248,42
1 140 200	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	10058,75
1 140 200	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	6185,19
1 140 200	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	12167,34
1 140 200	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	13994,78
1 140 200	19.09.2022	15.12.2022	88	7,50%	365	20617,32
Итого	234	9,20%	67271,80

    В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «Цена страховой услуги определяется размером страховой премии».

Учитывая, что до настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 384 рубля в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

    В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

    Как следует из сообщения экспертов, оплата за экспертизу не произведена.

    Учитывая, что расходы за производство экспертизы не оплачены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за производство экспертизы в размере 45 000 рублей, в пользу эксперта ФИО1 – 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 1 140 200 рублей, моральный вред 5 000 рублей, юридические услуги 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 384 рубля, штраф в сумме 200 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 14 077 рублей 92 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева