Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-179                                                           Мировой судья судебного

                                                               участка № 155 Санкт-Петербурга                                          Богданова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                   12 октября 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Вячеслава Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к Петрову Вячеславу Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Западный Центр Страхования» (далее по тексту – ООО «СЗТС») обратилось к мировому судье судебного участка № 155 Санкт-Петербурга с иском к Петрову В.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба порядке суброгации денежных средств в размере 36 565,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1296,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга, от 25 июня 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 34 698 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240,94руб., в остальной части иска отказано.

В пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на производство экспертизы с истца в размере 650 руб., с ответчика в размере 12350 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его неправильным, указывая на то, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба в размере 34 698 руб., в то время как судебной экспертизой установлено, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 110 072,43 руб., в связи с чем разница между выплаченной суммой и полной стоимостью ущерба составляет 4 001,132 руб. (110 072,43-106072,43).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы, просил рассматривать дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в суд своего представителя – Абалова И.А., которые поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «Mercedes-Benz ML350», застрахованный Филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК–Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования, получил механические повреждения.

ООО «КРК-Страхование» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 142637,27 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО ООО «Звезда-Невы».

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Петрова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», данной страховой компанией в пользу ООО «КРК-Страхование» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 106 071,30 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 36 565,97 руб. (142637,27-106071,30).

Право требования ущерба в порядке суброгации перешло к истцу ООО «СЗЦС» на основании договора от 7 мая 2019 года заключенного с ООО «КРК-Страхование». Уведомление от 26 июня 2019 года ответчик был извещен о состоявшейся уступке.

Ответчик оспаривал заявленные истцом требования по размеру, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», с учетом износа составила 144 770,40 руб., без учета износа – 110 072,43 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в порядке ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - ответчика по делу.

При этом, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 34 698 руб. (144770,40-110072,43).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа заменяемых деталей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Так, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 142 637,27 руб., размер ущерба с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы составил 110 072,43 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32 564,84 руб. (142637,27-110072,43), а решение суда в указанной части изменению.

В соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению и решение суда в части распределения расходов на производство экспертизы, со взысканием в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с истца расходов размере 1 422,19 руб., с ответчика в размере 11 577,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года изменить.

Взыскать с Петрова Вячеслава Вячеславовича в пользу ООО «Северо-Западный Центр Страхования» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32 564,84 руб.

Взыскать с Петрова Вячеслава Вячеславовича в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 11 577,81 руб.

Взыскать с ООО «Северо-Западный Центр Страхования» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 1 422,19 руб.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья