Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2019 от 12.11.2019

Дело№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.
при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца Старченко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской
области 29 ноября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Старченко Н.А. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Старченко Н.А. 8461 рублей 17 коп. страхового возмещения, штраф в сумме 4230 рублей 59 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4300 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп., всего 21991 рубль 76 коп.

Взыскать с ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 510 рублей 45 коп.»,

установил:

Старченко Н.А. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2018 года в районе дома ... по ул. Автомобилистов в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Никифорова Д.С., который, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» была составлена схема ДТП, с участников ДТП были взяты объяснения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ЕЕЕ №. В связи с тем, что его автогражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ответчику - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 27369 рублей 37 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником Наконечным В.И. За услуги которого им уплачено 4300 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ему страховое возмещение в сумме 7338 рублей 83 коп. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 24330 рублей 54 коп. (27369 руб. 37 коп. + 4300 руб. 00 коп. - 7338 руб. 83 коп.). В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 7000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму страхового возмещения в размере 24330 рублей, а также расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Никифоров Д.С, ИП Наконечный В.И.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выражает несогласие с решением суда, полагают, что решение мирового судьи в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штрафа незаконно и подлежит отмене, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в размере 7338 рублей 83 коп. с учетом 50% вины, так как по сведениям о ДТП вина участников ДТП не была установлена. Суд первой инстанции признал виновным Никифорова Д.С., взыскав при этом с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штраф в размере 4230 рублей 59 коп. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что разница между суммой выплаченной страховой компанией и предъявляемой истцом суммой составляет менее 10%, что следует признавать находящимися в пределах статистической погрешности. В связи с чем, просили решение мирового судьи изменить, взыскав с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца Старченко Н.А. в счет страхового возмещения 7338 рублей 83 коп., в остальной части отказать, взыскать с истца в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истец Старченко Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что требований о взыскании с ответчика штрафа не заявлял, против отмены решения суда в указанной части не возражал, в остальной части просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, выразил несогласие с требованиями ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель истца - адвокат Половинчик А.И.., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоров Д.С, ИП Наконечный В.И. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Из материалов дела, судом установлено, что Старченко Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС -л.д...).

18 сентября 2018 года около 08 часов по ул. Автомобилистов в г. Шадринске в районе дома ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Старченко Н.А. и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением Никифорова Д.С. В связи с неустранимыми противоречиями в объяснениях водителей (участников ДТП), отсутствием видеонаблюдения на данном участке дороги, схема административного правонарушения также не дает четкой картины происшествия, сделать выводы о нарушении ПДД РФ тем или иным водителем не представляется возможным. Определением ИДПС МО МВД России «Шадринский» от 18 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия административного материала -л.д....).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д....).

Страховая компания, признав ДТП страховым событием, на основании заключения ООО «Экипаж» № № от 09 октября 2018 года (л.д....) по акту о страховом случае № Ш от 11 октября 2018 года выплатила истцу Старченко Н.А. страховое возмещение в размере 7338 рублей 83 коп., что составляет 50% суммы страхового возмещения в размере 14277 рублей 66 коп. + 400 рублей за дефектовку (л.д..., ...).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту - автотехнику Наконечному В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 24 октября 2019 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных случаем с учетом износа составляет 27369 рублей 37 коп. (л.д....).

За осмотр и составление экспертного заключения истцом уплачено 4300 рублей (л.д....

7      ноября 2018 года Старченко Н.А. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в остальной части в размере 24330 рублей 54 коп. (л.д. ...,...).

Уведомлением от 21 ноября 2018 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов ГИБДД в рассматриваемом ДТП нарушение Правил дорожного движения ни одним из участников не установлено (л.д....).

По ходатайству ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судом были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области и ООО «ГарантОценка».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от 28 мая 2019 года в данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся материалах в категоричной форме ответить на вопрос в действиях кого из водителей с технической точки зрения имеются несоответствия нормам и требованиям ПДД РФ, состоящим в причинной -следственной связи с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным, поскольку из материалов дела не известно, а экспертным путем не представляется возможным установить расположение транспортных средств относительно границ перекрестка (в границах перекрестка, либо за его пределами) в момент, когда водитель автомобиля Шевроле начал осуществлять маневр перестроения (смещения) влево.

8 том случае, если в момент начала смещения автомобиля Шевроле автомобиль ВАЗ находился в границах перекрестка улиц Щеткина-Автомобилистов - в причинной связи с фактом ДТП лежат действия водителя автомобиля ВАЗ, поскольку в соответствии с требованиями абз.1 п.8.5 ПДД РФ (с соблюдение абз.2 п.8.6 ПДД РФ) водитель автомобиля ВАЗ не должен был осуществлять маневр поворота направо, находясь в крайней левой полосе проезжей части, и в этом случае он не пользуется каким-либо преимущественным правом движения относительно водителя автомобиля Шевроле, и своими действиями сам создает опасность.

В том случае, если в момент начала смещения автомобиля Шевроле влево, транспортные средства находились за пределами перекрестка, необходимо уточнение исходных данных в части временного промежутка с момента возникновения опасности до момента столкновения транспортных средств (либо величины расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности, либо расстояния удаления автомобиля ВАЗ от места столкновения в момент возникновения опасности), для проведения расчета технической возможности в отношении водителя автомобиля ВАЗ избежать столкновения с автомобилем Шевроле, путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности (л.д....).

Кроме того, по заключению эксперта № «ГарантОценка» от 14 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, возникших в ДТП от 18 сентября 2018 года, составляет 15800 рублей (л.д....).

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № Никифорова Д.С., который в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ при выполнении поворота направо, находясь в крайней левой полосе проезжей части, не убедился в безопасности маневра и как следствие допустил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старченко Н.А., совершавшего на перекрестке маневр поворота направо в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения судом не установлено, в связи с чем, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы с учетом положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 8461 рубль 17 коп. (15800 руб. 00 коп. - 7338 руб. 83 коп.), а также штраф в размере 4230 рублей 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей и услуг представителя - 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10% статистической достоверности, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 14277 рублей 66 коп., на основании экспертного заключения № от 09 октября 2018 года, выполненного ООО «Экипаж», 10% от этой суммы составляет 1427 рублей 77 коп., соответственно в пределах статистической погрешности 10% находится сумма 14277 рублей 66 коп. + 1427 рублей 77 коп. = 15705 рублей 43 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебным экспертным заключением составила 15800 рублей, что превышает допустимый предел статистической достоверности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Из материалов дела усматривается, что вина водителя Никифорова Д.С. была установлена только при рассмотрении спора судом, при этом на момент урегулирования страхового случая у страховщика отсутствовала объективная возможность установить указанное обстоятельство, и, соответственно, отсутствовали основания для производства страховой выплаты истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 4230 рублей 59 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в данной части на основании п.З ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (454000, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, 161).

^{░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░}