Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11428/2019 от 29.08.2019

Судья: Трибунская Л.М.           адм.дело №33а-11428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                 

г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Шилова А.Е.,

судей                        Вачковой И.Г., Клюева С.Б.,

при секретаре                 Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

    «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области по сводному исполнительному производству №12165/18/63023-СД в части не принятия своевременно мер по обращению взыскания на квартиру должника по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. об оспаривании бездействия.

В обоснование заявления указано, что в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №12165/18/63023-СД о взыскании с Старковой Л.Н. в пользу Бабичевой Ю.В. суммы задолженности. В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 21.11.2018 наложен арест на имущество должника Старковой Л.H. – квартиру по адресу: <адрес>.

06.06.2019, при ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты меры, направленные на реализацию арестованного имущества, не произведена оценка арестованной квартиры, не назначена торгующая организация.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, ведет к обесцениванию долга вследствие инфляции, а также нарушает права должника, поскольку влечет для него увеличение долгового бремени, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области по сводному исполнительному производству №12165/18/63023-СД; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области приять меры, направленные на обращение взыскания па квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер - №, принадлежащую должнику Старковой Л.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, которое судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламова В.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Варламова В.В. доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что требования Бабичевой Ю.В. рассмотрены к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В.

Между тем, исполнительное производство, в рамках которого допущено бездействие, признанное судом незаконным, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. только в апреле 2019 года. До этого исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.В. Также усматривается, что в исполнительном производстве участвовала судебный пристав-исполнитель Жнейкина В.О.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, но при этом не определено, каким должностным лицом и в какой период допущено бездействие.

Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, которые к участию в деле не привлечены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих должностных лиц отдела судебных приставов, осуществлявших исполнение в оспариваемый период, если их полномочия не прекращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи