Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 от 04.05.2023

К делу № 2-224/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2023 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Тхайцуховой С.С.,

с участием представителя истца Хрипко Е.В. – ФИО28

представителя ответчика Павленко Ю.Ф. – ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипко ФИО11 к Павленко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хрипко Е.В. обратилась в суд с иском к Павленко Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП на а/д <данные изъяты>

Павленко Ю.Ф. управляя транспортным средством Фольксваген Пассат <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности совершила столкновение с транспортным средством Тойота Камри №, принадлежащим Хрипко Е.В.

Павленко Ю.Ф. нарушила правила дорожного движения, в результате чего автомобилю Хрипко Е.В. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Павленко Ю.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта техника № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, Хрипко Е.В. произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Павленко Ю.Ф. была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ г., но по настоящее время Павленко Ю.Ф, задолженность не погасила.

В результате действий Павленко Ю.Ф., Хрипко Е.В. причинены нравственные и физические страдания, причиненный моральный ущерб истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Хрипко Е.В., уведомленная надлежащим образом, не явилась.

Ответчик Павленко Ю.Ф., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Хрипко Е.В. – ФИО27 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Павленко Ю.Ф. – ФИО26. в судебном заседании частично признал исковые требования, указал, что вина ответчика подтверждается, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму определенную экспертом ФИО30 с учетом износа транспортного средства, в части судебных расходов с учетом небольшой сложности дела просил снизить до <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине пропорционально от суммы, которая будет взыскана судом, в остальной части требований просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п.3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на а/д <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Хрипко П.А., находящегося в собственности истца ФИО13 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Павленко Ю.Ф.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Павленко Ю.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что действиями Павленко Ю.Ф., причинен ущерб транспортному средству Тойота Камри № принадлежащего Хрипко Е.В.

Согласно досудебному заключению эксперта техника № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой (экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.):

- повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

- повреждения деталей: «задний бампер», «ЛКП заднего правого крыла» и «ЛКП крышки багажника», указанных в постановлении №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, образовавшимися на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, вследствие его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г. ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебное требование о выплате материального ущерба причиненного в результате ДТП, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в пользу истца Хрипко Е.В. подлежит взысканию с ответчика Павленко Ю.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа (<данные изъяты> руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом требования разумностии справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащую ко взысканию компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы, которые подтверждены документально, уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., а также понесены расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика расходы за оплату услуг представителя, суд считает заявленную сумму к возмещению (<данные изъяты> руб.) завышенной, в виду чего с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд полагает возможным снизить заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрипко Елены Владимировны к Павленко Юлии Федоровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко ФИО14 в пользу Хрипко ФИО20 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с Павленко ФИО15 в пользу Хрипко ФИО21 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Павленко ФИО16 в пользу Хрипко ФИО22 расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Павленко ФИО17 в пользу Хрипко ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Павленко ФИО18 в пользу Хрипко ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Павленко ФИО19 в пользу Хрипко ФИО25 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий М.М. Ашев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>