Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3405/2020 от 17.02.2020

Судья: Щетинкина И.А.                       Гр. дело 33-3405/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2 - 1682/2019)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Акининой О.А. и Чемерисовой О.В.,

при секретаре            Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вожаркина В.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:                «Исковые требования Вожаркина В.В. к Барову А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.         Встречные исковые требования Барова А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. к Вожаркину В.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.                                 Признать право общей долевой собственности Баровой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, в виде 1/3 доли.                                         Признать право общей долевой собственности Барова А.В., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство в виде 1/6 доли каждого.    Прекратить право собственности Вожаркина В.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.                 Взыскать с Вожаркина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в размере 37800 рублей»                                            Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вожаркин В.В. обратился в суд с иском к Барову А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. с иском об установлении сервитута. Свои требования истец обосновал тем, что является собственником земельного участка, площадью 849 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м, кадастровый номер №                    Указанные земельные участки образованы при разделе одного участка. Участок истца не имеет альтернативных путей подъезда. Истцу возможно реализовать свое право пользования принадлежащим земельным участком только с использование участка ответчика. По требованиям истца о предоставлении ему в пользование части участка для проезда автотранспорта к своему земельному участку от ответчиков ответа не последовало.

Истец с учетом уточнений просил суд установить на неопределенный срок право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащим ответчикам на праве долевой собственности, в целях обеспечения прохода и проезда (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) в объеме 72 кв.м, в границах точек

Х	Y
398381,42	1383340,62
398385,07	1383360,93
398381,60	1383361,38
398377,99	1383341,34

на условиях платности с размером платы за установление сервитута в сумме 1493 рублей 63 коп. в год.

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями Вожаркина В.В., обратились к последнему со встречным исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, титульным собственником которого является Вожаркин В.В.

В обоснование встречных требований истцы и ответчики по первоначальному иску указали, что Вожаркиным В.В. в газете «Из рук в руки» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о реализации двухэтажного дома с гаражом 4х8 м и погребом, а также земельного участка 15 соток в <адрес>, путем продажи за 200 млн. рублей или обмена на 3-х комнатную квартиру. Между Вожаркиным В.В. и Баровыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обмена, по которому последние передают свои права и обязанности найма четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а Вожаркин В.В. передает в равнодолевую собственность Баровой Л.А., ФИО1 Баровой Н.В., Баровой Т.В., Барова А.В., Баровой О.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истцы по встречному иску и ФИО1 вступили во владение и пользование всем земельным участком, площадью 1278 кв.м, жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, как своими собственными на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. приобрели весь земельный участок. В договоре мены указана площадь 500 кв.м. в связи с тем, что в собственности был оформлен только участок данной площади. Для оформления прав на оставшуюся часть земельного участка Вожаркиным В.В. была выдана доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 принадлежащая ему доля в праве собственности на земельный участок перешла супруге Баровой Л.А. В настоящее время истцы по встречному иску имеют право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №: Барова Л.А. в размере 1/3 доли, Барова О.В., Томак (добрачная фамилия Барова) Т.В., Баров А.В., Горохова (добрачная фамилия Барова) Н.В. по 1/6 доли у каждого.

С момента принятия от Вожаркина В.В. в свое владение и пользование жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке единого землепользования, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, истцы по встречному иску добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, собственником которого зарегистрирован ответчик Вожаркин В.В. Истцыс считают, что приобрели право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

ДД.ММ.ГГГГ года от Вожаркина В.В. требований возврата земельного участка, площадью 849 кв.м, либо устранения препятствий в его пользовании не поступало. Указанный земельный участок выбыл из обладания Вожаркина В.В. по его воле с момента совершения сделки мены. Самостоятельного доступа земельный участок не имеет, поскольку расположен за участком истцов по встречному иску, площадью 500 кв.м, с боковых сторон граничит со смежными земельными участками, с тыльной стороны находится овраг.

Истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному иску просили суд:                                         признать за Баровой Л.А., Томак Т.В., Баровым А.В., Баровой О.В. и Гороховой Н.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство по 1/6 доли Баровой О.В., Томак Т.В., Барову А.В., Гороховой Н.В. и 1/3 доли Баровой Л.А.;            право собственности Вожаркина В.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство прекратить, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН исключить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцом Вожаркиным В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель Вожаркина В.В. – Чуркин М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Томак Т.В., Барова О.В., Горохова Н.В., Баров А.В. и их представитель Маньшина О.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).                    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.                                 При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:                                    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;                         давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;                                         давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);                            владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Судом первой инстанции было установлено, что Вожаркину В.В. на основании постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок для индивидуального строительства по <адрес>, площадью 778,1 кв.м, в пожизненное наследуемое владение, с выдачей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок на праве частной собственности, по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, с выдачей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор обмена по условиям которого Барова Л.А., ФИО1 Барова Н.В., Барова Т.В., Баров А.В., Барова О.В. передали Вожаркину В.В. свои права и обязанности найма на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> а Вожаркин В.В., в свою очередь, передал в равнодолевую собственность Баровой Л.А., ФИО1 Баровой Н.В., Баровой Т.В., Барова А.В., Баровой О.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.                         По условиям данного договора предметом сделки явились принадлежащий на праве личной собственности Вожаркину В.В. жилой дом, площадью 90,20 кв.м, с пристроем и подвалом, со службами и сооружениями на земельном участке, площадью 500 кв.м (право Вожаркина В.В. на дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым №, принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого у Вожаркина В.В. право собственности на дом, усматривается, что жилой дом, площадью 90,2 кв.м, по адресу: <адрес>, №, расположен на земельном участке, мерою 970 кв.м.                 Согласно техническому паспорту № индивидуального жилого дома по <адрес> (который представлен в материалах настоящего дела), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляла 1362,2 кв.м, в том числе незастроенная 1278,9 кв.м.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, приобретенный семьей Баровых, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, сведения уточнены по материалам межевания, подготовленным ООО «Фирма Апогейс» ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Томак Т.В., Баровой О.В., Барова А.В., Гороховой Н.В. по 1/6 доли у каждого зарегистрировано в ЕГРН записями от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности Баровой Л.А. на 1/3 доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРН записью от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же период времени земельному участку, площадью 849 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет представителем Вожаркина В.В. по доверенности Баровой Л.В. с уточненной площадью 849 кв.м по межевому плану, подготовленному ООО «Фирма Апогейс» ДД.ММ.ГГГГ.                                                 Право собственности Вожаркина В.В. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен двумя площадями: 500 кв.м в собственность и 778 кв.м в пожизненное наследуемое владение, смежная граница участков на местности за весь срок использования земельного участка различными его владельцами никогда не определялась, в том числе и на настоящий момент. Вход на участок единый с <адрес> обстоятельства усматриваются, в том числе, из плана землепользования, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся приложением к договору обмена, заключенного сторонами.

Исходя из установленных в ходе разбирательства по настоящему делу обстоятельств, давая оценку представленным доказательствам, в частности, схематическим планам земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно пришел к выводу, что земельный участок по указанному адресу представлял собою единое землепользование, на котором был расположен жилой дом и подсобное строение. Участок имел смежных землепользователей по боковым границам: граничит с одной стороны с участком № и с другой с участком №.

Судом также установлено, что с момента заключения договора мены, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, Вожаркин В.В. земельный участок не использовал.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей соседи. Которые также пояснили, что Баровыми на спорном участке построены баня и туалет.

Отсутствие границы между участками подтвердил и кадастровый инженер, который выходил на место по заявлению Вожаркина В.В., который также пояснил, в указанном представителем заявителя месте он определил вероятный проход к участку Вожаркина В.В., закоординировал его, составил план схему. При этом место прохода располагается по насаждениям на смежном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании за семьей Баровых права собственности на спорный земельный участок и соответственно отсутствие оснований для удовлетворения требований Вожаркина В.В. для установления сервитута.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, которое приведено выше и установленных обстоятельств по делу. А именно, что Вожаркин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года не использует земельный участок по назначению, участок самостоятельного входа не имеет, смежная граница с участком ответчиков по первоначальному иску в натуре не определена, ответчики по первоначальному иску пользуются территорией обоих участков, как единым с момента заключения договора мены. Земельный участок Вожаркиным В.В. не истребовался у ответчиков, никаких претензий к ним по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ года Вожаркин В.В. не предъявлял, своих прав как собственник не заявлял.                        Семья Баровых используют по назначению участок, титульным собственником которого является Вожаркина В.В., открыто, добросовестно, непрерывно, как свой собственный, выполняют действия по его сохранности, то есть более 15 лет.                                         При этом заслуживают внимания их доводы о том, что на момент заключения сделки считали оформить в будущем свои права на спорный участок, поскольку считали, что приобретают по договору обмена в собственность объекты согласно объявлению средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельный участок, площадью 15 соток, то есть более 500 кв.м. Учитывая, что Барова Л.А. на основании выданной Вожаркиным В.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ осуществила кадастровый учет спорного земельного участка, площадью 778,1 кв.м, в свою очередь доказательств того, что истец оплатил услуги представителя Баровой Л.А. по постановке на кадастровый учет земельного участка суду им представлено в подтверждение своих доводов не было. Данное обстоятельство подтверждает доводы Баровой Л.А. о том, что она осуществляла действия от имени Вожаркина В.В. по документальному оформлению объекта именно для оформления затем в свою собственность.                             Суд в своем решении указал на данные обстоятельства.

О намерениях Вожаркина В.В. использовать принадлежащий ему земельный участок семье Баровых стало известно только при получении уведомления об установлении сервитута, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая за семьей Баровх право собственности на земельный участок, титульным собственником которого является Вожаркин В.В., в силу приобретательской давности, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из следующего: истцами по встречному иску доказан факт владения спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение более двадцати лет, возвели строение на нем, при том, что Вожаркин В.В. на протяжении указанного времени о своих правах не заявлял, участком по назначению не пользовался.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.    Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.                        Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вожаркина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: