Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2022 от 26.09.2022

        Дело №1-44/2022

22RS0057-01-2022-000394-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                  с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Угловского района Филиповского В.А.,

подсудимой Антоновой А.С.,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антоновой А. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении лиц, работающей бухгалтером в КГБУЗ «Угловская ЦРБ», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Антонова А.С. приобрела, хранила и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право при следующих обстоятельствах.

В период времени с марта 2021 года, но не позднее 16 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные дату и время, на территории <адрес> Антонова А.С., не обладая правом управления транспортными средствами, решила приобрести заведомо поддельное водительское удостоверение с разрешенными категориями и подкатегориями: «В», «В1» и «M», в целях его дальнейшего личного использования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов, важных личных документов, и желая этого, в период времени с марта 2021 года, но не позднее 16 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Антонова А.С., находясь на территории <адрес> у неустановленного лица посредством почтовой связи в личных целях приобрела заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Антоновой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее ей право управления транспортными средствами с разрешенными категориями и подкатегориями: «В», «В1» и «M».

После приобретения, достоверно зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, Антонова А.С., в указанный выше период времени стала незаконно хранить его при себе в целях использования. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16час. 51 мин., Антонова А.С., управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в районе здания № по <адрес> в <адрес> была остановлена сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Достоверно зная, что приобретенное ею водительское удостоверение является поддельным, Антонова А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование заведомо поддельного документа, на требование предъявить водительское удостоверение, предъявила данное удостоверение сотрудникам полиции в качестве принадлежащего ей удостоверения, предоставляющего ей право управления автомобилем, тем самым использовала заведомо поддельное удостоверение. У сотрудников полиции подлинность водительского удостоверения, предъявленного Антоновой А.С., вызвало сомнение, водительское удостоверение было изъято. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бланк водительского удостоверения изготовлен не по технологии ФГУП «Гознак».

Подсудимая Антонова А.С. в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник при рассмотрении дела в суде выразили согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой Антоновой А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же времяпризнаниев качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерацииявляется правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

По материалам уголовного дела виновная характеризуется положительно, что суд принимает во внимание как данные о её личности.

По сведениям КГБУЗ «Угловская ЦРБ» Антонова А.С. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом личности подсудимой, её семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих её наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Антоновой А.С. должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения в виде ограничения свободы, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения Антоновой А.С. указанного вида наказания, не имеется.

При назначении наказания Антоновой А.С. суд не применяет положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду не назначения наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом из положений ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19).

Объектом совершенного Антоновой А.С. преступления является порядок управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления. Социальная опасность преступления заключается в том, что Антонова А.С. с поддельным водительским удостоверением, передвигаясь на автомобиле, не имея фактически права управления им, подвергала опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, при этом её преступные действия пресечены сотрудниками полиции.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, поскольку после совершения преступления Антонова А.С. имела объективную возможность явиться с повинной, однако на протяжении более года она этого не сделала, продолжая совершать преступление и пользоваться заведомо поддельным водительским удостоверением, сведения о совершенном преступлении не сообщала, при этом факт хранения установлен с марта 2021 по август 2022 года, полное признание вины Антоновой А.С. по смыслу закона не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, а разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.

Предпринятые Антоновой А.С. меры минимальны и недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ею как позволяющее отказаться от её дальнейшего уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание им юридической помощи Антоновой А.С. по назначению в период дознания и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

Антонову А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

      Возложить на Антонову А. С. обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Антоновой А.С. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №- считать возвращенным по принадлежности; водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством на имя Антоновой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Е.В. Воробьева